Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 июня 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК 5 "Наш дом - Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2013 года по делу N А05-14702/2012 (судья Бушева Н.М.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью УК 5 "Наш дом - Архангельск" (ОГРН 1102901002731; далее - Компания), ссылаясь на статьи 1102 - 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к товариществу собственников жилья "Осипенко 5" (ОГРН 1112901013170; далее - Товарищество) о взыскании 585 706 руб. 89 коп. неосновательного обогащения за период с 01.02.2012 по 31.08.2012 (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 18.02.2013 в иске отказано.
Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, просила решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, в спорный период Компания оказывала услуги по управлению многоквартирным домом N 5 по улице П. Осипенко в городе Архангельске, а также предоставляла жильцам дома коммунальные услуги.
Товарищество с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в возражениях.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу от 17.12.2010 собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Архангельск, улица П. Осипенко, 5, в качестве управляющей организации выбрана Компания.
Мэрией города Архангельска и Компанией 01.05.2011 заключен договор управления многоквартирным домом, а также агентский договор N 3-УК 5/11 о начислении и сборе платы за жилое помещение и коммунальные услуги от населения.
Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 22.12.2011 по делу N 2-5348/2011 решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которым в качестве управляющей организации выбрана Компания, признано недействительным.
Собственники помещений указанного многоквартирного дома приняли решение о передаче функций управления многоквартирным домом Товариществу.
Письмом от 29.12.2011, полученным истцом, Товарищество уведомило Компанию о выборе иного способа управления домом и о том, что Товарищество приступает к управлению домом с 01.02.2012, предложив истцу вернуть техническую документацию на лифты.
Истец, ссылаясь на то, что в спорный период фактически оказывал коммунальные услуги жильцам и выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал их необоснованными.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением.
В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, каких-либо отношений между сторонами спора, основанных на законе или договоре, не имеется, документов, подтверждающих фактическое оказание услуг ответчику или по его поручению иным лицам на заявленную в иске сумму, истцом не представлено. Ответчик оказание ему услуг Компанией отрицает.
Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в дело документы, правомерно сделал вывод о том, что истец не доказал обоснованность заявленного им требования по оказанию услуг в спорный период и получение ответчиком денежных средств за оказанные Компанией услуги.
Из материалов дела (договоры возмездного оказания услуг, трудовые договоры) видно, что Товарищество самостоятельно оказывало жильцам дома в период с 01.02.2012 по 09.04.2012 услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. При этом в счета на оплату жилищных услуг Товариществом не включались услуги по вывозу ТБО, обслуживанию лифтов и внутридомового газового оборудования в связи отсутствием договоров с подрядными организациями.
В свете изложенного суд первой инстанции, установив, что Компания в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала факт неосновательного обогащения Товарищества за ее счет и размер такого обогащения, обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Истец в апелляционной жалобе не опроверг выводов суда относительно фактических обстоятельств дела, а у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать эти выводы не соответствующими имеющимся в деле доказательствам.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит, что оснований для отмены решения от 18.02.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. В свете изложенного апелляционная жалоба истца по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2013 года по делу N А05-14702/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК 5 "Наш дом - Архангельск" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КОЗЛОВА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
Н.В.ЧЕРЕДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2013 ПО ДЕЛУ N А05-14702/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2013 г. по делу N А05-14702/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 июня 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК 5 "Наш дом - Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2013 года по делу N А05-14702/2012 (судья Бушева Н.М.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью УК 5 "Наш дом - Архангельск" (ОГРН 1102901002731; далее - Компания), ссылаясь на статьи 1102 - 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к товариществу собственников жилья "Осипенко 5" (ОГРН 1112901013170; далее - Товарищество) о взыскании 585 706 руб. 89 коп. неосновательного обогащения за период с 01.02.2012 по 31.08.2012 (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 18.02.2013 в иске отказано.
Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, просила решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, в спорный период Компания оказывала услуги по управлению многоквартирным домом N 5 по улице П. Осипенко в городе Архангельске, а также предоставляла жильцам дома коммунальные услуги.
Товарищество с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в возражениях.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу от 17.12.2010 собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Архангельск, улица П. Осипенко, 5, в качестве управляющей организации выбрана Компания.
Мэрией города Архангельска и Компанией 01.05.2011 заключен договор управления многоквартирным домом, а также агентский договор N 3-УК 5/11 о начислении и сборе платы за жилое помещение и коммунальные услуги от населения.
Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 22.12.2011 по делу N 2-5348/2011 решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которым в качестве управляющей организации выбрана Компания, признано недействительным.
Собственники помещений указанного многоквартирного дома приняли решение о передаче функций управления многоквартирным домом Товариществу.
Письмом от 29.12.2011, полученным истцом, Товарищество уведомило Компанию о выборе иного способа управления домом и о том, что Товарищество приступает к управлению домом с 01.02.2012, предложив истцу вернуть техническую документацию на лифты.
Истец, ссылаясь на то, что в спорный период фактически оказывал коммунальные услуги жильцам и выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал их необоснованными.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением.
В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, каких-либо отношений между сторонами спора, основанных на законе или договоре, не имеется, документов, подтверждающих фактическое оказание услуг ответчику или по его поручению иным лицам на заявленную в иске сумму, истцом не представлено. Ответчик оказание ему услуг Компанией отрицает.
Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в дело документы, правомерно сделал вывод о том, что истец не доказал обоснованность заявленного им требования по оказанию услуг в спорный период и получение ответчиком денежных средств за оказанные Компанией услуги.
Из материалов дела (договоры возмездного оказания услуг, трудовые договоры) видно, что Товарищество самостоятельно оказывало жильцам дома в период с 01.02.2012 по 09.04.2012 услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. При этом в счета на оплату жилищных услуг Товариществом не включались услуги по вывозу ТБО, обслуживанию лифтов и внутридомового газового оборудования в связи отсутствием договоров с подрядными организациями.
В свете изложенного суд первой инстанции, установив, что Компания в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала факт неосновательного обогащения Товарищества за ее счет и размер такого обогащения, обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Истец в апелляционной жалобе не опроверг выводов суда относительно фактических обстоятельств дела, а у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать эти выводы не соответствующими имеющимся в деле доказательствам.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит, что оснований для отмены решения от 18.02.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. В свете изложенного апелляционная жалоба истца по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2013 года по делу N А05-14702/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК 5 "Наш дом - Архангельск" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КОЗЛОВА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
Н.В.ЧЕРЕДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)