Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,
при участии от товарищества собственников жилья "Коммунальная 44б" председателя Шишло И.В., от индивидуального предпринимателя Белоусовой Галины Алексеевны представителей Каштельянова В.Е. по доверенности от 14.01.2013 и Фролова В.И. по доверенности от 30.08.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белоусовой Галины Алексеевны на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 октября 2012 года по делу N А52-3011/2012 (судья Яковлев А.Э.),
установил:
товарищество собственников жилья "Коммунальная 44б" (ОГРН 1116027014839; далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Белоусовой Галине Алексеевне (ОГРНИП 304602733100023; далее - Предприниматель) о взыскании 236 000 руб. неосновательного обогащения в виде невнесенной платы за размещение рекламных конструкций на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: город Псков, улица Коммунальная, дом 44б, в период с 01.07.2009 по 01.03.2012.
Решением суда от 30.10.2012 исковые требования удовлетворены.
Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции изменить в части взысканной суммы и принять по делу новый судебный акт.
Доводы подателя жалобы к следующему. Суд рассмотрел дело в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика. ТСЖ является ненадлежащим истцом, поскольку имеет право участвовать в деле в качестве законного представителем собственников дома N 44б только лишь с 01.01.2012. ТСЖ необоснованно предъявило претензию Предпринимателю с 01.07.2009, так как в период по 31.12.2011 эксплуатацией дома по адресу: город Псков, улица Коммунальная, дом 44б, занималось общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис". С данной организацией ответчик согласовал размещение рекламных конструкций на фасаде дома. Представленный истцом расчет неосновательного обогащения не соответствует средней цене за 1 кв. м рекламы в городе Пскове, установленной Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пскова в пределах 140 руб. Суд не учел, что ответчик и другие владельцы нежилых помещений подали в Псковский городской суд исковое заявление о признании протокола общего собрания собственников дома от 29.04.2011 незаконным. Стороны в порядке урегулирования создавшегося положения, 25.11.2011 провели общее собрание в форме заочного голосования, на котором приняли решение об отмене пункта 2 протокола от 29.04.2011 и установлении новой цены за 1 кв. м в размере 140 руб. Истец неправомерно утверждает, что ответчик уклонился от подписания договора на размещение рекламных конструкций. Суд также не учел, что рекламные конструкции демонтированы в январе 2012 года, поэтому предъявление требований за период по 01.03.2012 является необоснованным. Добросовестность в действиях ответчика подтверждается фактом заключения с истцом договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. По мнению подателя жалобы, ТСЖ вправе претендовать на получение от ответчика платы за размещение рекламных конструкций только за январь 2012 года исходя из стоимости 140 руб. за 1 кв. м. С таким требованием истец к ответчику не обращался.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители Предпринимателя поддержали доводы и требования жалобы, просили решение суда отменить или изменить в части взыскиваемой суммы.
ТСЖ в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против ее доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей ТСЖ и Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установил суд первой инстанции, ТСЖ создано 11.11.2011 для управления имущественным комплексом в многоквартирном доме по адресу: город Псков, улица Коммунальная, дом 44б.
Предприниматель разместил на указанном доме следующие рекламные конструкции:
- - на боковом фасаде дома со стороны улице Коммунальная на уровне первого этажа размещено настенное панно размером 2,5 м на 8 м, общей площадью 20 кв. м, на котором крупными желтыми буквами изображены слова "Салон красоты", справа от него надпись "Алина";
- - на боковом фасаде дома со стороны улицы Юбилейной между окнами первого этажа размещено панно, размером 1,3 м на 2,7 м, общей площадью 3,5 кв. м, на котором желтыми буквами перечислены услуги, предоставляемых салоном красоты;
- - в арке дома на входе со стороны остановки с левой и правой стороны размещены два одинаковых баннера, размером 2 м на 1,5 м, общей площадью 6 кв. м, на которых изображены слова "Салон красоты" и "Алина".
Факты установки и принадлежности рекламных конструкций ответчику судом установлены и подтверждены материалами дела, а именно: письмом администрации города Пскова от 14.12.2011 председателю ТСЖ о выданных ответчику разрешениях на установку рекламных конструкций, постановлением администрации города Пскова от 04.06.2009 N 936 "О выдаче ИП Белоусовой Г.А. разрешения на установку рекламной конструкции", актом обследования фасада дома по адресу: город Псков, улица Коммунальная, дом 44б, от 24.08.2011 с приложенными к нему фотоматериалами.
Вышеназванные обстоятельства не отрицали представители ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции.
Из искового заявления следует, что ответчик разместил на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: город Псков, улица Коммунальная, дом 44б, рекламные конструкции без согласия собственников помещений данного дома и договора с ТСЖ без внесения платы.
По расчету истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 236 000 руб. в виде невнесенной платы за размещение рекламных конструкций на фасаде многоквартирного жилого дома в период с 01.07.2009 по 01.03.2012 исходя из стоимости аренды рекламного места в размере 250 руб. за 1 кв. м в месяц, установленная 29.04.2011 решением собственником помещений дома на внеочередном общем собрании.
Считая, что оснований для безвозмездного использования фасада дома для размещения рекламных конструкций у ответчика в спорный период не имелось, в результате невнесения платы за такое пользование свидетельствует об образовании на его стороне неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил требование ТСЖ о взыскании неосновательного обогащения, поскольку пришел к следующим выводам. Панно и баннеры, установленные ответчиком, являются рекламоносителями, а размещенная на них информация носит рекламный характер. ТСЖ действует на основании решения общего собрания собственников помещений в здании. Предприниматель использовал рекламные конструкции без заключенных договоров и без внесения платы за их размещение на фасаде здания.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником здания, к которому присоединена рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Суд установил, что собственники дома решение о передаче фасада здания Предпринимателю для размещения конструкций не принимали.
В соответствии со статьей 138 ЖК РФ ТСЖ обязано обеспечивать выполнение требований указанного Кодекса, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Согласно протоколу от 29.04.2011 N 1 собрания внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Псков, улица Коммунальная, дом 44б, утвержден тариф аренды рекламного места на фасаде указанного дома в размере 250 руб. за 1 кв. м вне зависимости от места расположения и площади.
Суд первой инстанции установил, что на дату принятия вышеназванного решения собрания собственников помещений дома рекламные конструкции Предпринимателя были смонтированы на фасаде здания.
Не отрицая факт размещения рекламных конструкций на фасаде дома, представители Предпринимателя не согласны с заявленным ТСЖ периодом такого размещения.
Вместе с тем, представленные истцом в обоснование иска доказательства, свидетельствующие о размещении конструкций в период с 01.07.2009 по 01.03.2012, ими не опровергнуты.
В том случае, если ответчик демонтировал рекламные конструкции ранее указанного срока, именно на нем лежала обязанность по надлежащему извещению ТСЖ о данном факте.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 119 ГК РФ.
Оспаривая расчет суммы неосновательного обогащения, представители ответчика указали, что заявленная ТСЖ стоимость аренды рекламного места является завышенной.
Вместе с тем, при оценке данного обстоятельства суд первой инстанции обоснованно указал, что истец представил в дело документы, свидетельствующие о соблюдении им требований статьи 424 ГК РФ. Из документов следует, что плата за размещение рекламы, заявленная ТСЖ, значительно меньше платы за аналогичные услуги при сходных обстоятельствах.
Ссылки подателя жалобы на отсутствие правовых оснований для применения истцом платы в размере 250 руб. за 1 кв. м и на урегулирование вопроса о размещении рекламных конструкций на иных условиях с прежней управляющей компанией не принимаются во внимание как не подтвержденные доказательствами.
Представленные ответчиком в апелляционную инстанцию документы такими доказательствами не являются, так как не содержат сведений о согласовании в порядке статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", а также с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", с собственниками помещений дома размещения названных рекламных конструкций в спорный период без внесения платы либо по заниженной цене за 1 кв. м.
Ссылка на устные согласования условий размещения и стоимости не принимается во внимание, поскольку не соответствует требованиям вышеперечисленных норм права, регулирующих вопросы использования общедомового имущества в многоквартирном жилом доме.
Суд первой инстанции также дал мотивированную оценку размещенным ответчиком конструкциям как рекламным, исходя из их описания, месторасположения и содержащейся на них информации.
Также судом правильно указано о подтверждении истцом своих полномочий на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.
Доводы подателя жалобы по этому вопросу не соответствуют нормам статьи 138 ЖК РФ, опровергаются протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.06.2012 N 1, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.06.2006 N 1821/06.
Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось, исковые требования удовлетворены обоснованно с соблюдением норм материального права.
Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, а именно, рассмотрение дела в отсутствие неизвещенного ответчика, материалами дела не подтверждается.
В деле имеются почтовые уведомления о направлении ответчику по месту его регистрации копий судебных актов. Однако, несмотря на почтовые извещения, Предприниматель не явился за получением копий судебных актов, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. В этом случае по правилам части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Неполучение корреспонденции Предпринимателем по адресу его регистрации в связи с его отсутствием по данному адресу или несовершение им действий по получению почтовой корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия которого несет он сам. При неявке в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 30 октября 2012 года по делу N А52-3011/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белоусовой Галины Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Е.В.НОСАЧ
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.01.2013 ПО ДЕЛУ N А52-3011/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. по делу N А52-3011/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,
при участии от товарищества собственников жилья "Коммунальная 44б" председателя Шишло И.В., от индивидуального предпринимателя Белоусовой Галины Алексеевны представителей Каштельянова В.Е. по доверенности от 14.01.2013 и Фролова В.И. по доверенности от 30.08.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белоусовой Галины Алексеевны на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 октября 2012 года по делу N А52-3011/2012 (судья Яковлев А.Э.),
установил:
товарищество собственников жилья "Коммунальная 44б" (ОГРН 1116027014839; далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Белоусовой Галине Алексеевне (ОГРНИП 304602733100023; далее - Предприниматель) о взыскании 236 000 руб. неосновательного обогащения в виде невнесенной платы за размещение рекламных конструкций на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: город Псков, улица Коммунальная, дом 44б, в период с 01.07.2009 по 01.03.2012.
Решением суда от 30.10.2012 исковые требования удовлетворены.
Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции изменить в части взысканной суммы и принять по делу новый судебный акт.
Доводы подателя жалобы к следующему. Суд рассмотрел дело в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика. ТСЖ является ненадлежащим истцом, поскольку имеет право участвовать в деле в качестве законного представителем собственников дома N 44б только лишь с 01.01.2012. ТСЖ необоснованно предъявило претензию Предпринимателю с 01.07.2009, так как в период по 31.12.2011 эксплуатацией дома по адресу: город Псков, улица Коммунальная, дом 44б, занималось общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис". С данной организацией ответчик согласовал размещение рекламных конструкций на фасаде дома. Представленный истцом расчет неосновательного обогащения не соответствует средней цене за 1 кв. м рекламы в городе Пскове, установленной Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пскова в пределах 140 руб. Суд не учел, что ответчик и другие владельцы нежилых помещений подали в Псковский городской суд исковое заявление о признании протокола общего собрания собственников дома от 29.04.2011 незаконным. Стороны в порядке урегулирования создавшегося положения, 25.11.2011 провели общее собрание в форме заочного голосования, на котором приняли решение об отмене пункта 2 протокола от 29.04.2011 и установлении новой цены за 1 кв. м в размере 140 руб. Истец неправомерно утверждает, что ответчик уклонился от подписания договора на размещение рекламных конструкций. Суд также не учел, что рекламные конструкции демонтированы в январе 2012 года, поэтому предъявление требований за период по 01.03.2012 является необоснованным. Добросовестность в действиях ответчика подтверждается фактом заключения с истцом договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. По мнению подателя жалобы, ТСЖ вправе претендовать на получение от ответчика платы за размещение рекламных конструкций только за январь 2012 года исходя из стоимости 140 руб. за 1 кв. м. С таким требованием истец к ответчику не обращался.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители Предпринимателя поддержали доводы и требования жалобы, просили решение суда отменить или изменить в части взыскиваемой суммы.
ТСЖ в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против ее доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей ТСЖ и Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установил суд первой инстанции, ТСЖ создано 11.11.2011 для управления имущественным комплексом в многоквартирном доме по адресу: город Псков, улица Коммунальная, дом 44б.
Предприниматель разместил на указанном доме следующие рекламные конструкции:
- - на боковом фасаде дома со стороны улице Коммунальная на уровне первого этажа размещено настенное панно размером 2,5 м на 8 м, общей площадью 20 кв. м, на котором крупными желтыми буквами изображены слова "Салон красоты", справа от него надпись "Алина";
- - на боковом фасаде дома со стороны улицы Юбилейной между окнами первого этажа размещено панно, размером 1,3 м на 2,7 м, общей площадью 3,5 кв. м, на котором желтыми буквами перечислены услуги, предоставляемых салоном красоты;
- - в арке дома на входе со стороны остановки с левой и правой стороны размещены два одинаковых баннера, размером 2 м на 1,5 м, общей площадью 6 кв. м, на которых изображены слова "Салон красоты" и "Алина".
Факты установки и принадлежности рекламных конструкций ответчику судом установлены и подтверждены материалами дела, а именно: письмом администрации города Пскова от 14.12.2011 председателю ТСЖ о выданных ответчику разрешениях на установку рекламных конструкций, постановлением администрации города Пскова от 04.06.2009 N 936 "О выдаче ИП Белоусовой Г.А. разрешения на установку рекламной конструкции", актом обследования фасада дома по адресу: город Псков, улица Коммунальная, дом 44б, от 24.08.2011 с приложенными к нему фотоматериалами.
Вышеназванные обстоятельства не отрицали представители ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции.
Из искового заявления следует, что ответчик разместил на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: город Псков, улица Коммунальная, дом 44б, рекламные конструкции без согласия собственников помещений данного дома и договора с ТСЖ без внесения платы.
По расчету истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 236 000 руб. в виде невнесенной платы за размещение рекламных конструкций на фасаде многоквартирного жилого дома в период с 01.07.2009 по 01.03.2012 исходя из стоимости аренды рекламного места в размере 250 руб. за 1 кв. м в месяц, установленная 29.04.2011 решением собственником помещений дома на внеочередном общем собрании.
Считая, что оснований для безвозмездного использования фасада дома для размещения рекламных конструкций у ответчика в спорный период не имелось, в результате невнесения платы за такое пользование свидетельствует об образовании на его стороне неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил требование ТСЖ о взыскании неосновательного обогащения, поскольку пришел к следующим выводам. Панно и баннеры, установленные ответчиком, являются рекламоносителями, а размещенная на них информация носит рекламный характер. ТСЖ действует на основании решения общего собрания собственников помещений в здании. Предприниматель использовал рекламные конструкции без заключенных договоров и без внесения платы за их размещение на фасаде здания.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником здания, к которому присоединена рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Суд установил, что собственники дома решение о передаче фасада здания Предпринимателю для размещения конструкций не принимали.
В соответствии со статьей 138 ЖК РФ ТСЖ обязано обеспечивать выполнение требований указанного Кодекса, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Согласно протоколу от 29.04.2011 N 1 собрания внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Псков, улица Коммунальная, дом 44б, утвержден тариф аренды рекламного места на фасаде указанного дома в размере 250 руб. за 1 кв. м вне зависимости от места расположения и площади.
Суд первой инстанции установил, что на дату принятия вышеназванного решения собрания собственников помещений дома рекламные конструкции Предпринимателя были смонтированы на фасаде здания.
Не отрицая факт размещения рекламных конструкций на фасаде дома, представители Предпринимателя не согласны с заявленным ТСЖ периодом такого размещения.
Вместе с тем, представленные истцом в обоснование иска доказательства, свидетельствующие о размещении конструкций в период с 01.07.2009 по 01.03.2012, ими не опровергнуты.
В том случае, если ответчик демонтировал рекламные конструкции ранее указанного срока, именно на нем лежала обязанность по надлежащему извещению ТСЖ о данном факте.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 119 ГК РФ.
Оспаривая расчет суммы неосновательного обогащения, представители ответчика указали, что заявленная ТСЖ стоимость аренды рекламного места является завышенной.
Вместе с тем, при оценке данного обстоятельства суд первой инстанции обоснованно указал, что истец представил в дело документы, свидетельствующие о соблюдении им требований статьи 424 ГК РФ. Из документов следует, что плата за размещение рекламы, заявленная ТСЖ, значительно меньше платы за аналогичные услуги при сходных обстоятельствах.
Ссылки подателя жалобы на отсутствие правовых оснований для применения истцом платы в размере 250 руб. за 1 кв. м и на урегулирование вопроса о размещении рекламных конструкций на иных условиях с прежней управляющей компанией не принимаются во внимание как не подтвержденные доказательствами.
Представленные ответчиком в апелляционную инстанцию документы такими доказательствами не являются, так как не содержат сведений о согласовании в порядке статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", а также с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", с собственниками помещений дома размещения названных рекламных конструкций в спорный период без внесения платы либо по заниженной цене за 1 кв. м.
Ссылка на устные согласования условий размещения и стоимости не принимается во внимание, поскольку не соответствует требованиям вышеперечисленных норм права, регулирующих вопросы использования общедомового имущества в многоквартирном жилом доме.
Суд первой инстанции также дал мотивированную оценку размещенным ответчиком конструкциям как рекламным, исходя из их описания, месторасположения и содержащейся на них информации.
Также судом правильно указано о подтверждении истцом своих полномочий на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.
Доводы подателя жалобы по этому вопросу не соответствуют нормам статьи 138 ЖК РФ, опровергаются протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.06.2012 N 1, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.06.2006 N 1821/06.
Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось, исковые требования удовлетворены обоснованно с соблюдением норм материального права.
Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, а именно, рассмотрение дела в отсутствие неизвещенного ответчика, материалами дела не подтверждается.
В деле имеются почтовые уведомления о направлении ответчику по месту его регистрации копий судебных актов. Однако, несмотря на почтовые извещения, Предприниматель не явился за получением копий судебных актов, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. В этом случае по правилам части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Неполучение корреспонденции Предпринимателем по адресу его регистрации в связи с его отсутствием по данному адресу или несовершение им действий по получению почтовой корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия которого несет он сам. При неявке в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 30 октября 2012 года по делу N А52-3011/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белоусовой Галины Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Е.В.НОСАЧ
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)