Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Л.Л., поступившую в Московский городской суд 18.12.2012 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.01.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2012 г. по гражданскому делу по иску ООО "ПИК-Комфорт" к Л.Л. о взыскании задолженности и пени, по иску Л.Л. к ООО "ПИК-Комфорт", ТСЖ "На Пролетарском проспекте" о признании решения общего собрания собственников недействительным, договора на управление многоквартирным домом ничтожным,
ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в суд с иском к Л.Л. о взыскании задолженности по оплате предоставленных жилищно-коммунальных и дополнительных услуг за период с года по года в размере рубля копейки и пени в сумме рублей копейки. В обоснование своих требований истец указал, что ответчик является собственником квартиры N по адресу:. На базе данного дома действует ТСЖ "На Пролетарском проспекте". г. между истцом и ТСЖ заключен договор управления многоквартирным домом N, по условиям которого ООО "ПИК-Комфорт" обеспечивает предоставление жилищно-коммунальных и дополнительных услуг. В адрес ответчика было направлено претензионное письмо, но задолженность в добровольном порядке не погашена.
Л.Л. предъявила к ООО "ПИК-Комфорт", ТСЖ "На Пролетарском проспекте" встречный иск о признании решения общего собрания собственников недействительным, договора на управление многоквартирным домом ничтожным, мотивируя свои требования тем, что из искового заявления ООО "ПИК-Комфорт" ей стало известно, что между истцом и ТСЖ "На Пролетарском проспекте" заключен договор на управление многоквартирным домом от г. N. Однако в нарушение ч. 4 ст. 45 ГК РФ извещение о проведении общего собрания заказным письмом собственникам не направлялось, извещение под роспись не вручалось, а иной способ извещения общим собранием не утверждался. Учитывая, что голосование проведено в нарушение указанной нормы закона, оно является незаконным, а его результаты недействительными, согласно протоколу счетной комиссии от г. общего собрания вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом на голосование не ставился, в нарушение ст. 161, п. 4 ст. 44 ЖК РФ. ТСЖ на момент введения в действие ЖК РФ (на 01.03.2005 г.) не имеет членов, не объединяет более половины собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГК РФ должно быть ликвидировано. Кроме того, как следует из п. 2 протокола счетной комиссии общего собрания собственником многоквартирного дома от г. за вступление в члены ТСЖ проголосовало 92,54% от 51,6% собственников дома, принявших участие в заочном голосовании, что соответствует 47,8% от всех собственников дома, таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 141 ЖК РФ общее собрание собственников обязано принять решение ликвидации товарищества. В связи с чем, Л.Л. просила признать решение общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом счетной комиссии от г. недействительным, а также признать договор на управление многоквартирным домом по адресу: от г., заключенным между ООО "ПИК-Комфорт" и ТСЖ "На Пролетарском проспекте" ничтожным.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.01.2012 г. постановлено:
Исковые требования ООО "ПИК-Комфорт" к Л.Л. о взыскании задолженности и пени удовлетворить частично.
Взыскать с Л.Л. в пользу ООО "ПИК-Комфорт" сумму задолженности в размере рублей копеек, пени в размере рублей копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере рубля копейки, а всего рубль копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2012 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлении и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией допущено не было.
Судом установлено, что на базе многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Пролетарский проспект, д. 3, создано ТСЖ "На Пролетарском проспекте".
Согласно протоколу счетной комиссии общего собрания собственников многоквартирного от г., по адресу: было проведено собрание, в котором приняло участие 51, 6% от общего числа собственников, за вступление в ТСЖ проголосовало 47,81% от принявших участие в собрании, за заключение договора управление проголосовал 92,1% собственников, также были избраны члены правления.
<...> г., согласно протоколу правления N ТСЖ "На Пролетарском проспекте", Л.О. была избрана председателем правления названного ТСЖ.
<...> г. между ТСЖ "На Пролетарском проспекте" и ООО "ПИК-Комфорт" заключен договор по управлению многоквартирным домом по адресу:, данный договор заключен на основании решения общего собрания, товарищество выступает от имени и за счет собственников в их интересах.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО "ПИК-Комфорт", суд первой инстанции пришел к правильном выводу о том, что ответчик в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств, что противоречит требованиям закона, вследствие чего ООО "ПИК-Комфорт" вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
При этом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности за оказание дополнительных услуг, в частности, услуг по охране дома, дежурству консьержей, суд правильно указал, что указанные дополнительные услуги не входят в обязательный перечень жилищно-коммунальных услуг, предусмотренных ЖК РФ, подлежащих оплате, а потому взимание за них дополнительной платы необоснованно.
Взыскивая пени за просрочку оплаты ЖКУ, суд правильно определил период просрочки и, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также с учетом соответствия размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, снизил ее до рублей.
Взыскание судебных расходов произведено согласно ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании решения общего собрания собственников недействительным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Л.Л. пропущен 6-месячный срок на обжалование данного решения.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы повлечь отмену или изменение решения суда и апелляционного определения повлечь не могут в связи со следующим.
Так, доводы подателя жалобы о том, что она не является стороной по договору, заключенному между ООО "ПИК-Комфорт" и ТСЖ "На Пролетарском проспекте", в силу чего не должна оплачивать жилищно-коммунальные услуги, на правильность выводов судебных инстанций не влияют, поскольку данные доводы противоречат требованиям действующего законодательства, а именно, положениям ст. ст. 210, 244, 249 ГК РФ, ст. ст. 30, 39, 158 ЖК РФ.
Надлежит также отметить, что судебными инстанциями установлено, что договор на управление многоквартирным домом соответствует требованиям закона, подписан правомочными лицами, заключен на основании решения общего собрания, в котором принимала участие, в том числе, и сама Л.Л. Более того, последняя производила на расчетный счет ООО "ПИК-Комфорт" до г. оплату коммунальных услуг.
Доводы подателя кассационной жалобы относительно несогласия с действиями судебных инстанций по оценке представленных сторонами доказательств не свидетельствуют о незаконности обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
По этим же основаниям отклоняются и доводы жалобы об отсутствии кворума на собрание.
Указание заявителя на неправильное применение судом срока исковой давности следует признать необоснованным в силу ошибочного толкования подателем жалобы процессуальных норм права.
Ссылка истца на преюдициальное значение заочного решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 04.07.2012 г., которым признан недействительным протокол заседания Правления ТСЖ ВСК "На Пролетарском проспекте" N от г. в части избрания председателем правления Л.О., основанием к отмене оспариваемых судебных актов не является, поскольку указанное решение для рассматриваемого спора правового значения, установленного ст. 61 ГПК РФ, не имеет.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на переоценку установленных судом второй инстанции фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм процессуального права не установлено.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы Л.Л. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.01.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2012 г. по гражданскому делу по иску ООО "ПИК-Комфорт" к Л.Л. о взыскании задолженности и пени, по иску Л.Л. к ООО "ПИК-Комфорт", ТСЖ "На Пролетарском проспекте" о признании решения общего собрания собственников недействительным, договора на управление многоквартирным домом ничтожным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2012 N 4Г/5-12220/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. N 4г/5-12220/12
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Л.Л., поступившую в Московский городской суд 18.12.2012 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.01.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2012 г. по гражданскому делу по иску ООО "ПИК-Комфорт" к Л.Л. о взыскании задолженности и пени, по иску Л.Л. к ООО "ПИК-Комфорт", ТСЖ "На Пролетарском проспекте" о признании решения общего собрания собственников недействительным, договора на управление многоквартирным домом ничтожным,
установил:
ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в суд с иском к Л.Л. о взыскании задолженности по оплате предоставленных жилищно-коммунальных и дополнительных услуг за период с года по года в размере рубля копейки и пени в сумме рублей копейки. В обоснование своих требований истец указал, что ответчик является собственником квартиры N по адресу:. На базе данного дома действует ТСЖ "На Пролетарском проспекте". г. между истцом и ТСЖ заключен договор управления многоквартирным домом N, по условиям которого ООО "ПИК-Комфорт" обеспечивает предоставление жилищно-коммунальных и дополнительных услуг. В адрес ответчика было направлено претензионное письмо, но задолженность в добровольном порядке не погашена.
Л.Л. предъявила к ООО "ПИК-Комфорт", ТСЖ "На Пролетарском проспекте" встречный иск о признании решения общего собрания собственников недействительным, договора на управление многоквартирным домом ничтожным, мотивируя свои требования тем, что из искового заявления ООО "ПИК-Комфорт" ей стало известно, что между истцом и ТСЖ "На Пролетарском проспекте" заключен договор на управление многоквартирным домом от г. N. Однако в нарушение ч. 4 ст. 45 ГК РФ извещение о проведении общего собрания заказным письмом собственникам не направлялось, извещение под роспись не вручалось, а иной способ извещения общим собранием не утверждался. Учитывая, что голосование проведено в нарушение указанной нормы закона, оно является незаконным, а его результаты недействительными, согласно протоколу счетной комиссии от г. общего собрания вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом на голосование не ставился, в нарушение ст. 161, п. 4 ст. 44 ЖК РФ. ТСЖ на момент введения в действие ЖК РФ (на 01.03.2005 г.) не имеет членов, не объединяет более половины собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГК РФ должно быть ликвидировано. Кроме того, как следует из п. 2 протокола счетной комиссии общего собрания собственником многоквартирного дома от г. за вступление в члены ТСЖ проголосовало 92,54% от 51,6% собственников дома, принявших участие в заочном голосовании, что соответствует 47,8% от всех собственников дома, таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 141 ЖК РФ общее собрание собственников обязано принять решение ликвидации товарищества. В связи с чем, Л.Л. просила признать решение общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом счетной комиссии от г. недействительным, а также признать договор на управление многоквартирным домом по адресу: от г., заключенным между ООО "ПИК-Комфорт" и ТСЖ "На Пролетарском проспекте" ничтожным.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.01.2012 г. постановлено:
Исковые требования ООО "ПИК-Комфорт" к Л.Л. о взыскании задолженности и пени удовлетворить частично.
Взыскать с Л.Л. в пользу ООО "ПИК-Комфорт" сумму задолженности в размере рублей копеек, пени в размере рублей копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере рубля копейки, а всего рубль копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2012 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлении и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией допущено не было.
Судом установлено, что на базе многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Пролетарский проспект, д. 3, создано ТСЖ "На Пролетарском проспекте".
Согласно протоколу счетной комиссии общего собрания собственников многоквартирного от г., по адресу: было проведено собрание, в котором приняло участие 51, 6% от общего числа собственников, за вступление в ТСЖ проголосовало 47,81% от принявших участие в собрании, за заключение договора управление проголосовал 92,1% собственников, также были избраны члены правления.
<...> г., согласно протоколу правления N ТСЖ "На Пролетарском проспекте", Л.О. была избрана председателем правления названного ТСЖ.
<...> г. между ТСЖ "На Пролетарском проспекте" и ООО "ПИК-Комфорт" заключен договор по управлению многоквартирным домом по адресу:, данный договор заключен на основании решения общего собрания, товарищество выступает от имени и за счет собственников в их интересах.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО "ПИК-Комфорт", суд первой инстанции пришел к правильном выводу о том, что ответчик в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств, что противоречит требованиям закона, вследствие чего ООО "ПИК-Комфорт" вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
При этом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности за оказание дополнительных услуг, в частности, услуг по охране дома, дежурству консьержей, суд правильно указал, что указанные дополнительные услуги не входят в обязательный перечень жилищно-коммунальных услуг, предусмотренных ЖК РФ, подлежащих оплате, а потому взимание за них дополнительной платы необоснованно.
Взыскивая пени за просрочку оплаты ЖКУ, суд правильно определил период просрочки и, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также с учетом соответствия размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, снизил ее до рублей.
Взыскание судебных расходов произведено согласно ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании решения общего собрания собственников недействительным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Л.Л. пропущен 6-месячный срок на обжалование данного решения.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы повлечь отмену или изменение решения суда и апелляционного определения повлечь не могут в связи со следующим.
Так, доводы подателя жалобы о том, что она не является стороной по договору, заключенному между ООО "ПИК-Комфорт" и ТСЖ "На Пролетарском проспекте", в силу чего не должна оплачивать жилищно-коммунальные услуги, на правильность выводов судебных инстанций не влияют, поскольку данные доводы противоречат требованиям действующего законодательства, а именно, положениям ст. ст. 210, 244, 249 ГК РФ, ст. ст. 30, 39, 158 ЖК РФ.
Надлежит также отметить, что судебными инстанциями установлено, что договор на управление многоквартирным домом соответствует требованиям закона, подписан правомочными лицами, заключен на основании решения общего собрания, в котором принимала участие, в том числе, и сама Л.Л. Более того, последняя производила на расчетный счет ООО "ПИК-Комфорт" до г. оплату коммунальных услуг.
Доводы подателя кассационной жалобы относительно несогласия с действиями судебных инстанций по оценке представленных сторонами доказательств не свидетельствуют о незаконности обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
По этим же основаниям отклоняются и доводы жалобы об отсутствии кворума на собрание.
Указание заявителя на неправильное применение судом срока исковой давности следует признать необоснованным в силу ошибочного толкования подателем жалобы процессуальных норм права.
Ссылка истца на преюдициальное значение заочного решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 04.07.2012 г., которым признан недействительным протокол заседания Правления ТСЖ ВСК "На Пролетарском проспекте" N от г. в части избрания председателем правления Л.О., основанием к отмене оспариваемых судебных актов не является, поскольку указанное решение для рассматриваемого спора правового значения, установленного ст. 61 ГПК РФ, не имеет.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на переоценку установленных судом второй инстанции фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм процессуального права не установлено.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Л.Л. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.01.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2012 г. по гражданскому делу по иску ООО "ПИК-Комфорт" к Л.Л. о взыскании задолженности и пени, по иску Л.Л. к ООО "ПИК-Комфорт", ТСЖ "На Пролетарском проспекте" о признании решения общего собрания собственников недействительным, договора на управление многоквартирным домом ничтожным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)