Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Пучинина Д.А., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2013 года гражданское дело N 2-2308/12 по апелляционной жалобе Ш. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2012 года по исковому заявлению Ш. к Товариществу собственников жилья "Доблести 26/1" об обязании произвести снос самовольно оборудованной парковки и шлагбаумов, восстановлении зеленых насаждений и благоустройства, обязании предоставить информацию о расходах на обустройство парковки и установку шлагбаумов, и на дополнительное решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2012 года по заявлению Товарищества собственников жилья "Доблести 26/1 " о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителей Ш. - А.С. (доверенность "...") и адвоката Савченко И.А. (ордер "..."), поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ТСЖ "Доблести 26/1" - А.Н. (доверенность "..."), возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ТСЖ "Доблести 26/1", в котором просил снести самовольно оборудованную парковку, шлагбаумы и восстановить зеленые насаждения и благоустройство во дворе жилого дома, расположенного по адресу: "...", обязать ответчика предоставить информацию о расходах на обустройство парковки и установку шлагбаумов, обязать ответчика снести самовольную пристройку; взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины, указывая на то, что является членом ТСЖ "Доблести 26/1", по решению руководства названного ТСЖ во дворе дома произведен снос зеленых насаждений, расширено асфальтовое покрытие и установлены шлагбаумы. Все работы выполнены самовольно, без необходимых согласований. В результате на земельном участке, не относящемся к собственности ТСЖ, организована закрытая автомобильная парковка. Договор на пользование указанным земельным участком ТСЖ не заключало, арендную плату не оплачивает. Въезд автотранспорта во двор теперь возможен только при поднятом шлагбауме, управление шлагбаумами осуществляется диспетчером ТСЖ. Таким образом, владельцы транспортных средств могут быть лишены возможности проезда во двор, из-за опущенного шлагбаума жители прилегающего квартала лишены возможности пользоваться проездом, во двор дома не смогут вовремя попасть автомобили скорой помощи, полиции, пожарной охраны, что создает угрозу безопасности для всех жителей дома. К вышеуказанному дому незаконно была построена пристройка, в которой располагается мастерская по ремонту обуви. Мастерская присоединена к общедомовой электросети, портит внешний вид фасада здания и расположена на газоне. ТСЖ не предпринимает никаких мер для сноса указанной пристройки.
Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2012 года производство по делу в части исковых требований Ш. к ТСЖ "Доблести 26/1" об обязании снести самовольную пристройку прекращено в связи с отказом истца от иска.
Определение вступило в законную силу.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2012 года Ш. отказано в удовлетворении исковых требований к Товариществу собственников жилья "Доблести 26/1" об обязании произвести снос самовольно оборудованной парковки и шлагбаумов, восстановлении зеленых насаждений и благоустройства, обязании предоставить информацию о расходах на обустройство парковки и установку шлагбаумов.
Дополнительным решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2012 года с Ш. в пользу ТСЖ "Доблести 26/1" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме "..." руб.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить решение и дополнительное решение суда, считая их необоснованными и не соответствующим нормам материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что Ш. с "..." года является собственником нежилого помещения "...", площадью "..." кв. м, расположенного на цокольном этаже дома по адресу: "...".
С целью управления и обеспечения эксплуатации недвижимого имущества в доме по вышеуказанному адресу с "..." года создано и действует ТСЖ "Доблести 26/1" (л.д. "...").
Во дворе дома "..." оборудована автомобильная парковка со шлагбаумом (л.д. "..."). Работы были выполнены ООО "М" по договору подряда, заключенному "..." года с ТСЖ "Доблести 26/1" (л.д. "...").
"..." года на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "...", было принято решение обратиться в Комитет по градостроительству и архитектуре с целью получения в аренду земельного участка с функциональным назначением - благоустройство и организация открытой некоммерческой стоянки (л.д. "...").
Согласно решению общего собрания членов ТСЖ "Доблести 26/1", проведенного заочным голосованием в период с "..." года по "..." года, на собрании было принято решение уширить земельный участок для создания дополнительных парковочных мест на придомовой территории с устройством асфальтового покрытия, установить шлагбаумы при въезде-выезде на придомовую территорию с обеспечением круглосуточной связи с диспетчерской для проезда автомобилей (л.д. "...").
На общем собрании членов ТСЖ "Доблести 26/1" от "..." года было решено согласовать проект благоустройства внутридомовой территории площадью "..." кв. м, с целью, в том числе, увеличения парковочных мест внутри двора (л.д. "...").
Письмом от "..." года МО "Южно-Приморский" сообщило, что не возражает против установки двух шлагбаумов на придомовой территории (л.д. "...").
Письмом от "..." года Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга разрешено предоставление ТСЖ "Доблести 26/1" в аренду земельного участка площадью "..." кв. м с функциональным назначением "благоустройство с организацией открытой некоммерческой стоянки" (л.д. "..."). В пункте 7 данного письма указано, что участок отсутствует в Перечне зеленых насаждений общего пользования, указанном в приложении N 1 к Закону Санкт-Петербурга от 08.10.2007 года N 430-85 "О зеленых насаждениях общего пользования".
Согласно письму от "..." года Комитет по градостроительству и архитектуре не возражал против разработки проекта благоустройства территории с уширением внутриквартального проезда с целью благоустройства и упорядочения хранения автотранспорта по адресу: "...".
Проект уширения асфальтовых покрытий для организации дополнительных парковочных мест на дворовой территории в "..." году был согласован с филиалом ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", филиалом ОАО "Ленэнерго" (л.д. "...").
Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от "..." года N "..." утверждены границы и схема расположения земельного участка, площадью "..." кв. м, по адресу: "...".
Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от "..." года N "..." утверждена схема расположения земельного участка, площадью "..." кв. м, по адресу: "..." с видом разрешенного использования - для размещения объектов транспорта (л.д. "...").
Согласно письму управления (агентства) недвижимого имущества Красносельского района Комитета по управлению городским имуществом от "..." года управлением (агентством) в установленном порядке получены согласования Комитета по градостроительству и архитектуре, администрации Красносельского района, Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству проведены работы по межеванию земельного участка, постановка на кадастровый учет, вопрос о предоставлении указанного земельного участка в аренду ТСЖ "Доблести 26/1" планируется рассмотреть на заседании ближайшей комиссии по сдаче в аренду земельных участков (л.д. "...").
Согласно должностной инструкции дежурного диспетчерского персонала ТСЖ "Доблести 26/1" дежурный диспетчер должен в любое время суток через двухстороннюю связь осуществлять беспрепятственный въезд-выезд на придомовую территорию аварийных служб, машин скорой помощи, транспорта МЧС, собственников, а также пропускать автомобили для проезда по придомовой территории с фиксацией номера автомобиля в журнале записей (л.д. "...").
В журнале регистрации автомашин, который ведет диспетчер ТСЖ "Доблести 26/1", имеются записи о проезде автомобилей в том числе, автомобилей скорой помощи, участкового, жильцов и их гостей, доставки мебели и пр. (л.д. "...").
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ любое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 304, 1065 ГК РФ, ст. 16 ЗК РФ, ст. 44 ЖК РФ, исходил из того, истцом не представлены доказательства нарушений каких-либо его прав, как собственника нежилого помещения и члена ТСЖ "Доблести 26/1", действиями ответчика. Суд признал установленным, что стоянка и шлагбаумы оборудованы ТСЖ "Доблести 26/1" по решениям общего собрания собственников помещений и членов ТСЖ, которые в силу ч. 2 ст. 44, п. 5, 6 ст. 46, ст. 145 ЖК РФ являются обязательными для всех собственников помещений многоквартирного дома и членов ТСЖ, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании. Истец с заявлениями об оспаривании решений общих собраний собственников и членов ТСЖ "Доблести 26/1" в суд не обращался, решения никем не отменены, незаконными не признаны, являются действующими, в связи с чем суд признал, что истец, как собственник помещения и член ТСЖ, должен их исполнять. Исходя из положений ст. 304 ГК РФ суд признал, что истцом не доказано нарушения его и отсутствие у него возможности беспрепятственно проезжать к нежилому помещению, принадлежащему ему на праве собственности. Суд признал, что каких-либо препятствий в пользовании стоянкой и проездом истцу не чинится, стоянка и проезд бесплатны, не ограничены во времени или по другим характеристикам. Согласно представленным ответчиком доказательствам, шлагбаумы не создают препятствий для свободного проезда, так как оснащены круглосуточной связью с диспетчером ТСЖ, который их открывает.
Суд первой инстанции отклонил ссылку истца на положения ст. 1065 ГК РФ, согласно которой опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность, поскольку истцом не доказана возможность причинения ему вреда в будущем.
Рассматривая заявленные требования суд признал, что истцом также не представлено доказательств и того, что при обустройстве стоянки и установке шлагбаумов ответчиком были уничтожены зеленые насаждения.
При таком положении суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца об обязании ответчика снести парковку, шлагбаумы, восстановить зеленые насаждения, благоустройство, отказал в иске.
Довод истца о том, что Государственной административно-технической инспекцией (ГАТИ) зафиксирован факт незаконного устройства автомобильной парковки у дома "..." на территории, которая не относится к общедомовому имуществу жилого дома по вышеуказанному адресу, и ТСЖ "Доблести 26/1" неоднократно выдавались предписания о предоставлении в ГАТИ проекта размещенной автостоянки, согласованный с Комитетом по градостроительству и архитектуре и администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга, либо демонтировать автостоянку с восстановлением нарушенного благоустройства, при этом срок выполнения предписаний неоднократно продлевался по заявлению ТСЖ (л.д. "..."), был предметом исследования суда первой инстанции, отклонен.
В этой связи суд указал на то, что данное обстоятельство само по себе не может служить основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку с учетом положений ст. 16 ЗК РФ соответствующие государственные органы в судебном порядке не предъявляют к ТСЖ "Доблести 26/1" требований об освобождении земельного участка, находящегося в государственной собственности, и сносе автостоянки со шлагбаумами, а истцу право предъявления таких требований в отношении земельного участка, находящегося в государственной собственности, не принадлежит.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он не противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Кроме того, в заседание апелляционной инстанции ответчиком представлен договор аренды земельного участка от "..." года, о возможности заключения которого сообщало в письме от "..." года управление (агентство) недвижимого имущества Красносельского района Комитета по управлению городским имуществом.
Разрешая требование истца о предоставлении информации о расходах на обустройство парковки, шлагбаумов и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 3, 56 ГПК РФ, исходил из того, что до "..." года истец не обращался к ответчику с требованием о предоставлении информации, в "..." года данное требование было заявлено ответчику устно, при этом все документы, которые истец в устном порядке просил предоставить ему в "..." года, были истцу предоставлены.
Истцом доказательств обратного не представлено, не содержатся ссылки на такие доказательства и в апелляционной жалобе.
В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд не согласился с доводами истца, законы, которыми руководствовался суд.
Оценка добытым по делу доказательствам дана согласно ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в соответствии с правилами ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения.
Дополнительное решение постановлено судом в соответствии с правилами ст. 201 ГПК РФ, процессуальные права сторон не нарушены.
Требования действующего законодательства при решении вопроса о взыскании судебных расходов соблюдены, выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчика суд руководствовался правилами ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая степень сложности дела, суд счел, что заявленная ответчиком ко взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере "..." руб. является чрезмерной и подлежит уменьшению, определил ко взысканию сумму в размере "..." руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, так как определенная ко взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, суд учел категорию дела, объемы выполненной представителем ответчика работы.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2012 года и дополнительное решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2013 N 33-572/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. N 33-572/2013
Судья: Петрова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Пучинина Д.А., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2013 года гражданское дело N 2-2308/12 по апелляционной жалобе Ш. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2012 года по исковому заявлению Ш. к Товариществу собственников жилья "Доблести 26/1" об обязании произвести снос самовольно оборудованной парковки и шлагбаумов, восстановлении зеленых насаждений и благоустройства, обязании предоставить информацию о расходах на обустройство парковки и установку шлагбаумов, и на дополнительное решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2012 года по заявлению Товарищества собственников жилья "Доблести 26/1 " о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителей Ш. - А.С. (доверенность "...") и адвоката Савченко И.А. (ордер "..."), поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ТСЖ "Доблести 26/1" - А.Н. (доверенность "..."), возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ТСЖ "Доблести 26/1", в котором просил снести самовольно оборудованную парковку, шлагбаумы и восстановить зеленые насаждения и благоустройство во дворе жилого дома, расположенного по адресу: "...", обязать ответчика предоставить информацию о расходах на обустройство парковки и установку шлагбаумов, обязать ответчика снести самовольную пристройку; взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины, указывая на то, что является членом ТСЖ "Доблести 26/1", по решению руководства названного ТСЖ во дворе дома произведен снос зеленых насаждений, расширено асфальтовое покрытие и установлены шлагбаумы. Все работы выполнены самовольно, без необходимых согласований. В результате на земельном участке, не относящемся к собственности ТСЖ, организована закрытая автомобильная парковка. Договор на пользование указанным земельным участком ТСЖ не заключало, арендную плату не оплачивает. Въезд автотранспорта во двор теперь возможен только при поднятом шлагбауме, управление шлагбаумами осуществляется диспетчером ТСЖ. Таким образом, владельцы транспортных средств могут быть лишены возможности проезда во двор, из-за опущенного шлагбаума жители прилегающего квартала лишены возможности пользоваться проездом, во двор дома не смогут вовремя попасть автомобили скорой помощи, полиции, пожарной охраны, что создает угрозу безопасности для всех жителей дома. К вышеуказанному дому незаконно была построена пристройка, в которой располагается мастерская по ремонту обуви. Мастерская присоединена к общедомовой электросети, портит внешний вид фасада здания и расположена на газоне. ТСЖ не предпринимает никаких мер для сноса указанной пристройки.
Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2012 года производство по делу в части исковых требований Ш. к ТСЖ "Доблести 26/1" об обязании снести самовольную пристройку прекращено в связи с отказом истца от иска.
Определение вступило в законную силу.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2012 года Ш. отказано в удовлетворении исковых требований к Товариществу собственников жилья "Доблести 26/1" об обязании произвести снос самовольно оборудованной парковки и шлагбаумов, восстановлении зеленых насаждений и благоустройства, обязании предоставить информацию о расходах на обустройство парковки и установку шлагбаумов.
Дополнительным решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2012 года с Ш. в пользу ТСЖ "Доблести 26/1" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме "..." руб.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить решение и дополнительное решение суда, считая их необоснованными и не соответствующим нормам материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что Ш. с "..." года является собственником нежилого помещения "...", площадью "..." кв. м, расположенного на цокольном этаже дома по адресу: "...".
С целью управления и обеспечения эксплуатации недвижимого имущества в доме по вышеуказанному адресу с "..." года создано и действует ТСЖ "Доблести 26/1" (л.д. "...").
Во дворе дома "..." оборудована автомобильная парковка со шлагбаумом (л.д. "..."). Работы были выполнены ООО "М" по договору подряда, заключенному "..." года с ТСЖ "Доблести 26/1" (л.д. "...").
"..." года на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "...", было принято решение обратиться в Комитет по градостроительству и архитектуре с целью получения в аренду земельного участка с функциональным назначением - благоустройство и организация открытой некоммерческой стоянки (л.д. "...").
Согласно решению общего собрания членов ТСЖ "Доблести 26/1", проведенного заочным голосованием в период с "..." года по "..." года, на собрании было принято решение уширить земельный участок для создания дополнительных парковочных мест на придомовой территории с устройством асфальтового покрытия, установить шлагбаумы при въезде-выезде на придомовую территорию с обеспечением круглосуточной связи с диспетчерской для проезда автомобилей (л.д. "...").
На общем собрании членов ТСЖ "Доблести 26/1" от "..." года было решено согласовать проект благоустройства внутридомовой территории площадью "..." кв. м, с целью, в том числе, увеличения парковочных мест внутри двора (л.д. "...").
Письмом от "..." года МО "Южно-Приморский" сообщило, что не возражает против установки двух шлагбаумов на придомовой территории (л.д. "...").
Письмом от "..." года Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга разрешено предоставление ТСЖ "Доблести 26/1" в аренду земельного участка площадью "..." кв. м с функциональным назначением "благоустройство с организацией открытой некоммерческой стоянки" (л.д. "..."). В пункте 7 данного письма указано, что участок отсутствует в Перечне зеленых насаждений общего пользования, указанном в приложении N 1 к Закону Санкт-Петербурга от 08.10.2007 года N 430-85 "О зеленых насаждениях общего пользования".
Согласно письму от "..." года Комитет по градостроительству и архитектуре не возражал против разработки проекта благоустройства территории с уширением внутриквартального проезда с целью благоустройства и упорядочения хранения автотранспорта по адресу: "...".
Проект уширения асфальтовых покрытий для организации дополнительных парковочных мест на дворовой территории в "..." году был согласован с филиалом ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", филиалом ОАО "Ленэнерго" (л.д. "...").
Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от "..." года N "..." утверждены границы и схема расположения земельного участка, площадью "..." кв. м, по адресу: "...".
Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от "..." года N "..." утверждена схема расположения земельного участка, площадью "..." кв. м, по адресу: "..." с видом разрешенного использования - для размещения объектов транспорта (л.д. "...").
Согласно письму управления (агентства) недвижимого имущества Красносельского района Комитета по управлению городским имуществом от "..." года управлением (агентством) в установленном порядке получены согласования Комитета по градостроительству и архитектуре, администрации Красносельского района, Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству проведены работы по межеванию земельного участка, постановка на кадастровый учет, вопрос о предоставлении указанного земельного участка в аренду ТСЖ "Доблести 26/1" планируется рассмотреть на заседании ближайшей комиссии по сдаче в аренду земельных участков (л.д. "...").
Согласно должностной инструкции дежурного диспетчерского персонала ТСЖ "Доблести 26/1" дежурный диспетчер должен в любое время суток через двухстороннюю связь осуществлять беспрепятственный въезд-выезд на придомовую территорию аварийных служб, машин скорой помощи, транспорта МЧС, собственников, а также пропускать автомобили для проезда по придомовой территории с фиксацией номера автомобиля в журнале записей (л.д. "...").
В журнале регистрации автомашин, который ведет диспетчер ТСЖ "Доблести 26/1", имеются записи о проезде автомобилей в том числе, автомобилей скорой помощи, участкового, жильцов и их гостей, доставки мебели и пр. (л.д. "...").
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ любое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 304, 1065 ГК РФ, ст. 16 ЗК РФ, ст. 44 ЖК РФ, исходил из того, истцом не представлены доказательства нарушений каких-либо его прав, как собственника нежилого помещения и члена ТСЖ "Доблести 26/1", действиями ответчика. Суд признал установленным, что стоянка и шлагбаумы оборудованы ТСЖ "Доблести 26/1" по решениям общего собрания собственников помещений и членов ТСЖ, которые в силу ч. 2 ст. 44, п. 5, 6 ст. 46, ст. 145 ЖК РФ являются обязательными для всех собственников помещений многоквартирного дома и членов ТСЖ, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании. Истец с заявлениями об оспаривании решений общих собраний собственников и членов ТСЖ "Доблести 26/1" в суд не обращался, решения никем не отменены, незаконными не признаны, являются действующими, в связи с чем суд признал, что истец, как собственник помещения и член ТСЖ, должен их исполнять. Исходя из положений ст. 304 ГК РФ суд признал, что истцом не доказано нарушения его и отсутствие у него возможности беспрепятственно проезжать к нежилому помещению, принадлежащему ему на праве собственности. Суд признал, что каких-либо препятствий в пользовании стоянкой и проездом истцу не чинится, стоянка и проезд бесплатны, не ограничены во времени или по другим характеристикам. Согласно представленным ответчиком доказательствам, шлагбаумы не создают препятствий для свободного проезда, так как оснащены круглосуточной связью с диспетчером ТСЖ, который их открывает.
Суд первой инстанции отклонил ссылку истца на положения ст. 1065 ГК РФ, согласно которой опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность, поскольку истцом не доказана возможность причинения ему вреда в будущем.
Рассматривая заявленные требования суд признал, что истцом также не представлено доказательств и того, что при обустройстве стоянки и установке шлагбаумов ответчиком были уничтожены зеленые насаждения.
При таком положении суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца об обязании ответчика снести парковку, шлагбаумы, восстановить зеленые насаждения, благоустройство, отказал в иске.
Довод истца о том, что Государственной административно-технической инспекцией (ГАТИ) зафиксирован факт незаконного устройства автомобильной парковки у дома "..." на территории, которая не относится к общедомовому имуществу жилого дома по вышеуказанному адресу, и ТСЖ "Доблести 26/1" неоднократно выдавались предписания о предоставлении в ГАТИ проекта размещенной автостоянки, согласованный с Комитетом по градостроительству и архитектуре и администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга, либо демонтировать автостоянку с восстановлением нарушенного благоустройства, при этом срок выполнения предписаний неоднократно продлевался по заявлению ТСЖ (л.д. "..."), был предметом исследования суда первой инстанции, отклонен.
В этой связи суд указал на то, что данное обстоятельство само по себе не может служить основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку с учетом положений ст. 16 ЗК РФ соответствующие государственные органы в судебном порядке не предъявляют к ТСЖ "Доблести 26/1" требований об освобождении земельного участка, находящегося в государственной собственности, и сносе автостоянки со шлагбаумами, а истцу право предъявления таких требований в отношении земельного участка, находящегося в государственной собственности, не принадлежит.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он не противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Кроме того, в заседание апелляционной инстанции ответчиком представлен договор аренды земельного участка от "..." года, о возможности заключения которого сообщало в письме от "..." года управление (агентство) недвижимого имущества Красносельского района Комитета по управлению городским имуществом.
Разрешая требование истца о предоставлении информации о расходах на обустройство парковки, шлагбаумов и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 3, 56 ГПК РФ, исходил из того, что до "..." года истец не обращался к ответчику с требованием о предоставлении информации, в "..." года данное требование было заявлено ответчику устно, при этом все документы, которые истец в устном порядке просил предоставить ему в "..." года, были истцу предоставлены.
Истцом доказательств обратного не представлено, не содержатся ссылки на такие доказательства и в апелляционной жалобе.
В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд не согласился с доводами истца, законы, которыми руководствовался суд.
Оценка добытым по делу доказательствам дана согласно ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в соответствии с правилами ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения.
Дополнительное решение постановлено судом в соответствии с правилами ст. 201 ГПК РФ, процессуальные права сторон не нарушены.
Требования действующего законодательства при решении вопроса о взыскании судебных расходов соблюдены, выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчика суд руководствовался правилами ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая степень сложности дела, суд счел, что заявленная ответчиком ко взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере "..." руб. является чрезмерной и подлежит уменьшению, определил ко взысканию сумму в размере "..." руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, так как определенная ко взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, суд учел категорию дела, объемы выполненной представителем ответчика работы.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2012 года и дополнительное решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)