Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Кириченко А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Акчуриной Г.Ж., Кисловой Е.А.,
при секретаре М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 июля 2012 года по гражданскому делу по иску К.Н. к К.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
установила:
К.Н. обратился суд с иском к К.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указав, что он является собственником жилого помещения ***, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: ***. В *** в названном доме состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования по 9 вопросам повестки дня и были приняты следующие решения:
- - принять отчет о выполнении договора управления многоквартирным домом за *** и включить в состав общего имущества контейнерную площадку, МАФ, инженерные коммуникации, общедомовой прибор учета (вопрос *** повестки дня);
- - утвердить объем, перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества на 2011 год согласно Приложения *** и плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 15,26 руб. за 1 кв. м занимаемого помещения с *** без учета НДС при ежемесячном внесении (вопрос *** повестки дня);
- - делегировать право Управляющей компании заключения договоров с арендаторами и собственниками нежилых помещений на участие в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (вопрос *** повестки дня);
- - при отсутствии сведений о показаниях индивидуальных (квартирных) приборов учета холодного и горячего водоснабжения до 25 числа месяца, следующего за расчетным, начисление производить по нормативам потребления данных услуг (вопрос *** повестки дня);
- - утвердить порядок уведомления собственников помещений о принятых ими решениях путем размещения их на доске объявлений дома (подъезда) (вопрос *** повестки дня).
Инициатором собрания являлся К.В.
О проходившем в *** собрании собственников помещений в МКД по *** в *** К.Н. не было известно. Уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования и бланк для персонального голосования от К.В. он лично не получал и в заочном голосовании не участвовал. О факте проведения общего собрания ему стало известно в *** из ответа управляющей организации ООО "УК ЖФ "Южная" от *** ***.
С принятыми на собрании решениями К.Н. не согласен, считает их незаконными в связи с тем, что инициатор общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по *** К.В. допустил нарушения установленной ЖК РФ процедуры проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, которые могли повлиять на принятие решений.
К.Н. просил суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по *** в *** по вопросам N*** постановленным на голосование на общем собрании собственников, проведенном в форме заочного голосования с *** по ***, оформленных протоколом от ***. Просил взыскать с К.В. в его пользу судебные издержки в размере 244 руб.
В судебном заседании К.Н. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
Ответчик К.В. возражал против заявленных исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от *** исковые требования К.Н. удовлетворены.
Суд признал недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по *** в ***, проведенное в форме заочного голосования с *** по ***, оформленное протоколом от *** по всем принятым на данном собрании вопросам. С К.В. в пользу К.Н. взысканы судебные расходы в сумме 299,16 руб.
В апелляционной жалобе ошибочно поименованной кассационной К.В. просит отменить судебное решение и прекратить производство по делу, в том числе, в связи с истечением срока исковой давности, по ст. 46 ЖК РФ оставить в силе решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по *** в ***, проведенное в форме заочного голосования с *** по ***, оформленное протоколом от ***
К.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.
К.Н. полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил отказать К.В. в удовлетворении апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 45 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
- сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
- форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
- дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
- повестка дня данного собрания;
- порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Судом первой инстанции установлено, что с *** по *** состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, в форме заочного голосования, инициатором которого был ответчик К.В..
Протоколом собрания от *** установлено, что количество жилых помещений в многоквартирном доме - 70, общая площадь помещений в многоквартирном доме - 3 144,9 кв. м, общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме - 2411,4, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании - 2148,6. Это составляет 68%, количество голосов каждого собственника определяется в соотношении: 1 голос равен 1 кв. м занимаемого помещения.
Судом установлено, какова была повестка дня общего собрания собственников помещений и что по итогам голосования приняты вопросы повестки дня: ***
Судом установлено также, что общее собрание собственников помещений в МКД по *** в *** не принимало решение об утверждении таких способов уведомления собственников помещений о проведении общего собрания, как размещение объявления в доступном для всех собственников месте, в частности, на дверях подъездов либо на досках у подъездов.
В силу указанного обстоятельства суд пришел к обоснованному выводу о том, что сообщение о проведении общего собрания собственников помещений К.В., в соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, обязан был направить каждому собственнику заказным письмом, либо вручить под роспись не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения.
Доказательств, подтверждающих надлежащее извещение каждого собственника о проведении общего собрания, ответчиком К.В. не представлено.
Суд обоснованно сделал вывод о том, что доводы К.В.об уведомлении собственников помещений о дате и повестке собрания путем вывешивания объявлений на досках у подъездов, являются несостоятельными, ввиду того, что ответчиком не представлено соответствующее решение об избрании такого способа извещения собственников помещений.
Судом первой инстанции установлено, что в уведомлении, представленном ответчиком, отсутствуют сведения о лице, по инициативе которого созывается собрание, дата окончания приема персональных решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, так как собрание проводилось в заочной форме, а также место или адрес, куда должны передаваться такие решения.
Суд пришел к правильному выводу о том, что инициатором собрания нарушены правила об изложении в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме сведений, которые должны быть указаны в таком сообщении в силу ч. 5 ст. 45 ЖК РФ.
Судом установлено, что уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, который находится по *** в ***, содержало сведения о том, что собрание состоится по *** в ***, то есть не по месту расположения дома, в котором проживают собственники.
Судом сделан правильный вывод о том, что подсчет голосов, необходимых для установления кворума собрания, представленный ответчиком, не являлся верным, поскольку ответчик при подсчете учел голоса МО "Город Оренбург". При этом, в реестре лиц, принявших участие в голосовании, представитель муниципалитета не указан, без чего отсутствует возможность принять во внимание представленные ответчиком решения собственника - МО "Город Оренбург".
Между тем порядок установления кворума, как правильно указал суд, установлен частями 3 статей 45, 48 ЖК РФ, требования которых лицом, проводившим собрание, учтены не были.
Суд установил, что ряд решений собственников квартир не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым ч. 3 ст. 47 ЖК РФ. Непосредственно, в решениях отсутствуют сведения о виде права собственности. Также отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности на соответствующее жилое помещение полностью или какую-либо долю. Не представлено доказательств, свидетельствующих о единоличном праве собственности на жилые помещения, которое учитывалось при подсчете голосов ответчиком. На основании указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемые решения не могли быть учтены при подсчете голосов.
Судебная коллегия полагает верным вывод суда о том, что данные, полученные из лицевых счетов ОАО "Система "Город", не могли применяться для учета собственников и подсчета голосов по указанным судом основаниям.
Судебная коллегия проверила исследованный судом первой инстанции расчет голосов, представленный истцом, и признает этот расчет правильным. Из расчета голосов, представленного истцом, следует, что необходимый кворум для принятия решений общим собранием собственников помещений отсутствовал.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии кворума при проведении собрания.
Является правильным и вывод суда о неправомерности учета решений собственников 18 помещений, которые были поданы с *** до ***, уже после оформление протокола собрания собственников ***.
Выводы суда об отказе в применении пропуска истцом срока исковой давности, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, судебная коллегия находит правомерными, поскольку судом достоверно установлен период, когда истец узнал о проведенном собрании.
Таким образом, судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, на правильном применении норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными, по указанным судом первой инстанции основаниям. Доводы апелляционной жалобы фактически являлись предметом судебного разбирательства судом первой инстанции, судом этим доводам дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, изложенных в мотивировочной части решения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Доводы, приведенные в жалобе, являются необоснованными и не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5782/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 33-5782/2012
судья Кириченко А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Акчуриной Г.Ж., Кисловой Е.А.,
при секретаре М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 июля 2012 года по гражданскому делу по иску К.Н. к К.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
установила:
К.Н. обратился суд с иском к К.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указав, что он является собственником жилого помещения ***, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: ***. В *** в названном доме состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования по 9 вопросам повестки дня и были приняты следующие решения:
- - принять отчет о выполнении договора управления многоквартирным домом за *** и включить в состав общего имущества контейнерную площадку, МАФ, инженерные коммуникации, общедомовой прибор учета (вопрос *** повестки дня);
- - утвердить объем, перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества на 2011 год согласно Приложения *** и плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 15,26 руб. за 1 кв. м занимаемого помещения с *** без учета НДС при ежемесячном внесении (вопрос *** повестки дня);
- - делегировать право Управляющей компании заключения договоров с арендаторами и собственниками нежилых помещений на участие в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (вопрос *** повестки дня);
- - при отсутствии сведений о показаниях индивидуальных (квартирных) приборов учета холодного и горячего водоснабжения до 25 числа месяца, следующего за расчетным, начисление производить по нормативам потребления данных услуг (вопрос *** повестки дня);
- - утвердить порядок уведомления собственников помещений о принятых ими решениях путем размещения их на доске объявлений дома (подъезда) (вопрос *** повестки дня).
Инициатором собрания являлся К.В.
О проходившем в *** собрании собственников помещений в МКД по *** в *** К.Н. не было известно. Уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования и бланк для персонального голосования от К.В. он лично не получал и в заочном голосовании не участвовал. О факте проведения общего собрания ему стало известно в *** из ответа управляющей организации ООО "УК ЖФ "Южная" от *** ***.
С принятыми на собрании решениями К.Н. не согласен, считает их незаконными в связи с тем, что инициатор общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по *** К.В. допустил нарушения установленной ЖК РФ процедуры проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, которые могли повлиять на принятие решений.
К.Н. просил суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по *** в *** по вопросам N*** постановленным на голосование на общем собрании собственников, проведенном в форме заочного голосования с *** по ***, оформленных протоколом от ***. Просил взыскать с К.В. в его пользу судебные издержки в размере 244 руб.
В судебном заседании К.Н. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
Ответчик К.В. возражал против заявленных исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от *** исковые требования К.Н. удовлетворены.
Суд признал недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по *** в ***, проведенное в форме заочного голосования с *** по ***, оформленное протоколом от *** по всем принятым на данном собрании вопросам. С К.В. в пользу К.Н. взысканы судебные расходы в сумме 299,16 руб.
В апелляционной жалобе ошибочно поименованной кассационной К.В. просит отменить судебное решение и прекратить производство по делу, в том числе, в связи с истечением срока исковой давности, по ст. 46 ЖК РФ оставить в силе решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по *** в ***, проведенное в форме заочного голосования с *** по ***, оформленное протоколом от ***
К.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.
К.Н. полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил отказать К.В. в удовлетворении апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 45 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
- сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
- форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
- дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
- повестка дня данного собрания;
- порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Судом первой инстанции установлено, что с *** по *** состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, в форме заочного голосования, инициатором которого был ответчик К.В..
Протоколом собрания от *** установлено, что количество жилых помещений в многоквартирном доме - 70, общая площадь помещений в многоквартирном доме - 3 144,9 кв. м, общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме - 2411,4, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании - 2148,6. Это составляет 68%, количество голосов каждого собственника определяется в соотношении: 1 голос равен 1 кв. м занимаемого помещения.
Судом установлено, какова была повестка дня общего собрания собственников помещений и что по итогам голосования приняты вопросы повестки дня: ***
Судом установлено также, что общее собрание собственников помещений в МКД по *** в *** не принимало решение об утверждении таких способов уведомления собственников помещений о проведении общего собрания, как размещение объявления в доступном для всех собственников месте, в частности, на дверях подъездов либо на досках у подъездов.
В силу указанного обстоятельства суд пришел к обоснованному выводу о том, что сообщение о проведении общего собрания собственников помещений К.В., в соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, обязан был направить каждому собственнику заказным письмом, либо вручить под роспись не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения.
Доказательств, подтверждающих надлежащее извещение каждого собственника о проведении общего собрания, ответчиком К.В. не представлено.
Суд обоснованно сделал вывод о том, что доводы К.В.об уведомлении собственников помещений о дате и повестке собрания путем вывешивания объявлений на досках у подъездов, являются несостоятельными, ввиду того, что ответчиком не представлено соответствующее решение об избрании такого способа извещения собственников помещений.
Судом первой инстанции установлено, что в уведомлении, представленном ответчиком, отсутствуют сведения о лице, по инициативе которого созывается собрание, дата окончания приема персональных решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, так как собрание проводилось в заочной форме, а также место или адрес, куда должны передаваться такие решения.
Суд пришел к правильному выводу о том, что инициатором собрания нарушены правила об изложении в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме сведений, которые должны быть указаны в таком сообщении в силу ч. 5 ст. 45 ЖК РФ.
Судом установлено, что уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, который находится по *** в ***, содержало сведения о том, что собрание состоится по *** в ***, то есть не по месту расположения дома, в котором проживают собственники.
Судом сделан правильный вывод о том, что подсчет голосов, необходимых для установления кворума собрания, представленный ответчиком, не являлся верным, поскольку ответчик при подсчете учел голоса МО "Город Оренбург". При этом, в реестре лиц, принявших участие в голосовании, представитель муниципалитета не указан, без чего отсутствует возможность принять во внимание представленные ответчиком решения собственника - МО "Город Оренбург".
Между тем порядок установления кворума, как правильно указал суд, установлен частями 3 статей 45, 48 ЖК РФ, требования которых лицом, проводившим собрание, учтены не были.
Суд установил, что ряд решений собственников квартир не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым ч. 3 ст. 47 ЖК РФ. Непосредственно, в решениях отсутствуют сведения о виде права собственности. Также отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности на соответствующее жилое помещение полностью или какую-либо долю. Не представлено доказательств, свидетельствующих о единоличном праве собственности на жилые помещения, которое учитывалось при подсчете голосов ответчиком. На основании указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемые решения не могли быть учтены при подсчете голосов.
Судебная коллегия полагает верным вывод суда о том, что данные, полученные из лицевых счетов ОАО "Система "Город", не могли применяться для учета собственников и подсчета голосов по указанным судом основаниям.
Судебная коллегия проверила исследованный судом первой инстанции расчет голосов, представленный истцом, и признает этот расчет правильным. Из расчета голосов, представленного истцом, следует, что необходимый кворум для принятия решений общим собранием собственников помещений отсутствовал.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии кворума при проведении собрания.
Является правильным и вывод суда о неправомерности учета решений собственников 18 помещений, которые были поданы с *** до ***, уже после оформление протокола собрания собственников ***.
Выводы суда об отказе в применении пропуска истцом срока исковой давности, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, судебная коллегия находит правомерными, поскольку судом достоверно установлен период, когда истец узнал о проведенном собрании.
Таким образом, судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, на правильном применении норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными, по указанным судом первой инстанции основаниям. Доводы апелляционной жалобы фактически являлись предметом судебного разбирательства судом первой инстанции, судом этим доводам дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, изложенных в мотивировочной части решения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Доводы, приведенные в жалобе, являются необоснованными и не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)