Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Дядченко Л.В.,
судей Оденцовой Ю.А., Сердитовой Е.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мутаева Азгара Бадретдиновича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2013 по делу N А07-3691/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по тому же делу.
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе путем размещения информации на официальном сайте в общедоступной сети, не явились.
Гайнулова Минниса Зуфаровна обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений жилищно-строительного кооператива "Новый дом" (далее - ЖСК "Новый дом", должник, застройщик) требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N <...>, общей проектной площадью 40,0 кв. м, на 2 этаже, 2 подъезда, расположенного по строительному адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Комарова, дом 25/1.
Определением арбитражного суда от 15.01.2013 (судья Кутлугалямов Р.Ш.) заявление Гайнуловой М.З. удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, Мутаев А.Б. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, постановление судов первой и апелляционной инстанций как принятые с нарушением норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагая, что является непосредственным участником настоящего спора о передаче жилого помещения и необоснованно не привлечен к участию в рассмотрении требования Гайнуловой М.З., заявитель указывает на нарушение судами положений главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся надлежащего извещения участников обособленного спора в деле о банкротстве. Также заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему требованию.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы.
При рассмотрении дела судами установлено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2012 в отношении ЖСК "Новый дом" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сырлыбаев Ильдар Рафилевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.06.2012 N 104.
Определением суда от 24.07.2012 установлено, что при банкротстве ЖСК "Новый дом" подлежат применению правила § 7 гл. IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2012 в отношении ЖСК "Новый дом" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим ЖСК "Новый дом" утверждена Валидова А.Р.
Между ЖСК "Новый дом" и Гайнуловой М.З. 24.06.2009 заключен договор паенакопления.
Согласно п. 1 указанного договора, его предметом является инвестирование строительства многоквартирного дома в виде формирования пая, путем внесения участником паевых взносов за однокомнатную квартиру N <...>, общей проектной площадью 40,0 кв. м, на 2 этаже, 2 подъезда, расположенную по строительному адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Комарова, дом 25/1.
Из п. 2.1.1., 2.1.3 договора следует, что ЖСК "Новый дом" производит строительство многоквартирного дома по строительному адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Комарова, дом N 25/1 за счет паев его участников. Застройщик обязуется произвести строительство жилого дома, в котором расположена квартира участника и не позднее 30 дней со дня окончания строительства передать участнику квартиру по акту приема-передачи.
Согласно п. 1.3. договора участник осуществляет формирование пая путем внесения паевых взносов на условиях настоящего договора, стоимость квартиры составляет 400 000 руб., предусмотрены также дополнительные сборы (п. 1.5. договора).
В счет оплаты паевых взносов по договору паенакопления от 24.06.2009 согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам N 126, 167, 60, 90, 74, 46, 230, 102, 64, 339, заявителем, в сроки установленные договором, были внесены паевые взносы всего на сумму 498 000 руб.
Ссылаясь на то, что обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена Гайнуловой М.З. в полном объеме, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями Закона о банкротстве и разъяснениями п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд первой инстанции исходил из того, что заявителем обязательства по оплате паевых взносов перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, исполнены в полном объеме, доказательств опровергающих требования заявителя должником не представлено.
Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции, исходил из наличия оснований для включения требования Гайнуловой М.З. о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника, предусмотренных п. 6 ст. 201.1, п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве, непредставления Мутаевым А.Б. доказательств неправомерности требований Гайнуловой М.З., а также соблюдения судом первой инстанции требований процессуального законодательства в отношении извещения лиц, участвующих в деле, и отсутствия правовых оснований для приостановления производства по настоящему требованию.
При этом суд верно сослался на п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).
В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.
Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 1 и ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции верно отметил, что после установления требования кредитора в реестре требований кредиторов должника (определение от 23.10.2012) кредитор сам контролирует ход дела о банкротстве, обязанность извещать кредитора о всех принятых заявлениях и требованиях у суда отсутствует.
Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела по заявлению Гайнуловой М.З., приняв во внимание предмет настоящего спора, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Мутаева А.Б. к участию в рассмотрении требования о включении в реестр кредиторов о передаче жилого помещения.
Довод заявителя относительно отказа судов в приостановлении производства по требованию, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку он был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, ему дана соответствующая правовая оценка. Основания для переоценки сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов на основании материалов дела у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, суд обращает внимание, что при рассмотрении требований, вытекающих из договорных обязательств, арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного обжалуемые определение суда от 15.01.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.03.2013 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2013 по делу N А07-3691/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мутаева Азгара Бадретдиновича - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.ДЯДЧЕНКО
Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
Е.Н.СЕРДИТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.06.2013 N Ф09-2063/13 ПО ДЕЛУ N А07-3691/12
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. N Ф09-2063/13
Дело N А07-3691/12
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Дядченко Л.В.,
судей Оденцовой Ю.А., Сердитовой Е.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мутаева Азгара Бадретдиновича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2013 по делу N А07-3691/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по тому же делу.
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе путем размещения информации на официальном сайте в общедоступной сети, не явились.
Гайнулова Минниса Зуфаровна обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений жилищно-строительного кооператива "Новый дом" (далее - ЖСК "Новый дом", должник, застройщик) требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N <...>, общей проектной площадью 40,0 кв. м, на 2 этаже, 2 подъезда, расположенного по строительному адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Комарова, дом 25/1.
Определением арбитражного суда от 15.01.2013 (судья Кутлугалямов Р.Ш.) заявление Гайнуловой М.З. удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, Мутаев А.Б. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, постановление судов первой и апелляционной инстанций как принятые с нарушением норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагая, что является непосредственным участником настоящего спора о передаче жилого помещения и необоснованно не привлечен к участию в рассмотрении требования Гайнуловой М.З., заявитель указывает на нарушение судами положений главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся надлежащего извещения участников обособленного спора в деле о банкротстве. Также заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему требованию.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы.
При рассмотрении дела судами установлено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2012 в отношении ЖСК "Новый дом" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сырлыбаев Ильдар Рафилевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.06.2012 N 104.
Определением суда от 24.07.2012 установлено, что при банкротстве ЖСК "Новый дом" подлежат применению правила § 7 гл. IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2012 в отношении ЖСК "Новый дом" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим ЖСК "Новый дом" утверждена Валидова А.Р.
Между ЖСК "Новый дом" и Гайнуловой М.З. 24.06.2009 заключен договор паенакопления.
Согласно п. 1 указанного договора, его предметом является инвестирование строительства многоквартирного дома в виде формирования пая, путем внесения участником паевых взносов за однокомнатную квартиру N <...>, общей проектной площадью 40,0 кв. м, на 2 этаже, 2 подъезда, расположенную по строительному адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Комарова, дом 25/1.
Из п. 2.1.1., 2.1.3 договора следует, что ЖСК "Новый дом" производит строительство многоквартирного дома по строительному адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Комарова, дом N 25/1 за счет паев его участников. Застройщик обязуется произвести строительство жилого дома, в котором расположена квартира участника и не позднее 30 дней со дня окончания строительства передать участнику квартиру по акту приема-передачи.
Согласно п. 1.3. договора участник осуществляет формирование пая путем внесения паевых взносов на условиях настоящего договора, стоимость квартиры составляет 400 000 руб., предусмотрены также дополнительные сборы (п. 1.5. договора).
В счет оплаты паевых взносов по договору паенакопления от 24.06.2009 согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам N 126, 167, 60, 90, 74, 46, 230, 102, 64, 339, заявителем, в сроки установленные договором, были внесены паевые взносы всего на сумму 498 000 руб.
Ссылаясь на то, что обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена Гайнуловой М.З. в полном объеме, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями Закона о банкротстве и разъяснениями п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд первой инстанции исходил из того, что заявителем обязательства по оплате паевых взносов перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, исполнены в полном объеме, доказательств опровергающих требования заявителя должником не представлено.
Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции, исходил из наличия оснований для включения требования Гайнуловой М.З. о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника, предусмотренных п. 6 ст. 201.1, п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве, непредставления Мутаевым А.Б. доказательств неправомерности требований Гайнуловой М.З., а также соблюдения судом первой инстанции требований процессуального законодательства в отношении извещения лиц, участвующих в деле, и отсутствия правовых оснований для приостановления производства по настоящему требованию.
При этом суд верно сослался на п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).
В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.
Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 1 и ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции верно отметил, что после установления требования кредитора в реестре требований кредиторов должника (определение от 23.10.2012) кредитор сам контролирует ход дела о банкротстве, обязанность извещать кредитора о всех принятых заявлениях и требованиях у суда отсутствует.
Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела по заявлению Гайнуловой М.З., приняв во внимание предмет настоящего спора, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Мутаева А.Б. к участию в рассмотрении требования о включении в реестр кредиторов о передаче жилого помещения.
Довод заявителя относительно отказа судов в приостановлении производства по требованию, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку он был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, ему дана соответствующая правовая оценка. Основания для переоценки сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов на основании материалов дела у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, суд обращает внимание, что при рассмотрении требований, вытекающих из договорных обязательств, арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного обжалуемые определение суда от 15.01.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.03.2013 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2013 по делу N А07-3691/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мутаева Азгара Бадретдиновича - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.ДЯДЧЕНКО
Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
Е.Н.СЕРДИТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)