Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Столичная-2" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Столичная-2"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 03 октября 2012 года
по делу N А71-10308/2012,
принятое судьей Погадаевым Н.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Столичная-2" (ОГРН 1071840008624, ИНН 1834042641)
о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Столичная-2" (далее - ООО УК "Столичная-2", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячего водоснабжения, поставленных в период с декабря 2011 года по апрель 2012 года по договору поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения N К2340 от 01.05.2010, в сумме 434 325 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2012 по 15.06.2012 в сумме 8 193 руб. 81 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 850 руб. 38 коп. (л.д. 6).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 октября 2012 года (резолютивная часть от 03.10.2012, судья Н.Н.Погадаев) исковые требования удовлетворены. С ООО УК "Столичная-2" в пользу ООО "УКС" взыскано 434 325 руб. 00 коп. долга, 8 193 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением, начиная с 16.06.2012 по день фактической оплаты задолженности, на сумму долга исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, а также 11 850 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 67-71).
Ответчик (ООО УК "Столичная-2") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованы не все обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым истцу в удовлетворении требований отказать.
Заявитель указывает, что в обоснование исковых требований истцом не представлены показания приборов учета; выставленные истцом акты выполненных работ ответчиком не подписаны, так как указанные в них сведения не соответствуют фактически выполненным работам. Кроме того, со стороны истца, по мнению ответчика, имели место многочисленные отключения, нарушения качества подаваемой тепловой энергии, температурного режима, при этом количество и длительность отключения превышают допустимые нормы.
ООО УК "Столичная-2" не согласно с увеличением истцом стоимости потребленных энергоресурсов сверх установленного тарифа на сумму НДС, так как в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12552/20 от 22.02.2011 при расчетах с исполнителем коммунальных услуг должен применяться утвержденный органами власти тариф, используемый для расчета платы, вносимой конечным потребителем.
По мнению заявителя, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в виду болезни представителя. В удовлетворении ходатайства было отказано по причине непредставления соответствующих доказательств. Данные доказательства (листок нетрудоспособности) были получены позднее и не могли быть представлены в судебное заседание. Учитывая, что к предварительному судебному заседанию ответчиком не было получено от истца исковое заявление и документы, приложенные к иску, а также то обстоятельство, что ответчик сейчас зарегистрирован в г. Москве и не имеет иных представителей, наделенных полномочиями представлять интересы компании в суде в г. Ижевске, представить ранее возражения на исковое заявление и прилагаемые к настоящей жалобе документы не представлялось возможным.
К апелляционной жалобе ответчик приложил копию листка нетрудоспособности, выписку из журнала регистрации телефонограмм ООО УК "Столичная-2", копии писем ООО УК "Столичная-2" N 219 от 05.09.2011, N 259 от 14.10.2011 в адрес ООО "УКС".
Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела приложенных к жалобе дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец (ООО "УКС") представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апеллянта как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просил решение суда оставить без изменения. В дополнение к апелляционной жалобе истец представил ведомости учета параметров за период с ноября 2011 по апрель 2012 года на 10 листах.
Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседание суда 24.12.2012 ответчик и истец представителей не направили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "УКС" (Энергоснабжающая организация) и ООО УК "Столичная-2" (Абонент) заключен договор поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения N К2340 от 01.05.2010 (далее - договор N К2340 от 01.05.2010) в редакции протокола разногласий (л.д. 14-22), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду до границы эксплуатационной ответственности в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. В.Сивкова, 86, а Абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 4.5 договора N К2340 от 01.05.2010 определено, что плата за потребленные ресурсы производится Абонентом платежными поручениями с указанием номера, даты договора, за какой период производится оплата в следующем порядке: до 20 числа месяца следующего за расчетным периодом - 60% от месячной суммы платежа, до последнего числа месяца следующего за расчетным периодом - 40% от месячной суммы платежа.
Срок действия договора N К2340 от 01.05.2010 пунктом 9.1 установлен с 01.05.2010 по 30.04.2011, в последующем на основании пункта 9.2 договора N К2340 от 01.05.2010 и пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации его действие продлено на неопределенный срок.
Во исполнение условий указанного договора в период с декабря 2011 года по апрель 2012 года истец на объект, находящийся в управлении ответчика, отпустил тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 485 723 руб. 65 коп.
Факт поставки энергоресурсов в период с декабря 2011 года по апрель 2012 года ответчиком не оспорен. Направленные в адрес ответчика акты приема-передачи ответчиком не подписаны (л.д. 23, 25, 27, 29, 31, 33-37), претензии по количеству и качеству поставленных ресурсов не предъявлены.
Выставленные ООО "УКС" для оплаты счета-фактуры от 31.12.2011 N 26262 на сумму 109 327 руб. 01 коп., от 31.01.2012 N 1769 на сумму 102 712 руб. 07 коп., от 29.02.2012 N 4218 на сумму 97 617 руб. 32 коп., от 31.03.2012 N 6643 на сумму 99 304 руб. 73 коп., от 30.04.2012 N 8428 на сумму 76 764 руб. 16 коп. (л.д. 24, 26, 28, 30, 32) ООО УК "Столичная-2" оплачены частично. По расчету истца задолженность ответчика составила 434 325 руб. 00 коп.
Направленное ООО "УКС" 29.05.2012 предарбитражное уведомление N 21-15-1249 (л.д. 38) с предложением оплатить сумму долга и процентов оставлено ООО УК "Столичная-2" без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 8 193 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2012 по 15.06.2012 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику энергоресурсов в объеме и стоимостью, определенных истцом, отсутствия доказательств оплаты потребленных энергоресурсов, обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено и не оспорено участниками процесса то обстоятельство, что в соответствии с заключенным договором N К2340 от 01.05.2010 в период с декабря 2011 года по апрель 2012 года истец через присоединенную сеть поставлял ответчику (Абоненту) тепловую энергию, горячую воду. Поставка энергоресурсов осуществлялась в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, расположенный в г. Ижевске, ул. В.Сивкова, 86.
Из предмета и условий договора N К2340 от 01.05.2010 следует, что указанный договор относится к договорам энергоснабжения, правовое регулирование которых осуществляется параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Установив, что ответчик в спорный период времени являлся исполнителем коммунальных услуг, а истец для него - ресурсоснабжающей организацией; между сторонами в спорный период существовали договорные правоотношения по приобретению ответчиком у истца тепловой энергии и горячей воды в целях оказания коммунальных услуг гражданам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон регулируются Правилами N 307.
Объем потребленной объектом ответчика тепловой энергии и горячей воды истец определил на основании показаний общедомового прибора учета (ведомости учета параметров теплопотребления), то есть в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы апеллянта о недоказанности истцом объема поставленных энергоресурсов, о наличии со стороны ООО "УКС" многочисленных отключений, нарушений качества подаваемой тепловой энергии, температурного режима отклоняются в связи со следующим.
Объем тепловой энергии и горячей воды определен истцом на основании показаний общедомового прибора учета, сведения о которых получены от ответчика, и подтвержден представленными ООО "УКС" доказательствами. Контррасчета объема потребленных энергоресурсов, подтвержденного соответствующими доказательствами, ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам жалобы, отсутствуют в материалах дела и надлежащие доказательства поставки истцом коммунальных услуг ненадлежащего качества, с перерывами, превышающими допустимые нормы.
В силу пункта 9 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
В соответствии с подпунктами "ж", "з" пункта 49 Правил N 307, исполнитель коммунальных услуг обязан производить в установленном разделом 7 Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, вести учет жалоб (заявлений, требований, претензий) потребителей на режим и качество предоставления коммунальных услуг, учет их исполнения.
Согласно пункту 60 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную Приложением N 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным Приложением.
Одним из обязательных требований к качеству коммунальных услуг, установленных Приложением N 1, является бесперебойное, круглосуточное горячее водоснабжение в течение года. При этом допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды составляет - 8 часов (суммарно) в течение одного месяца, 4 часа единовременно и 24 часа при аварии на тупиковой магистрали.
В силу пункта 61 Правил N 307 при перерывах в предоставлении коммунальной услуги, превышающих установленную продолжительность, а также при проведении 1 раз в год профилактических работ в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил плата за коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета снижается на размер стоимости непредоставленных коммунальных услуг.
Согласно разъяснениям Министерства регионального развития Российской Федерации от 04.06.2007 N 10611-ЮТ/07 "О разъяснении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, в части изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в соответствии с подпунктом "ж" пункта 49 Правил исполнитель обязан производить в установленном разделом VII Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность. При этом исполнитель должен самостоятельно выполнить указанную обязанность в отношении всех лиц, имеющих обязательства по оплате коммунальных услуг, в случаях, когда исполнителю известно о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, а в иных случаях - при установлении факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке, установленном разделом VIII Правил.
Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества определен статьями 60-63 Правил N 307.
Основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств является акт о непредставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 71 Правил N 307).
Принимая во внимание положения норм действующего законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 9, 65, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ни данные журнала регистрации телефонограмм ООО УК "Столичная-2", ни сведения, отраженные в ведомостях учета параметров теплопотребления, с учетом их содержания не подтверждают факт предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими допустимую продолжительность. Телефонограммы ООО "УКС" содержат лишь предположительные данные об отключениях горячего водоснабжения и их продолжительности Акты непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, составленные в соответствии с требованиями Правил N 307, в материалах дела отсутствуют. Также ответчиком не представлено сведений о произведенном им уменьшении размера платы за коммунальные услуги, предъявленного к оплате жителям многоквартирного дома. Претензия ответчика от 14.10.2011, направленная истцу, к спорному периоду не относится.
Согласно расчету ООО "УКС" стоимость энергоресурсов, поставленных ответчику в период с 21.01.2012 по 15.06.2012 в рамках договора N К2340 от 01.05.2010, составляет 485 723 руб. 65 коп.
Стоимость тепловой энергии и горячей воды определена истцом с применением тарифов на тепловую энергию (943,60 руб./Гкал без НДС; 1113,45 руб./Гкал с НДС), отпускаемую ООО "УКС", утвержденных Региональной энергетической комиссией Удмуртской Республики постановлениями от 25.11.2010 N 15/13, от 30.11.2011 N 17/1, и на горячую воду (56,27 руб./куб. м без НДС, 66,40 руб./куб. м с НДС), отпускаемую ООО "УКС", утвержденных Региональной энергетической комиссией Удмуртской Республики постановлениями от 25.11.2010 N 15/14, от 30.11.2011 N 17/2.
Согласно пункту 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 72 от 17.11.2011 согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается налогом на добавленную стоимость, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС. Если при рассмотрении дела будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него сумму НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.
Таким образом, исходя из вышеприведенных норм, при расчетах между ООО УК "Столичная-2" и ООО "УКС" (налогоплательщик) в спорный период истцом правомерно применен тариф, установленный для населения с включением в него НДС.
Проанализировав произведенный ООО "УКС" расчет размера исковых требований, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим требованиям действующего законодательства.
Апелляционный суд отмечает, что контррасчет стоимости поставленных энергоресурсов ответчиком не представлен ни в суд первой инстанции, ни при направлении апелляционной жалобы, ни в заседание суда апелляционной инстанции.
Учитывая, что доказательств уплаты долга в сумме 434 325 руб. 00 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца в указанной части.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд первой инстанции, проверив расчет истца, правомерно признал его соответствующим условиям договора, положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арифметическая правильность расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорена.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 193 руб. 81 коп. обоснованно удовлетворено.
Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.
В заседание суда первой инстанции 03.10.2012 представитель ООО УК "Столичная-2" не явился, представил заявление об отложении судебного заседания в связи с его болезнью. Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено документально.
Ответчиком к апелляционной жалобе приложена копия листка нетрудоспособности на имя Циглис К.А., в котором указано на освобождение ее от работы на период с 25.09.2012 по 03.10.2012.
В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя является правом суда.
Болезнь представителя ответчика, регистрация ООО УК "Столичная-2" на момент судебного заседания в г. Москва, вопреки доводам жалобы, не могут быть расценены уважительной причиной, исключающей возможность явки представителя юридического лица в судебное заседание, поскольку процессуальные права организации могут представлять также и иные уполномоченные представители организации.
Участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.
Учитывая, что ответчик обладал достаточным периодом времени для формирования правовой позиции, подготовки письменного отзыва и направления его в суд (исковое заявление было вручено 07.09.2012, что следует из аудиозаписи судебного заседания - л.д. 65, судебное заседание было назначено на 03.10.2012 - л.д. 57-58, ходатайство об отложении рассмотрения дела поступило в суд 02.10.2012 и было направлено по факсу), при этом, правами, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не воспользовался, письменных возражений не заявил, дополнительные документы не представил, суд первой инстанции правомерно в судебном заседании 03.10.2012 не усмотрел оснований к отложению судебного разбирательства.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, законных прав и интересов ответчика, влекущих отмену принятого судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 октября 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 октября 2012 года по делу N А71-10308/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2012 N 17АП-13242/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А71-10308/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2012 г. N 17АП-13242/2012-ГК
Дело N А71-10308/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Столичная-2" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Столичная-2"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 03 октября 2012 года
по делу N А71-10308/2012,
принятое судьей Погадаевым Н.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Столичная-2" (ОГРН 1071840008624, ИНН 1834042641)
о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Столичная-2" (далее - ООО УК "Столичная-2", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячего водоснабжения, поставленных в период с декабря 2011 года по апрель 2012 года по договору поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения N К2340 от 01.05.2010, в сумме 434 325 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2012 по 15.06.2012 в сумме 8 193 руб. 81 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 850 руб. 38 коп. (л.д. 6).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 октября 2012 года (резолютивная часть от 03.10.2012, судья Н.Н.Погадаев) исковые требования удовлетворены. С ООО УК "Столичная-2" в пользу ООО "УКС" взыскано 434 325 руб. 00 коп. долга, 8 193 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением, начиная с 16.06.2012 по день фактической оплаты задолженности, на сумму долга исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, а также 11 850 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 67-71).
Ответчик (ООО УК "Столичная-2") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованы не все обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым истцу в удовлетворении требований отказать.
Заявитель указывает, что в обоснование исковых требований истцом не представлены показания приборов учета; выставленные истцом акты выполненных работ ответчиком не подписаны, так как указанные в них сведения не соответствуют фактически выполненным работам. Кроме того, со стороны истца, по мнению ответчика, имели место многочисленные отключения, нарушения качества подаваемой тепловой энергии, температурного режима, при этом количество и длительность отключения превышают допустимые нормы.
ООО УК "Столичная-2" не согласно с увеличением истцом стоимости потребленных энергоресурсов сверх установленного тарифа на сумму НДС, так как в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12552/20 от 22.02.2011 при расчетах с исполнителем коммунальных услуг должен применяться утвержденный органами власти тариф, используемый для расчета платы, вносимой конечным потребителем.
По мнению заявителя, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в виду болезни представителя. В удовлетворении ходатайства было отказано по причине непредставления соответствующих доказательств. Данные доказательства (листок нетрудоспособности) были получены позднее и не могли быть представлены в судебное заседание. Учитывая, что к предварительному судебному заседанию ответчиком не было получено от истца исковое заявление и документы, приложенные к иску, а также то обстоятельство, что ответчик сейчас зарегистрирован в г. Москве и не имеет иных представителей, наделенных полномочиями представлять интересы компании в суде в г. Ижевске, представить ранее возражения на исковое заявление и прилагаемые к настоящей жалобе документы не представлялось возможным.
К апелляционной жалобе ответчик приложил копию листка нетрудоспособности, выписку из журнала регистрации телефонограмм ООО УК "Столичная-2", копии писем ООО УК "Столичная-2" N 219 от 05.09.2011, N 259 от 14.10.2011 в адрес ООО "УКС".
Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела приложенных к жалобе дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец (ООО "УКС") представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апеллянта как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просил решение суда оставить без изменения. В дополнение к апелляционной жалобе истец представил ведомости учета параметров за период с ноября 2011 по апрель 2012 года на 10 листах.
Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседание суда 24.12.2012 ответчик и истец представителей не направили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "УКС" (Энергоснабжающая организация) и ООО УК "Столичная-2" (Абонент) заключен договор поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения N К2340 от 01.05.2010 (далее - договор N К2340 от 01.05.2010) в редакции протокола разногласий (л.д. 14-22), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду до границы эксплуатационной ответственности в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. В.Сивкова, 86, а Абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 4.5 договора N К2340 от 01.05.2010 определено, что плата за потребленные ресурсы производится Абонентом платежными поручениями с указанием номера, даты договора, за какой период производится оплата в следующем порядке: до 20 числа месяца следующего за расчетным периодом - 60% от месячной суммы платежа, до последнего числа месяца следующего за расчетным периодом - 40% от месячной суммы платежа.
Срок действия договора N К2340 от 01.05.2010 пунктом 9.1 установлен с 01.05.2010 по 30.04.2011, в последующем на основании пункта 9.2 договора N К2340 от 01.05.2010 и пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации его действие продлено на неопределенный срок.
Во исполнение условий указанного договора в период с декабря 2011 года по апрель 2012 года истец на объект, находящийся в управлении ответчика, отпустил тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 485 723 руб. 65 коп.
Факт поставки энергоресурсов в период с декабря 2011 года по апрель 2012 года ответчиком не оспорен. Направленные в адрес ответчика акты приема-передачи ответчиком не подписаны (л.д. 23, 25, 27, 29, 31, 33-37), претензии по количеству и качеству поставленных ресурсов не предъявлены.
Выставленные ООО "УКС" для оплаты счета-фактуры от 31.12.2011 N 26262 на сумму 109 327 руб. 01 коп., от 31.01.2012 N 1769 на сумму 102 712 руб. 07 коп., от 29.02.2012 N 4218 на сумму 97 617 руб. 32 коп., от 31.03.2012 N 6643 на сумму 99 304 руб. 73 коп., от 30.04.2012 N 8428 на сумму 76 764 руб. 16 коп. (л.д. 24, 26, 28, 30, 32) ООО УК "Столичная-2" оплачены частично. По расчету истца задолженность ответчика составила 434 325 руб. 00 коп.
Направленное ООО "УКС" 29.05.2012 предарбитражное уведомление N 21-15-1249 (л.д. 38) с предложением оплатить сумму долга и процентов оставлено ООО УК "Столичная-2" без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 8 193 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2012 по 15.06.2012 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику энергоресурсов в объеме и стоимостью, определенных истцом, отсутствия доказательств оплаты потребленных энергоресурсов, обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено и не оспорено участниками процесса то обстоятельство, что в соответствии с заключенным договором N К2340 от 01.05.2010 в период с декабря 2011 года по апрель 2012 года истец через присоединенную сеть поставлял ответчику (Абоненту) тепловую энергию, горячую воду. Поставка энергоресурсов осуществлялась в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, расположенный в г. Ижевске, ул. В.Сивкова, 86.
Из предмета и условий договора N К2340 от 01.05.2010 следует, что указанный договор относится к договорам энергоснабжения, правовое регулирование которых осуществляется параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Установив, что ответчик в спорный период времени являлся исполнителем коммунальных услуг, а истец для него - ресурсоснабжающей организацией; между сторонами в спорный период существовали договорные правоотношения по приобретению ответчиком у истца тепловой энергии и горячей воды в целях оказания коммунальных услуг гражданам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон регулируются Правилами N 307.
Объем потребленной объектом ответчика тепловой энергии и горячей воды истец определил на основании показаний общедомового прибора учета (ведомости учета параметров теплопотребления), то есть в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы апеллянта о недоказанности истцом объема поставленных энергоресурсов, о наличии со стороны ООО "УКС" многочисленных отключений, нарушений качества подаваемой тепловой энергии, температурного режима отклоняются в связи со следующим.
Объем тепловой энергии и горячей воды определен истцом на основании показаний общедомового прибора учета, сведения о которых получены от ответчика, и подтвержден представленными ООО "УКС" доказательствами. Контррасчета объема потребленных энергоресурсов, подтвержденного соответствующими доказательствами, ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам жалобы, отсутствуют в материалах дела и надлежащие доказательства поставки истцом коммунальных услуг ненадлежащего качества, с перерывами, превышающими допустимые нормы.
В силу пункта 9 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
В соответствии с подпунктами "ж", "з" пункта 49 Правил N 307, исполнитель коммунальных услуг обязан производить в установленном разделом 7 Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, вести учет жалоб (заявлений, требований, претензий) потребителей на режим и качество предоставления коммунальных услуг, учет их исполнения.
Согласно пункту 60 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную Приложением N 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным Приложением.
Одним из обязательных требований к качеству коммунальных услуг, установленных Приложением N 1, является бесперебойное, круглосуточное горячее водоснабжение в течение года. При этом допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды составляет - 8 часов (суммарно) в течение одного месяца, 4 часа единовременно и 24 часа при аварии на тупиковой магистрали.
В силу пункта 61 Правил N 307 при перерывах в предоставлении коммунальной услуги, превышающих установленную продолжительность, а также при проведении 1 раз в год профилактических работ в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил плата за коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета снижается на размер стоимости непредоставленных коммунальных услуг.
Согласно разъяснениям Министерства регионального развития Российской Федерации от 04.06.2007 N 10611-ЮТ/07 "О разъяснении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, в части изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в соответствии с подпунктом "ж" пункта 49 Правил исполнитель обязан производить в установленном разделом VII Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность. При этом исполнитель должен самостоятельно выполнить указанную обязанность в отношении всех лиц, имеющих обязательства по оплате коммунальных услуг, в случаях, когда исполнителю известно о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, а в иных случаях - при установлении факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке, установленном разделом VIII Правил.
Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества определен статьями 60-63 Правил N 307.
Основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств является акт о непредставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 71 Правил N 307).
Принимая во внимание положения норм действующего законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 9, 65, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ни данные журнала регистрации телефонограмм ООО УК "Столичная-2", ни сведения, отраженные в ведомостях учета параметров теплопотребления, с учетом их содержания не подтверждают факт предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими допустимую продолжительность. Телефонограммы ООО "УКС" содержат лишь предположительные данные об отключениях горячего водоснабжения и их продолжительности Акты непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, составленные в соответствии с требованиями Правил N 307, в материалах дела отсутствуют. Также ответчиком не представлено сведений о произведенном им уменьшении размера платы за коммунальные услуги, предъявленного к оплате жителям многоквартирного дома. Претензия ответчика от 14.10.2011, направленная истцу, к спорному периоду не относится.
Согласно расчету ООО "УКС" стоимость энергоресурсов, поставленных ответчику в период с 21.01.2012 по 15.06.2012 в рамках договора N К2340 от 01.05.2010, составляет 485 723 руб. 65 коп.
Стоимость тепловой энергии и горячей воды определена истцом с применением тарифов на тепловую энергию (943,60 руб./Гкал без НДС; 1113,45 руб./Гкал с НДС), отпускаемую ООО "УКС", утвержденных Региональной энергетической комиссией Удмуртской Республики постановлениями от 25.11.2010 N 15/13, от 30.11.2011 N 17/1, и на горячую воду (56,27 руб./куб. м без НДС, 66,40 руб./куб. м с НДС), отпускаемую ООО "УКС", утвержденных Региональной энергетической комиссией Удмуртской Республики постановлениями от 25.11.2010 N 15/14, от 30.11.2011 N 17/2.
Согласно пункту 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 72 от 17.11.2011 согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается налогом на добавленную стоимость, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС. Если при рассмотрении дела будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него сумму НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.
Таким образом, исходя из вышеприведенных норм, при расчетах между ООО УК "Столичная-2" и ООО "УКС" (налогоплательщик) в спорный период истцом правомерно применен тариф, установленный для населения с включением в него НДС.
Проанализировав произведенный ООО "УКС" расчет размера исковых требований, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим требованиям действующего законодательства.
Апелляционный суд отмечает, что контррасчет стоимости поставленных энергоресурсов ответчиком не представлен ни в суд первой инстанции, ни при направлении апелляционной жалобы, ни в заседание суда апелляционной инстанции.
Учитывая, что доказательств уплаты долга в сумме 434 325 руб. 00 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца в указанной части.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд первой инстанции, проверив расчет истца, правомерно признал его соответствующим условиям договора, положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арифметическая правильность расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорена.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 193 руб. 81 коп. обоснованно удовлетворено.
Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.
В заседание суда первой инстанции 03.10.2012 представитель ООО УК "Столичная-2" не явился, представил заявление об отложении судебного заседания в связи с его болезнью. Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено документально.
Ответчиком к апелляционной жалобе приложена копия листка нетрудоспособности на имя Циглис К.А., в котором указано на освобождение ее от работы на период с 25.09.2012 по 03.10.2012.
В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя является правом суда.
Болезнь представителя ответчика, регистрация ООО УК "Столичная-2" на момент судебного заседания в г. Москва, вопреки доводам жалобы, не могут быть расценены уважительной причиной, исключающей возможность явки представителя юридического лица в судебное заседание, поскольку процессуальные права организации могут представлять также и иные уполномоченные представители организации.
Участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.
Учитывая, что ответчик обладал достаточным периодом времени для формирования правовой позиции, подготовки письменного отзыва и направления его в суд (исковое заявление было вручено 07.09.2012, что следует из аудиозаписи судебного заседания - л.д. 65, судебное заседание было назначено на 03.10.2012 - л.д. 57-58, ходатайство об отложении рассмотрения дела поступило в суд 02.10.2012 и было направлено по факсу), при этом, правами, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не воспользовался, письменных возражений не заявил, дополнительные документы не представил, суд первой инстанции правомерно в судебном заседании 03.10.2012 не усмотрел оснований к отложению судебного разбирательства.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, законных прав и интересов ответчика, влекущих отмену принятого судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 октября 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 октября 2012 года по делу N А71-10308/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)