Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Столярова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по частной жалобе представителя Т.Г. по доверенности Р.В. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 г., которым постановлено:
- Возвратить Т.Г. кассационную жалобу на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16.12.2011 г. по гражданскому делу N 2-7343/2011 по заявлению Ш., З., Б.В., К.М., Г.С., Р.Г., М., Т.А., П.Л., Т.Г., И., Б.А., Н., Б.Л., К.Т., Л., С., Г.З., П.Н. к Префектуре ЮАО г. Москвы о признании недействительными Распоряжений Префекта ЮАО г. Москвы в части утверждения описания общего имущества многоквартирных домов;
-
Ш., З., Б.В., К.М., Г.С., Р.Г., М., Т.А., П.Л., Т.Г., И., Б.А., Н., Б.Л., К.Т., Л., С., Г.З., П.Н. обратились в суд с иском к Префектуре ЮАО г. Москвы о признании недействительными Распоряжений Префекта ЮАО г. Москвы в части утверждения описания общего имущества многоквартирных домов. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 16.12.2011 г. в удовлетворении иска было отказано. С указанным решением З. не согласилась; от нее в суд 22.12.2011 г. поступила краткая кассационная жалоба, которая определением от 0.12.2011 г. была оставлена без движения до 10.02.2012 г. В установленный срок 06.02.2012 г. в суд поступила мотивированная кассационная жалоба Б.В., З., К.М., Ш., представляющей интересы других истцов. Данная жалоба истцам возвращена не была. В этот же день 06.02.2012 г. от представителя Т.Г. по доверенности Р.В. также поступила мотивированная кассационная жалоба на состоявшееся по делу решение.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель Т.Г. по доверенности Р.В. в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Т.Г. по доверенности Р.В., представителя истцов по доверенностям Ш., истцов З., Б.В., судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств дела.
Возвращая Т.Г. поданную кассационную жалобу, суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ, в соответствии с которым жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьбы о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. При этом суд исходил из того, что кассационная жалоба направлена в суд 03.02.2012 г. за истечением срока обжалования решения суда от 16.12.2011 г.; в ней не содержалось просьбы о восстановлении срока обжалования.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Из материалов дела усматривается, что решение суда в окончательной форме было сдано в канцелярию 25.01.2012 г.; в этот день истцы получили данное решение; жалоба Т.Г. была направлена 03.02.2012 г., поступила в суд 06.02.2012 г., т.е. в установленный для обжалования срок. Судебная коллегия считает, что жалоба истицы Т.Г. на решение суда от 16.12.2011 г. подана в установленный законом срок, а потому предусмотренных законом оснований для ее возврата у суда не имелось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, вопрос о принятии жалобы Т.Г. - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения с учетом вышеизложенного.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4067
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2012 г. по делу N 11-4067
ф/с Столярова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по частной жалобе представителя Т.Г. по доверенности Р.В. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 г., которым постановлено:
- Возвратить Т.Г. кассационную жалобу на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16.12.2011 г. по гражданскому делу N 2-7343/2011 по заявлению Ш., З., Б.В., К.М., Г.С., Р.Г., М., Т.А., П.Л., Т.Г., И., Б.А., Н., Б.Л., К.Т., Л., С., Г.З., П.Н. к Префектуре ЮАО г. Москвы о признании недействительными Распоряжений Префекта ЮАО г. Москвы в части утверждения описания общего имущества многоквартирных домов;
-
установила:
Ш., З., Б.В., К.М., Г.С., Р.Г., М., Т.А., П.Л., Т.Г., И., Б.А., Н., Б.Л., К.Т., Л., С., Г.З., П.Н. обратились в суд с иском к Префектуре ЮАО г. Москвы о признании недействительными Распоряжений Префекта ЮАО г. Москвы в части утверждения описания общего имущества многоквартирных домов. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 16.12.2011 г. в удовлетворении иска было отказано. С указанным решением З. не согласилась; от нее в суд 22.12.2011 г. поступила краткая кассационная жалоба, которая определением от 0.12.2011 г. была оставлена без движения до 10.02.2012 г. В установленный срок 06.02.2012 г. в суд поступила мотивированная кассационная жалоба Б.В., З., К.М., Ш., представляющей интересы других истцов. Данная жалоба истцам возвращена не была. В этот же день 06.02.2012 г. от представителя Т.Г. по доверенности Р.В. также поступила мотивированная кассационная жалоба на состоявшееся по делу решение.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель Т.Г. по доверенности Р.В. в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Т.Г. по доверенности Р.В., представителя истцов по доверенностям Ш., истцов З., Б.В., судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств дела.
Возвращая Т.Г. поданную кассационную жалобу, суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ, в соответствии с которым жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьбы о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. При этом суд исходил из того, что кассационная жалоба направлена в суд 03.02.2012 г. за истечением срока обжалования решения суда от 16.12.2011 г.; в ней не содержалось просьбы о восстановлении срока обжалования.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Из материалов дела усматривается, что решение суда в окончательной форме было сдано в канцелярию 25.01.2012 г.; в этот день истцы получили данное решение; жалоба Т.Г. была направлена 03.02.2012 г., поступила в суд 06.02.2012 г., т.е. в установленный для обжалования срок. Судебная коллегия считает, что жалоба истицы Т.Г. на решение суда от 16.12.2011 г. подана в установленный законом срок, а потому предусмотренных законом оснований для ее возврата у суда не имелось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, вопрос о принятии жалобы Т.Г. - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения с учетом вышеизложенного.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)