Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства N 8" (ИНН: 1835038790, ОГРН: 1021801655523; далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2013 по делу N А71-12322/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Товарищество собственников жилья "Ракетный-3" (ИНН: 1835084891, ОГРН: 1081841002594; далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с предприятия 35 455 руб. 46 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию общедомового имущества и коммунальные услуги в период с апреля по сентябрь 2009 года в отношении квартир N 80 и N 81, расположенных в многоквартирном доме N 23 по ул. Ракетная, г. Ижевск, а также 3 971 руб. 52 коп. пени, начисленных за период с 11.07.2011 по 20.09.2012.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Русская компания", общество с ограниченной ответственностью "Ижхолст" (ИНН: 1833053577, 1833012299; ОГРН: 1091840006488, 1021801504647 соответственно) (далее - третьи лица).
Решением суда от 25.01.2013 (судья Волкова О.Н.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 (судьи Шварц Н.Г., Дружинина Л.В., Крымджанова Д.И.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами ошибочно применены к отношениям сторон положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку строительство дома, в котором расположены спорные квартиры, было начато на основании разрешительной документации, выданной до принятия соответствующего закона и вступления его в силу. Кроме того, заявитель ссылается на п. 3 ст. 1 указанного закона, согласно которому его действие не распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости. Заявитель также полагает, что суды неверно истолковали ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации; ссылается на то, что с момента подписания актов приема-передачи квартир дольщики приняли на себя обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе и в рассматриваемом периоде, что не противоречит п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу товарищество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считает доводы заявителя кассационной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов.
В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Русская компания" указало, что доводы заявителя кассационной жалобы считает необоснованными и подлежащими отклонению.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие Управление специального строительства по территории N 6 при Федеральном агентстве Специального строительства являлось застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ракетная, 23.
В 2011 году произошла реорганизация в форме присоединения, в результате которой ответчик стал правопреемником застройщика по всем правам и обязательствам в отношении всех кредиторов и должников.
Разрешение на ввод указанного дома в эксплуатацию выдано заместителем начальника Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска 01.08.2008.
Товарищество зарегистрировано налоговой службой 12.05.2008, осуществляет управление многоквартирным жилым домом.
Судами установлено, что строительство дома осуществлялось на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома на 120 квартир по ул. Ракетная от 10.12.2002 N Р/54-345/007, заключенного правопредшественником ответчика с открытым акционерным обществом "Ижнефтемаш".
Застройщиком с третьими лицами подписано два договора, поименованных как инвестиционные договоры долевого строительства жилья: от 15.07.2008 N Р-45 в редакции соглашения от 15.09.2009 N 1 (дольщик - общество "Русская компания") и от 28.07.2008 N Р-64 (дольщик - общество "Ижхолст"), на квартиры N 80 и N 81 соответственно.
В 2011 году по актам приема-передачи квартира N 80 передана обществу "Русская компания"; квартира N 81 передана обществу "Ижхолст"; согласно п. 4 актов стороны в части оплаты взаимных претензий не имеют.
В силу п. 3 указанных актов собственник обязуется заключить договор на эксплуатацию полученной квартиры с эксплуатирующей жилой дом организацией, оплачивать коммунальные услуги, нести расходы (бремя содержания общего имущества) соразмерно занимаемой площади в жилом доме с 01.10.2011, а также гарантирует выполнение обязательств по п. 5, 7, 9, 10, 11, 15 инвестиционного договора долевого строительства жилья.
Товарищество, указав, что в период с апреля по сентябрь 2009 года в отношении данных квартир не вносилась плата за оказываемые услуги по содержанию общедомового имущества и коммунальные услуги, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что у ответчика в силу закона имеется обязанность по оплате понесенных товариществом расходов, а также из того, что доказательств полного или частичного погашения возникшей задолженности в материалах дела не имеется.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена п. 6, предусматривающим, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
В п. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с п. 1 ст. 12 указанного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как правильно указано судами, поскольку участник долевого строительства (инвестор) фактически владеет и пользуется построенным (созданным) объектом недвижимости с момента подписания передаточного акта (то есть фактически осуществляет отдельные правомочия собственника, указанные в ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), с этого момента у него как у законного владельца наряду с правом пользования помещением в многоквартирном доме возникает обязанность по оплате расходов, связанных с его содержанием и содержанием общего имущества в многоквартирном доме.
Руководствуясь указанными нормами права, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик обязан оплатить оказанные услуги по содержанию общедомового имущества и коммунальные услуги за период с апреля по сентябрь 2011 года, поскольку квартиры были переданы третьим лицам только 01.10.2011.
Факт несения истцом соответствующих расходов подтверждается материалами дела; расчет долга и пени судами проверен, является правильными, составлен согласно нормам действующего законодательства и ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.
Довод заявителя жалобы о том, что к спорным отношениям сторон не применимы положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с учетом предмета, целей и условий договоров оформленных истцом с третьими лицами.
Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2013 по делу N А71-12322/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства N 8" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
А.Д.ТИМОФЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.07.2013 N Ф09-7207/13 ПО ДЕЛУ N А71-12322/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. N Ф09-7207/13
Дело N А71-12322/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства N 8" (ИНН: 1835038790, ОГРН: 1021801655523; далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2013 по делу N А71-12322/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Товарищество собственников жилья "Ракетный-3" (ИНН: 1835084891, ОГРН: 1081841002594; далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с предприятия 35 455 руб. 46 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию общедомового имущества и коммунальные услуги в период с апреля по сентябрь 2009 года в отношении квартир N 80 и N 81, расположенных в многоквартирном доме N 23 по ул. Ракетная, г. Ижевск, а также 3 971 руб. 52 коп. пени, начисленных за период с 11.07.2011 по 20.09.2012.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Русская компания", общество с ограниченной ответственностью "Ижхолст" (ИНН: 1833053577, 1833012299; ОГРН: 1091840006488, 1021801504647 соответственно) (далее - третьи лица).
Решением суда от 25.01.2013 (судья Волкова О.Н.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 (судьи Шварц Н.Г., Дружинина Л.В., Крымджанова Д.И.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами ошибочно применены к отношениям сторон положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку строительство дома, в котором расположены спорные квартиры, было начато на основании разрешительной документации, выданной до принятия соответствующего закона и вступления его в силу. Кроме того, заявитель ссылается на п. 3 ст. 1 указанного закона, согласно которому его действие не распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости. Заявитель также полагает, что суды неверно истолковали ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации; ссылается на то, что с момента подписания актов приема-передачи квартир дольщики приняли на себя обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе и в рассматриваемом периоде, что не противоречит п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу товарищество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считает доводы заявителя кассационной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов.
В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Русская компания" указало, что доводы заявителя кассационной жалобы считает необоснованными и подлежащими отклонению.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие Управление специального строительства по территории N 6 при Федеральном агентстве Специального строительства являлось застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ракетная, 23.
В 2011 году произошла реорганизация в форме присоединения, в результате которой ответчик стал правопреемником застройщика по всем правам и обязательствам в отношении всех кредиторов и должников.
Разрешение на ввод указанного дома в эксплуатацию выдано заместителем начальника Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска 01.08.2008.
Товарищество зарегистрировано налоговой службой 12.05.2008, осуществляет управление многоквартирным жилым домом.
Судами установлено, что строительство дома осуществлялось на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома на 120 квартир по ул. Ракетная от 10.12.2002 N Р/54-345/007, заключенного правопредшественником ответчика с открытым акционерным обществом "Ижнефтемаш".
Застройщиком с третьими лицами подписано два договора, поименованных как инвестиционные договоры долевого строительства жилья: от 15.07.2008 N Р-45 в редакции соглашения от 15.09.2009 N 1 (дольщик - общество "Русская компания") и от 28.07.2008 N Р-64 (дольщик - общество "Ижхолст"), на квартиры N 80 и N 81 соответственно.
В 2011 году по актам приема-передачи квартира N 80 передана обществу "Русская компания"; квартира N 81 передана обществу "Ижхолст"; согласно п. 4 актов стороны в части оплаты взаимных претензий не имеют.
В силу п. 3 указанных актов собственник обязуется заключить договор на эксплуатацию полученной квартиры с эксплуатирующей жилой дом организацией, оплачивать коммунальные услуги, нести расходы (бремя содержания общего имущества) соразмерно занимаемой площади в жилом доме с 01.10.2011, а также гарантирует выполнение обязательств по п. 5, 7, 9, 10, 11, 15 инвестиционного договора долевого строительства жилья.
Товарищество, указав, что в период с апреля по сентябрь 2009 года в отношении данных квартир не вносилась плата за оказываемые услуги по содержанию общедомового имущества и коммунальные услуги, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что у ответчика в силу закона имеется обязанность по оплате понесенных товариществом расходов, а также из того, что доказательств полного или частичного погашения возникшей задолженности в материалах дела не имеется.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена п. 6, предусматривающим, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
В п. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с п. 1 ст. 12 указанного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как правильно указано судами, поскольку участник долевого строительства (инвестор) фактически владеет и пользуется построенным (созданным) объектом недвижимости с момента подписания передаточного акта (то есть фактически осуществляет отдельные правомочия собственника, указанные в ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), с этого момента у него как у законного владельца наряду с правом пользования помещением в многоквартирном доме возникает обязанность по оплате расходов, связанных с его содержанием и содержанием общего имущества в многоквартирном доме.
Руководствуясь указанными нормами права, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик обязан оплатить оказанные услуги по содержанию общедомового имущества и коммунальные услуги за период с апреля по сентябрь 2011 года, поскольку квартиры были переданы третьим лицам только 01.10.2011.
Факт несения истцом соответствующих расходов подтверждается материалами дела; расчет долга и пени судами проверен, является правильными, составлен согласно нормам действующего законодательства и ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.
Довод заявителя жалобы о том, что к спорным отношениям сторон не применимы положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с учетом предмета, целей и условий договоров оформленных истцом с третьими лицами.
Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2013 по делу N А71-12322/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства N 8" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
А.Д.ТИМОФЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)