Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАБАН" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2012 года по делу N А58-5856/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Федорова М.И.; суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Бушуева Е.М., Юдин С.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДАБАН" (ОГРН 1021401053365, г. Якутск, далее - ООО "ДАБАН") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Питрс" (ОГРН 1021401054069, г. Якутск; ООО "Питрс") о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений административно-офисного здания по ул. Октябрьская, 1/1, в г. Якутске, состоявшегося 08.06.2009, оформленных протоколом от 08.06.2009 N 9.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Цыбус Сергей Борисович, Волкова Елена Николаевна, Мустафин Андрей Геннадьевич, Жиркова Вера Николаевна, Жирков Алексей Михайлович, Данилов Владимир Софронович, Данилова Наталья Борисовна, Никитин Евгений Павлович, Никитина Марзия Рахимовна, Степанов Сергей Васильевич, Штыгашева Эльвира Евгеньевна, ООО "Сервисный центр "Физтех-Сервис".
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного суда от 28 марта 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что обжалуемые решения приняты общим собранием собственников помещений при наличии кворума, большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании. Суды признали, что истец не доказал нарушение его прав и законных интересов в результате принятия решений, оформленных протоколом от 08.06.2009 N 9, и причинение ему убытков. Кроме того, истец обратился в суд за обжалованием решений с пропуском срока, установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Дабан" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о несоблюдении им срока исковой давности на обжалование решения общего собрания собственников, считая возможным применение иной аналогии закона, и следовательно, срока исковой давности 3 года, а не 6 месяцев. Указывает, что судами не исследованы обстоятельства принятия решений и их незаконность (ничтожность).
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 3447, 3448, 3449, 3450, 3451, 3452, 3453, 3454, 3455, 3456, 3457, 3458, 3459, 3460, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец, ответчик и третьи лица являются собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Якутск, ул. Октябрьская, 1/1.
Согласно протоколу общего собрания совладельцев административно-офисного здания от 08.06.2009 приняты следующие решения: - уполномочить ООО "Сервисный центр "Физтех-Сервис" от имени собственников здания заключить договор на поставку электроэнергии с поставщиком услуг; - разрешить ООО "Питрс" провести вентиляционную трубу по стене.
Истец, полагая, что указанные решения нарушают его законные права и интересы как собственника офисного помещения, обратился в суд с настоящим иском.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 названного Кодекса. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 5 частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно пункту 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 названного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (пункт 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанных норм следует, что наличие кворума на общем собрании зависит от количества голосов, которыми они обладают согласно площади принадлежащего им недвижимого имущества.
Материалами дела подтверждается, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 371,1 кв.м; общая площадь помещений в здании составляет 918,4 кв.м, на собрании присутствовали собственники помещений площадью 530,2 кв.м, решения приняты собственниками единогласно, то есть большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений административно-офисного здания.
Исходя из изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение собрания собственников принято с соблюдением прав всех собственников помещений нежилого здания, голосование общества при обстоятельствах, установленных судами, не могло повлиять на результаты голосования.
Кроме того, суды рассмотрели заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу статей 196, 197, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Судами установлено, что о принятых решениях, оформленных протоколом от 08.06.2009 N 9, истец узнал в ноябре 2009 года из письма ООО "Питрс" от 05.11.2009 N 98. Исковое заявление поступило по истечении шестимесячного срока 16.10.2012.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера возникших между сторонами правоотношений, суды правильно указали, что данные правоотношения подлежат рассмотрению на основании норм Жилищного кодекса Российской Федерации, и шести месячный срок обжалования решения, принятого общим собранием собственников помещений, установленный частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, применен обоснованно.
При таких обстоятельствах, судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений административно-офисного здания, состоявшегося 08.06.2009, оформленных протоколом от 08.06.2009 N 9.
Доводы ООО "ДАБАН", аналогичные доводам кассационной жалобы, обществом заявлялись при производстве в суде апелляционной инстанции, были рассмотрены судом и получили надлежащую правовую оценку, их необоснованность отражена в постановлении суда апелляционной инстанции с изложением соответствующих мотивов.
Суд, в том числе исследовал обстоятельства принятия решений и указал, что при принятии собранием решения провести вентиляционную трубу по стене вопрос об изменении целевого назначения нежилого помещения на производственное собранием не разрешался; тот факт, что решение общего собрания не было реализовано, указывает лишь на то, что права истца никак не нарушены и не пострадали; конфликт интересов не влияет на вынесенное решение, поскольку мотивы, по которым созывалось собрание, не имеют правового значения.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, и установленных ими обстоятельств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2012 года по делу N А58-5856/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
Судьи:
О.Н.БУРКОВА
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N А58-5856/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. N А58-5856/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАБАН" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2012 года по делу N А58-5856/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Федорова М.И.; суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Бушуева Е.М., Юдин С.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДАБАН" (ОГРН 1021401053365, г. Якутск, далее - ООО "ДАБАН") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Питрс" (ОГРН 1021401054069, г. Якутск; ООО "Питрс") о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений административно-офисного здания по ул. Октябрьская, 1/1, в г. Якутске, состоявшегося 08.06.2009, оформленных протоколом от 08.06.2009 N 9.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Цыбус Сергей Борисович, Волкова Елена Николаевна, Мустафин Андрей Геннадьевич, Жиркова Вера Николаевна, Жирков Алексей Михайлович, Данилов Владимир Софронович, Данилова Наталья Борисовна, Никитин Евгений Павлович, Никитина Марзия Рахимовна, Степанов Сергей Васильевич, Штыгашева Эльвира Евгеньевна, ООО "Сервисный центр "Физтех-Сервис".
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного суда от 28 марта 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что обжалуемые решения приняты общим собранием собственников помещений при наличии кворума, большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании. Суды признали, что истец не доказал нарушение его прав и законных интересов в результате принятия решений, оформленных протоколом от 08.06.2009 N 9, и причинение ему убытков. Кроме того, истец обратился в суд за обжалованием решений с пропуском срока, установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Дабан" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о несоблюдении им срока исковой давности на обжалование решения общего собрания собственников, считая возможным применение иной аналогии закона, и следовательно, срока исковой давности 3 года, а не 6 месяцев. Указывает, что судами не исследованы обстоятельства принятия решений и их незаконность (ничтожность).
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 3447, 3448, 3449, 3450, 3451, 3452, 3453, 3454, 3455, 3456, 3457, 3458, 3459, 3460, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец, ответчик и третьи лица являются собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Якутск, ул. Октябрьская, 1/1.
Согласно протоколу общего собрания совладельцев административно-офисного здания от 08.06.2009 приняты следующие решения: - уполномочить ООО "Сервисный центр "Физтех-Сервис" от имени собственников здания заключить договор на поставку электроэнергии с поставщиком услуг; - разрешить ООО "Питрс" провести вентиляционную трубу по стене.
Истец, полагая, что указанные решения нарушают его законные права и интересы как собственника офисного помещения, обратился в суд с настоящим иском.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 названного Кодекса. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 5 частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно пункту 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 названного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (пункт 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанных норм следует, что наличие кворума на общем собрании зависит от количества голосов, которыми они обладают согласно площади принадлежащего им недвижимого имущества.
Материалами дела подтверждается, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 371,1 кв.м; общая площадь помещений в здании составляет 918,4 кв.м, на собрании присутствовали собственники помещений площадью 530,2 кв.м, решения приняты собственниками единогласно, то есть большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений административно-офисного здания.
Исходя из изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение собрания собственников принято с соблюдением прав всех собственников помещений нежилого здания, голосование общества при обстоятельствах, установленных судами, не могло повлиять на результаты голосования.
Кроме того, суды рассмотрели заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу статей 196, 197, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Судами установлено, что о принятых решениях, оформленных протоколом от 08.06.2009 N 9, истец узнал в ноябре 2009 года из письма ООО "Питрс" от 05.11.2009 N 98. Исковое заявление поступило по истечении шестимесячного срока 16.10.2012.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера возникших между сторонами правоотношений, суды правильно указали, что данные правоотношения подлежат рассмотрению на основании норм Жилищного кодекса Российской Федерации, и шести месячный срок обжалования решения, принятого общим собранием собственников помещений, установленный частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, применен обоснованно.
При таких обстоятельствах, судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений административно-офисного здания, состоявшегося 08.06.2009, оформленных протоколом от 08.06.2009 N 9.
Доводы ООО "ДАБАН", аналогичные доводам кассационной жалобы, обществом заявлялись при производстве в суде апелляционной инстанции, были рассмотрены судом и получили надлежащую правовую оценку, их необоснованность отражена в постановлении суда апелляционной инстанции с изложением соответствующих мотивов.
Суд, в том числе исследовал обстоятельства принятия решений и указал, что при принятии собранием решения провести вентиляционную трубу по стене вопрос об изменении целевого назначения нежилого помещения на производственное собранием не разрешался; тот факт, что решение общего собрания не было реализовано, указывает лишь на то, что права истца никак не нарушены и не пострадали; конфликт интересов не влияет на вынесенное решение, поскольку мотивы, по которым созывалось собрание, не имеют правового значения.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, и установленных ими обстоятельств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2012 года по делу N А58-5856/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
Судьи:
О.Н.БУРКОВА
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)