Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бучнева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи Белоусовой В.Б.,
судей Бучневой О.А., Рожковой Т.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 06 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая жилищная компания" на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 04 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Е.А.А., Е.Т.А., действующих как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетней ***, к ООО "Управляющая жилищная компания" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
установила:
Е.А.А., Е.Т.А. и *** являются собственниками квартиры ***, в равных долях каждый.
Е.А.А. и Е.Т.А. и *** обратились в суд с иском к ООО "УЖК" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что *** из-за прорыва стояка холодного водоснабжения на участке до первого запорно-регулировочного крана в квартире *** произошел залив квартиры истцов, расположенной ниже. В результате чего истцам был причинен материальный ущерб, связанный с восстановительным ремонтом квартиры, а также они испытали нравственные и физические страдания: заболела их дочь ***, они стали испытывать сильную головную боль, появилось чувство тревоги, нарушился сон, из-за повреждений квартиры им пришлось жить у родственников.
Управление домом *** по *** на основании договора управления многоквартирным домом *** от *** осуществляется ООО "УЖК", которое в должной мере не исполняло свои обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, что и послужило причиной порыва.
Просили с учетом дополнений и уточнений взыскать в их пользу материальный ущерб в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы, связанные с проведением экспертных исследований, в сумме *** руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 04 февраля 2013 года исковые требования Е.А.А. и Е.Т.А., действующих в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней *** удовлетворены частично.
С ООО "УЖК" в пользу Е.А.А. и Е.Т.А., *** взыскано в равных долях в пользу каждого из истцов материальный ущерб в сумме *** руб., судебные расходы в сумме *** руб., компенсация морального вреда по *** руб. в пользу каждого из истцов.
С ООО "УЖК" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме *** руб.
В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказано.
С указанным решением суда не согласно ООО "УЖК".
В апелляционной жалобе просит его отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Считает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, так как в соответствии с договором управления от *** ООО "УЖК" выполняет только определенные работы, которые указаны в приложении *** к договору. Работы по текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе ремонт сетей холодного водоснабжения, не являются предметом данного договора.
Обращает внимание на то, что при заключении договора управления в п. 9 Приложения *** было указано, что сети ХВС передаются в управление ООО "УЖК" в неудовлетворительном состоянии.
Считает, что без соответствующего решения общего собрания собственников многоквартирного дома ООО "УЖК" не могло провести ремонт системы отопления (верхнего розлива). Отказавшись от проведения капитального ремонта стояка отопления, собственники помещений взяли на себя ответственность за последствия гибели или повреждения общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку вред имуществу истцов был причинен вследствие непринятия собственниками помещений решений о капитальном ремонте системы отопления, у ООО "УЖК" не возникло обязанности по возмещению причиненного вреда.
Кроме того, правовые основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на возможность его возмещения при заливе квартиры не имеется.
Проверив материалы дела, выслушав истцов Е.А.А. и Е.Т.А., а также их представителя Г., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из положений ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, а также подп. "д" п. 10, п. 13, подп. "а" п. 16, п. 41, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в состоянии, обеспечивающем готовность инженерных коммуникаций для предоставления коммунальных услуг. Собственники помещений и управляющие организации (при соответствующем способе управления домом) обязаны проводить осмотры общего имущества. Надлежащее содержание общего имущества собственниками обеспечивается в том числе путем заключения договора управления домом с управляющей организацией. За надлежащее содержание общего имущества несут ответственность собственники. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и также несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
Судом первой инстанции установлено, что *** произошел залив квартиры ***, принадлежащей на праве общей долевой собственности Е.А.А., Е.Т.А. и несовершеннолетней *** Залив произошел из-за прорыва стояка холодного водоснабжения, находящегося в квартире N ***, расположенной этажом выше и относящегося к общему имуществу собственников квартир многоквартирного жилого дома.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от *** *** управление многоквартирным домом *** по *** осуществляется ООО "УЖК".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ущерб, причиненный имуществу истцов, подлежит взысканию с управляющей организации ООО "УЖК", так как стояк холодного водоснабжения, где произошел прорыв, относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, и обязанность по его содержанию в надлежащем состоянии лежит на управляющей организации на основании заключенного договора.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что работы по текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома не предусмотрены договором управления от ***, несостоятелен и опровергается самим договором управления от ***, которым установлена обязанность управляющей компании по обеспечению выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно Приложению *** к договору (п. 3.1.2 Договора). По смыслу приведенных выше нормативных актов в их системной связи, если собственнику помещения в многоквартирном доме причинен вред ненадлежащим состоянием общедомового имущества, ответственность за причинение вреда может быть возложена на управляющую организацию, допустившую ненадлежащее исполнение договорных обязательств по содержанию этого имущества. ООО "УЖК" принятые обязательства должным образом не исполнялись и данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
Ссылка на то, что система холодного водоснабжения передавалась в управление ООО "УЖК" в неудовлетворительном состоянии согласно Приложению *** к договору управления не влияет на выводы суда и законность принятого решения, поскольку при подписании договора управления ООО "УЖК" было известно, в каком состоянии находятся передаваемые инженерные сети, и в соответствии с подписанным договором управления приняло на себя обязательство по их обслуживанию и ремонту.
Не может быть принят довод апелляционной жалобы о том, что вред был причинен истцам в связи с непринятием собственниками многоквартирного дома решения о капитальном ремонте системы отопления. Как установлено судом и не отрицал представитель ответчика, ООО "УЖК" неоднократно при осмотре системы холодного водоснабжения дома устанавливалось, что системы ХВС находятся в неудовлетворительном состоянии. Однако, данная информация не была доведена до жильцов дома, в связи с чем, они не имели возможности предпринять меры к устранению имеющихся дефектов, в том числе путем проведения общего собрания для принятия решения о проведении капитального ремонта. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения эксперта *** *** от ***, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры *** составляет *** руб. Стоимость поврежденной мебели в размере *** руб. определена в отчете *** *** от ***.
На несогласие с произведенным расчетами ответчик в апелляционной жалобе не указывает.
Взыскивая с ООО "УЖК" компенсацию морального вреда в размере *** руб. в пользу каждого из истцов, суд правильно руководствовался Законом "О защите прав потребителей", который распространяется на спорные правоотношения и которым прямо предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем услуг, предусмотренных договором (ст. 15).
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установлены судом, нормы материального и процессуального права нарушены не были. Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям на иск, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом, оснований для их переоценки, предусмотренных ГПК РФ, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая жилищная компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1296
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. по делу N 33-1296
Судья: Бучнева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи Белоусовой В.Б.,
судей Бучневой О.А., Рожковой Т.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 06 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая жилищная компания" на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 04 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Е.А.А., Е.Т.А., действующих как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетней ***, к ООО "Управляющая жилищная компания" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
установила:
Е.А.А., Е.Т.А. и *** являются собственниками квартиры ***, в равных долях каждый.
Е.А.А. и Е.Т.А. и *** обратились в суд с иском к ООО "УЖК" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что *** из-за прорыва стояка холодного водоснабжения на участке до первого запорно-регулировочного крана в квартире *** произошел залив квартиры истцов, расположенной ниже. В результате чего истцам был причинен материальный ущерб, связанный с восстановительным ремонтом квартиры, а также они испытали нравственные и физические страдания: заболела их дочь ***, они стали испытывать сильную головную боль, появилось чувство тревоги, нарушился сон, из-за повреждений квартиры им пришлось жить у родственников.
Управление домом *** по *** на основании договора управления многоквартирным домом *** от *** осуществляется ООО "УЖК", которое в должной мере не исполняло свои обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, что и послужило причиной порыва.
Просили с учетом дополнений и уточнений взыскать в их пользу материальный ущерб в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы, связанные с проведением экспертных исследований, в сумме *** руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 04 февраля 2013 года исковые требования Е.А.А. и Е.Т.А., действующих в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней *** удовлетворены частично.
С ООО "УЖК" в пользу Е.А.А. и Е.Т.А., *** взыскано в равных долях в пользу каждого из истцов материальный ущерб в сумме *** руб., судебные расходы в сумме *** руб., компенсация морального вреда по *** руб. в пользу каждого из истцов.
С ООО "УЖК" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме *** руб.
В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказано.
С указанным решением суда не согласно ООО "УЖК".
В апелляционной жалобе просит его отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Считает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, так как в соответствии с договором управления от *** ООО "УЖК" выполняет только определенные работы, которые указаны в приложении *** к договору. Работы по текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе ремонт сетей холодного водоснабжения, не являются предметом данного договора.
Обращает внимание на то, что при заключении договора управления в п. 9 Приложения *** было указано, что сети ХВС передаются в управление ООО "УЖК" в неудовлетворительном состоянии.
Считает, что без соответствующего решения общего собрания собственников многоквартирного дома ООО "УЖК" не могло провести ремонт системы отопления (верхнего розлива). Отказавшись от проведения капитального ремонта стояка отопления, собственники помещений взяли на себя ответственность за последствия гибели или повреждения общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку вред имуществу истцов был причинен вследствие непринятия собственниками помещений решений о капитальном ремонте системы отопления, у ООО "УЖК" не возникло обязанности по возмещению причиненного вреда.
Кроме того, правовые основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на возможность его возмещения при заливе квартиры не имеется.
Проверив материалы дела, выслушав истцов Е.А.А. и Е.Т.А., а также их представителя Г., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из положений ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, а также подп. "д" п. 10, п. 13, подп. "а" п. 16, п. 41, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в состоянии, обеспечивающем готовность инженерных коммуникаций для предоставления коммунальных услуг. Собственники помещений и управляющие организации (при соответствующем способе управления домом) обязаны проводить осмотры общего имущества. Надлежащее содержание общего имущества собственниками обеспечивается в том числе путем заключения договора управления домом с управляющей организацией. За надлежащее содержание общего имущества несут ответственность собственники. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и также несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
Судом первой инстанции установлено, что *** произошел залив квартиры ***, принадлежащей на праве общей долевой собственности Е.А.А., Е.Т.А. и несовершеннолетней *** Залив произошел из-за прорыва стояка холодного водоснабжения, находящегося в квартире N ***, расположенной этажом выше и относящегося к общему имуществу собственников квартир многоквартирного жилого дома.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от *** *** управление многоквартирным домом *** по *** осуществляется ООО "УЖК".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ущерб, причиненный имуществу истцов, подлежит взысканию с управляющей организации ООО "УЖК", так как стояк холодного водоснабжения, где произошел прорыв, относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, и обязанность по его содержанию в надлежащем состоянии лежит на управляющей организации на основании заключенного договора.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что работы по текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома не предусмотрены договором управления от ***, несостоятелен и опровергается самим договором управления от ***, которым установлена обязанность управляющей компании по обеспечению выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно Приложению *** к договору (п. 3.1.2 Договора). По смыслу приведенных выше нормативных актов в их системной связи, если собственнику помещения в многоквартирном доме причинен вред ненадлежащим состоянием общедомового имущества, ответственность за причинение вреда может быть возложена на управляющую организацию, допустившую ненадлежащее исполнение договорных обязательств по содержанию этого имущества. ООО "УЖК" принятые обязательства должным образом не исполнялись и данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
Ссылка на то, что система холодного водоснабжения передавалась в управление ООО "УЖК" в неудовлетворительном состоянии согласно Приложению *** к договору управления не влияет на выводы суда и законность принятого решения, поскольку при подписании договора управления ООО "УЖК" было известно, в каком состоянии находятся передаваемые инженерные сети, и в соответствии с подписанным договором управления приняло на себя обязательство по их обслуживанию и ремонту.
Не может быть принят довод апелляционной жалобы о том, что вред был причинен истцам в связи с непринятием собственниками многоквартирного дома решения о капитальном ремонте системы отопления. Как установлено судом и не отрицал представитель ответчика, ООО "УЖК" неоднократно при осмотре системы холодного водоснабжения дома устанавливалось, что системы ХВС находятся в неудовлетворительном состоянии. Однако, данная информация не была доведена до жильцов дома, в связи с чем, они не имели возможности предпринять меры к устранению имеющихся дефектов, в том числе путем проведения общего собрания для принятия решения о проведении капитального ремонта. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения эксперта *** *** от ***, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры *** составляет *** руб. Стоимость поврежденной мебели в размере *** руб. определена в отчете *** *** от ***.
На несогласие с произведенным расчетами ответчик в апелляционной жалобе не указывает.
Взыскивая с ООО "УЖК" компенсацию морального вреда в размере *** руб. в пользу каждого из истцов, суд правильно руководствовался Законом "О защите прав потребителей", который распространяется на спорные правоотношения и которым прямо предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем услуг, предусмотренных договором (ст. 15).
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установлены судом, нормы материального и процессуального права нарушены не были. Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям на иск, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом, оснований для их переоценки, предусмотренных ГПК РФ, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая жилищная компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)