Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Меледина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Няшина В.А. судей Елецких О.Б., Позолотиной Н.Г. при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 6 мая 2013 г. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 31 января 2013 г., которым постановлено:
в удовлетворении заявления Г. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Н. (С.) от 24 июля 2012 года о розыске должника-гражданина недействительным, незаконным и приостановлении исполнительного производства <...> от 24.12.2010 года отказать.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения судебного пристава-исполнителя С., проверив дело, судебная коллегия
установила:
Г. обратился с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 24 июля 2012 года о розыске должника незаконным, приостановлении исполнительного производства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка. В адрес Г. не направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства. Предусмотренных законом оснований для объявления заявителя в розыск не имелось. Постоянное место жительства заявителя известно и не менялось.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, 24 декабря 2010 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Г. в пользу ЖСК N <...> задолженности в размере <...> руб.
24.07.2012 года вынесено постановление о розыске должника Г. Согласно ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества.
Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя (ч. 1, 2).
Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает <...> рублей (п. 2 ч. 5).
Судом установлено, что постановление о розыске вынесено на основании заявления взыскателя, сумма задолженности составляет свыше <...> руб., требования судебного пристава о предоставлении сведений о погашении задолженности должник не выполняет, по адресу регистрации (г. Пермь, ул. <...>) на момент выхода судебного пристава-исполнителя отсутствует. При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель вправе был объявить розыск должника на основании ч. 5 ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Доводы заявителя, что его постоянное место жительства службе судебных приставов известно, не влияют на выводы суда по существу дела. Поскольку должник не исполняет решение суда, на уведомления судебного пристава-исполнителя не реагирует, неоднократные выходы по адресу должника оказались безрезультатными, у судебного пристава были основания для вывода о неизвестности фактического местонахождения должника и объявления его в розыск. Суд обоснованно исходил из того, что оспариваемым постановлением права заявителя не нарушаются, поскольку принятые судебным приставом-исполнителем мероприятия направлены на обеспечение исполнения требований исполнительного документа.
Суд дал надлежащую оценку доводам заявителя о том, что ему не было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.12.2010 года, в связи с чем. по мнению заявителя, нельзя было проводить никакие исполнительные действия в отношении должника. Как правильно указал суд, отсутствие сведений о вручении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о незаконности возбуждения исполнительного производства. Доводы Г., что меры принудительного исполнения не могут применяться до предоставления и истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения, не влекут отмену решения. Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" розыск должника, его имущества относится к исполнительным действиям, и не является мерой принудительного исполнения. Исполнительные действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Г. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 31 января 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3993
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. по делу N 33-3993
Судья Меледина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Няшина В.А. судей Елецких О.Б., Позолотиной Н.Г. при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 6 мая 2013 г. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 31 января 2013 г., которым постановлено:
в удовлетворении заявления Г. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Н. (С.) от 24 июля 2012 года о розыске должника-гражданина недействительным, незаконным и приостановлении исполнительного производства <...> от 24.12.2010 года отказать.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения судебного пристава-исполнителя С., проверив дело, судебная коллегия
установила:
Г. обратился с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 24 июля 2012 года о розыске должника незаконным, приостановлении исполнительного производства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка. В адрес Г. не направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства. Предусмотренных законом оснований для объявления заявителя в розыск не имелось. Постоянное место жительства заявителя известно и не менялось.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, 24 декабря 2010 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Г. в пользу ЖСК N <...> задолженности в размере <...> руб.
24.07.2012 года вынесено постановление о розыске должника Г. Согласно ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества.
Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя (ч. 1, 2).
Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает <...> рублей (п. 2 ч. 5).
Судом установлено, что постановление о розыске вынесено на основании заявления взыскателя, сумма задолженности составляет свыше <...> руб., требования судебного пристава о предоставлении сведений о погашении задолженности должник не выполняет, по адресу регистрации (г. Пермь, ул. <...>) на момент выхода судебного пристава-исполнителя отсутствует. При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель вправе был объявить розыск должника на основании ч. 5 ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Доводы заявителя, что его постоянное место жительства службе судебных приставов известно, не влияют на выводы суда по существу дела. Поскольку должник не исполняет решение суда, на уведомления судебного пристава-исполнителя не реагирует, неоднократные выходы по адресу должника оказались безрезультатными, у судебного пристава были основания для вывода о неизвестности фактического местонахождения должника и объявления его в розыск. Суд обоснованно исходил из того, что оспариваемым постановлением права заявителя не нарушаются, поскольку принятые судебным приставом-исполнителем мероприятия направлены на обеспечение исполнения требований исполнительного документа.
Суд дал надлежащую оценку доводам заявителя о том, что ему не было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.12.2010 года, в связи с чем. по мнению заявителя, нельзя было проводить никакие исполнительные действия в отношении должника. Как правильно указал суд, отсутствие сведений о вручении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о незаконности возбуждения исполнительного производства. Доводы Г., что меры принудительного исполнения не могут применяться до предоставления и истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения, не влекут отмену решения. Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" розыск должника, его имущества относится к исполнительным действиям, и не является мерой принудительного исполнения. Исполнительные действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Г. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 31 января 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)