Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белоусова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего Петуховой М.Ю.,
судей Даниловой И.С., Холчевой О.П.
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Петуховой М.Ю. дело по апелляционной жалобе Ф.Т.Н. на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 22 января 2013 года по иску П.В.С. к Ф.Т.Н. о возложении обязанности по приведению жилого дома в состояние до незаконной реконструкции,
П.В.С. обратился в суд с иском к Ф.Т.Н. о возложении обязанности по приведению жилого дома в состояние до незаконной реконструкции, мотивировав требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <..>. Собственником квартиры N <.> по указанному адресу является Ф.Т.Н., которая производит реконструкцию жилого дома путем надстройки второго этажа над своей квартирой N <.> без соответствующего разрешения. В связи с чем, П.В.С., ссылаясь на ч. 3 ст. 29 ЖК РФ, просил суд обязать Ф.Т.Н. привести квартиру <.> дома <..> по ул. <.> д. <.> <.> района <.> области в первоначальное состояние, демонтировать второй этаж, восстановить кровельное покрытие над квартирой, взыскать с ответчика стоимость затрат на оплату юридических услуг по составлению иска в размере <.> рублей, а также государственную пошлину в сумме <.> рублей.
В ходе рассмотрения спора П.В.С. уточнил правовые основания иска, указав ст. 36, 40, 44 ЖК РФ, ст. 290, 246 ГК РФ, ст. 1 ГрК РФ, просил суд обязать ответчика демонтировать надстройку мансардного этажа и привести чердачное помещение в прежнее состояние над квартирой <.> дома <.> по ул. <.> д. <.> <.> района <.> области. Требования о возмещении судебных расходов оставлены без изменения.
Решением суда исковые требования П.В.С. удовлетворены. Суд обязал Ф.Т.Н. в срок 3 месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать надстройку мансардного этажа над квартирой, расположенной по адресу: <..>, и привести чердачное помещение жилого дома в прежнее состояние. С Ф.Т.Н. в пользу П.В.С. взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме <..> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <..> рублей.
С решением суда не согласна Ф.Т.Н., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание Ф.Т.Н., извещенная о дне слушания дела надлежащим образом, не явилась, направив по почте ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью ее представителя Ш.П.П. в другом процессе.
Из материалов дела усматривается, что дело к слушанию ранее назначалось на 10 апреля 2013 года и было отложено, поскольку в день судебного заседания от Ф.Т.Н. по телефону поступило сообщение о невозможности ее участия в судебном заседании, так как она поздно узнала о дне слушания дела и не могла отпроситься с работы. Дело к слушанию было назначено на 24 апреля 2013 года, о чем Ф.Т.Н. была своевременно уведомлена по телефону, и также в ее адрес было направлено почтовое уведомление. В судебную коллегию по гражданским делам 23 апреля 2013 года поступило сообщение ООО "<..>", в котором указывалось на заключение с Ф.Т.П. Соглашения об оказании юридической помощи 22 апреля 2013 года N 58 на участие юристов в данном судебном заседании, и невозможности юристов бюро принять участие в судебном заседании 24 апреля 2013 года, в связи с их занятостью в других судебных процессах. Несмотря на то, что само Соглашение к ходатайству приложено не было, дело слушанием было отложено на 6 мая 2013 года, о чем Ф.Т.Н. уведомлена по телефону и посредством направления почтовой корреспонденции. Однако в судебную коллегию по гражданским делам 30 апреля 2013 года от ООО "<..>" вновь поступило сообщение с просьбой об отложении слушания дела в связи с участием Ш.П.П. 6 мая 2013 года в рассмотрении дела в Кинешемском городском суде, при этом указывалось, что Соглашение на представление интересов Ф.Т.Н. было заключено 25 апреля 2013 года.
Действия Ф.Т.Н., подавшей апелляционную жалобу, противоречат требованиям ст. 35 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со ст. ст. 35, 113, 167 ГПК РФ, учитывая, что Ф.Т.Н. о дне слушания дела извещена, на день рассмотрения дела надлежащих доказательств заключения Соглашения с ООО "<..>" и невозможности участия в судебном заседании 6 мая 2013 года юристов бюро, не представлено, неявка Ф.Т.Н. в судебное заседание признана судебной коллегией неуважительной и в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу П.В.С. и его представителя адвоката Ф.Т.И., пояснения 3-го лица К.Т.И., полагавшей оставить решение суда на усмотрение судебной коллегии, изучив материалы дела, и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия правовых оснований к отмене оспариваемого решения не усматривает.
Судом установлено, что П.В.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <..>. Собственниками квартиры <..> указанного дома является Ф.Т.Н., квартиры <.> - в равных долях К.Т.И. и К.И.А.
Службой государственного строительного надзора Ивановской области, а также Администрацией Ивановского муниципального района установлен факт реконструкции Ф.Т.Н. жилого дома N <..> по ул. <.> д. <..> <..> района <..> области, а именно наличие надстройки мансардного этажа над квартирой <.> без соответствующего разрешения на строительство.
С учетом установленных по делу обстоятельств, правомерно сославшись на требования п. 3 ч. 1 ст. 36, п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 8, п. 14 ст. 1, ч. 2 ст. 51 ГрК РФ, ч. 2 ст. 222 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что Ф.Т.Н. была произведена самовольная реконструкция спорного жилого дома, в результате которой было затронуто общее имущество собственников многоквартирного жилого дома без соответствующего разрешения собственников.
Поскольку объект может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ, то суд правомерно удовлетворил требования истца о приведении чердачного помещения в состояние, предшествовавшее реконструкции. Возложение такой обязанности обусловлено, прежде всего, требованиями ст. 12 ГК РФ, согласно которой одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласие на постройку мансарды было получено Ф.Т.Н. от собственников квартир N <.> и N <.> в устной форме, какими-либо доказательствами не подтверждены, и не влияют на правильность выводов суда об имеющихся правовых основаниях к удовлетворению иска. Собственники указанных квартир эти доводы ответчика не подтвердили, напротив, отсутствие такого согласия явилось основанием для предъявления иска со стороны П.В.С.
Довод жалобы о том, что разрешение на строительство будет получено Ф.Т.Н. после проведения общего собрания собственников помещений по вопросу формирования земельного участка, не влечет отмену вынесенного решения, поскольку на момент рассмотрения дела такое разрешение у ответчика отсутствовало.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывали бы на незаконность вынесенного судебного постановления, либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовав и верно оценив представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Ивановского районного суда Ивановской области от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Т.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-760
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. по делу N 33-760
Судья Белоусова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего Петуховой М.Ю.,
судей Даниловой И.С., Холчевой О.П.
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Петуховой М.Ю. дело по апелляционной жалобе Ф.Т.Н. на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 22 января 2013 года по иску П.В.С. к Ф.Т.Н. о возложении обязанности по приведению жилого дома в состояние до незаконной реконструкции,
установила:
П.В.С. обратился в суд с иском к Ф.Т.Н. о возложении обязанности по приведению жилого дома в состояние до незаконной реконструкции, мотивировав требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <..>. Собственником квартиры N <.> по указанному адресу является Ф.Т.Н., которая производит реконструкцию жилого дома путем надстройки второго этажа над своей квартирой N <.> без соответствующего разрешения. В связи с чем, П.В.С., ссылаясь на ч. 3 ст. 29 ЖК РФ, просил суд обязать Ф.Т.Н. привести квартиру <.> дома <..> по ул. <.> д. <.> <.> района <.> области в первоначальное состояние, демонтировать второй этаж, восстановить кровельное покрытие над квартирой, взыскать с ответчика стоимость затрат на оплату юридических услуг по составлению иска в размере <.> рублей, а также государственную пошлину в сумме <.> рублей.
В ходе рассмотрения спора П.В.С. уточнил правовые основания иска, указав ст. 36, 40, 44 ЖК РФ, ст. 290, 246 ГК РФ, ст. 1 ГрК РФ, просил суд обязать ответчика демонтировать надстройку мансардного этажа и привести чердачное помещение в прежнее состояние над квартирой <.> дома <.> по ул. <.> д. <.> <.> района <.> области. Требования о возмещении судебных расходов оставлены без изменения.
Решением суда исковые требования П.В.С. удовлетворены. Суд обязал Ф.Т.Н. в срок 3 месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать надстройку мансардного этажа над квартирой, расположенной по адресу: <..>, и привести чердачное помещение жилого дома в прежнее состояние. С Ф.Т.Н. в пользу П.В.С. взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме <..> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <..> рублей.
С решением суда не согласна Ф.Т.Н., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание Ф.Т.Н., извещенная о дне слушания дела надлежащим образом, не явилась, направив по почте ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью ее представителя Ш.П.П. в другом процессе.
Из материалов дела усматривается, что дело к слушанию ранее назначалось на 10 апреля 2013 года и было отложено, поскольку в день судебного заседания от Ф.Т.Н. по телефону поступило сообщение о невозможности ее участия в судебном заседании, так как она поздно узнала о дне слушания дела и не могла отпроситься с работы. Дело к слушанию было назначено на 24 апреля 2013 года, о чем Ф.Т.Н. была своевременно уведомлена по телефону, и также в ее адрес было направлено почтовое уведомление. В судебную коллегию по гражданским делам 23 апреля 2013 года поступило сообщение ООО "<..>", в котором указывалось на заключение с Ф.Т.П. Соглашения об оказании юридической помощи 22 апреля 2013 года N 58 на участие юристов в данном судебном заседании, и невозможности юристов бюро принять участие в судебном заседании 24 апреля 2013 года, в связи с их занятостью в других судебных процессах. Несмотря на то, что само Соглашение к ходатайству приложено не было, дело слушанием было отложено на 6 мая 2013 года, о чем Ф.Т.Н. уведомлена по телефону и посредством направления почтовой корреспонденции. Однако в судебную коллегию по гражданским делам 30 апреля 2013 года от ООО "<..>" вновь поступило сообщение с просьбой об отложении слушания дела в связи с участием Ш.П.П. 6 мая 2013 года в рассмотрении дела в Кинешемском городском суде, при этом указывалось, что Соглашение на представление интересов Ф.Т.Н. было заключено 25 апреля 2013 года.
Действия Ф.Т.Н., подавшей апелляционную жалобу, противоречат требованиям ст. 35 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со ст. ст. 35, 113, 167 ГПК РФ, учитывая, что Ф.Т.Н. о дне слушания дела извещена, на день рассмотрения дела надлежащих доказательств заключения Соглашения с ООО "<..>" и невозможности участия в судебном заседании 6 мая 2013 года юристов бюро, не представлено, неявка Ф.Т.Н. в судебное заседание признана судебной коллегией неуважительной и в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу П.В.С. и его представителя адвоката Ф.Т.И., пояснения 3-го лица К.Т.И., полагавшей оставить решение суда на усмотрение судебной коллегии, изучив материалы дела, и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия правовых оснований к отмене оспариваемого решения не усматривает.
Судом установлено, что П.В.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <..>. Собственниками квартиры <..> указанного дома является Ф.Т.Н., квартиры <.> - в равных долях К.Т.И. и К.И.А.
Службой государственного строительного надзора Ивановской области, а также Администрацией Ивановского муниципального района установлен факт реконструкции Ф.Т.Н. жилого дома N <..> по ул. <.> д. <..> <..> района <..> области, а именно наличие надстройки мансардного этажа над квартирой <.> без соответствующего разрешения на строительство.
С учетом установленных по делу обстоятельств, правомерно сославшись на требования п. 3 ч. 1 ст. 36, п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 8, п. 14 ст. 1, ч. 2 ст. 51 ГрК РФ, ч. 2 ст. 222 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что Ф.Т.Н. была произведена самовольная реконструкция спорного жилого дома, в результате которой было затронуто общее имущество собственников многоквартирного жилого дома без соответствующего разрешения собственников.
Поскольку объект может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ, то суд правомерно удовлетворил требования истца о приведении чердачного помещения в состояние, предшествовавшее реконструкции. Возложение такой обязанности обусловлено, прежде всего, требованиями ст. 12 ГК РФ, согласно которой одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласие на постройку мансарды было получено Ф.Т.Н. от собственников квартир N <.> и N <.> в устной форме, какими-либо доказательствами не подтверждены, и не влияют на правильность выводов суда об имеющихся правовых основаниях к удовлетворению иска. Собственники указанных квартир эти доводы ответчика не подтвердили, напротив, отсутствие такого согласия явилось основанием для предъявления иска со стороны П.В.С.
Довод жалобы о том, что разрешение на строительство будет получено Ф.Т.Н. после проведения общего собрания собственников помещений по вопросу формирования земельного участка, не влечет отмену вынесенного решения, поскольку на момент рассмотрения дела такое разрешение у ответчика отсутствовало.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывали бы на незаконность вынесенного судебного постановления, либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовав и верно оценив представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ивановского районного суда Ивановской области от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Т.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)