Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Балабейкина Р.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевчук Т.В.,
судей Немирова А.В., Шинкиной М.В.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по апелляционной жалобе С.Н. на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 25 января 2012 года,
установила:
ОАО "ОТП Банк", в лице филиала "Ростовский" ОАО "ОТП Банк", обратилось в суд с иском к С.Н., С.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 января 2008 года, заключенного между Банк ДН и С.Н., С.А., банк предоставил ответчикам кредит в сумме 2700000 руб. сроком до 31 января 2011 года с уплатой 13% за пользование кредитом. В качестве обеспечения исполнения обязательства был оформлен договор залога квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственник квартиры - С.А.
В результате нарушения обязательств по поэтапному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом у заемщиков образовалась задолженность, которая по состоянию на 11 октября 2011 года составила 3668002,56 руб.
Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в сумме 3688002, 56 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 30540,01 руб.
С.Н. иск банка не признала, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО "ОТП Банк" о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указала, что сделка была совершена ею под угрозой увольнения с работы в случае непогашения суммы задолженности по кредитам заемщиков перед банком в филиале, где она работала заведующей. Сумма кредита ею была получена и полностью использована на погашение задолженности по кредитам клиентов банка с 2005 г. без просьбы о том должников. Договоренности с должниками о погашении за них задолженности у нее не имелось. Сделано это было исключительно для улучшения показателей работы филиала банка по взысканию задолженности клиентов и сохранения своего рабочего места.
В судебном заседании представитель истца Д.А.В. исковые требования банка поддержала. В удовлетворении встречного иска просила отказать.
Ответчик С.А., представитель С.Н. и С.А. адвокат Мокаева Г.И. иск банка не признали, встречный иск С.Н. к банку просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении С.Н.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 25 января 2012 года исковые требования ОАО "ОТП Банк" удовлетворены.
Суд взыскал со С.Н. и С.А. солидарно в пользу ОАО "ОТП Банк", в лице филиала "Ростовский ОАО "ОТП Банк", задолженность по кредитному договору в сумме 3668002 рубля 56 копеек и возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 30540 рублей 01 копейку, а всего 3698542 рубля 57 копеек.
Обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее С.А. - квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определив начальную продажную стоимость квартиры при ее реализации, исходя из стоимости, определенной сторонами в договоре ипотеки, в размере 3200000 рублей.
Не согласившись с решением, С.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В жалобе апеллянт ссылалась на то, что суд необоснованно отклонил заявленные истицей ходатайства о привлечении третьих лиц, о назначении почерковедческой экспертизы с целью предоставления новых доказательств.
С.Н. указывает, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил процент ставки за пользование кредитом. Кроме того, С.Н. выражает свое не согласие с расчетом суммы процентов, пени и штрафов, взысканных судом.
Апеллянт утверждает, что показания свидетеля (ФИО)10 являются доказательством, свидетельствующим о недействительности заключенного кредитного договора, на что суд не обратил внимания.
Кроме того, С.Н. указывает на то, что обращение взыскания на заложенное имущество является неправомерным, поскольку кредитный договор заключен 31 декабря 2008 года под обеспечение обязательств по договору от 31 декабря 2007 года. Просила решение суда отменить.
Представитель ОАО "ОТП Банк" Д.А.В. обратилась в суд с возражениями на апелляционную жалобу, в которых указала, что решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав С.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение представителя ОАО "ОТП Банк" Д.А.В., полагавшую решение суда законным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Удовлетворяя заявленные ОАО "ОТП Банк" требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 819, 348 ГК РФ, исходил из того, что 31 января 2008 года между Банк ДН С.Н. и С.А. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Банк ДН предоставил ответчикам кредит в сумме 2700000 рублей сроком с 31.01.2008 г. по 31.01.2011 года с уплатой 13% за пользование кредитом (л.д. 9-12). Кредит был предоставлен на потребительские цели разовым зачислением денежных средств на лицевой счет вклада до востребования на имя С.Н.
ООО ДН реорганизован путем преобразования в ЗАО ДН, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 17 августа 2009 года. Затем ЗАО ДН был реорганизован путем присоединения к ОАО "ОТП Банк" и создания на его основе филиала "Ростовский" ОАО "ОТП Банк", о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 05.02.2010 г.
Заемщики произвели частичное погашение кредита, нарушили свои обязательства по поэтапному погашению кредита, не уплатив до 29 сентября 2011 года сумму основного долга 2660000 рублей и проценты за пользование кредитом в сумме 715077, 74 рублей.
Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиками, остаток задолженности по кредиту по состоянию на 29 сентября 2011 года составляет 3668002,56 рублей, из которых по просроченному кредиту 2660000 руб., по срочным процентам - 82423 рубля 56 копеек, по просроченным процентам - 632654 рубля 18 копеек, штрафы и пени 292924 рубля 82 копейки.
С учетом п. п. 4.7, 2.1, 3.2 Договора, ст. 819 ГК РФ суд посчитал, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Встречный иск С.Н. к банку о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки суд посчитал не подлежащим удовлетворению. Суд мотивировал свои выводы тем, что С.Н. в подтверждение своей правовой позиции не предоставила суду доказательства о наличии угрозы увольнения.
Кроме того, предоставленные представителем банка сведения о сроках погашения задолженности клиентами банка, на которые указала С.Н., как на погашенные за ее счет, свидетельствуют о том, что полученная лично С.Н. 31.01.2008 года сумма кредита 2700000 рублей (л.д. 18) не была использована ею на погашение задолженности заемщиков банка (л.д. 108).
Суд установил, что 31 кредит погашен С.Н. в период с 29.02.2008 года по 21.11.2008 года периодическими платежами от имени заемщиков. Кроме того, произведенная банком проверка установила, что по 31 кредитному договору сумма поступивших в банк средств в погашение задолженности составила всего 651201 рубль 65 копеек, а не 2700000 рублей, полученных С.Н. в банке. Такие обстоятельства опровергают утверждение С.Н. о получении и использовании кредита на погашение долга заемщиков по кредитам перед банком. При этом суд учел, что договоренности у С.Н. с должниками о погашении ею долга клиентов перед банком не имелось, о чем последняя сообщила суду, следовательно, не имелось и оснований для погашения указанных сумм должниками банка самой С.Н.
На основании изложенного, анализируя в совокупности все представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований заявленных ОАО "ОТП Банк" и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, заявленных С.Н.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно не принял во внимание в качестве оснований для признания кредитного договора недействительным доказательства перечисления С.Н. денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам, заключенных ранее банком с клиентами филиала банка, а также показания свидетеля (ФИО)10, судебная коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, иск С.Н. о признании кредитного договора недействительным заявлен по основаниям его заключения под угрозой увольнения истицы. Вместе с тем, допустимых и относимых доказательств в обоснование заявленных требований, в том числе для установления фактических обстоятельств по делу: когда, где, кем и при каких обстоятельствах имела место угроза увольнения, истица, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставила.
Ссылка апеллянта на показания свидетеля (ФИО)10 не могут быть признаны достаточными, поскольку свидетель, как установлено в судебном заседании, получила общие сведения о наличии угрозы увольнения С.Н. от самой истицы, сведениями об обстоятельствах и источнике выражения угроз свидетель не располагала. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит не противоречащими положениям ст. 59, 60, 67 ГПК РФ оценку суда показаниям указанного свидетеля, как не относимого и недопустимого.
В соответствии с ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Поскольку С.Н. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательства заключения кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.01.2008 г. под угрозой своего увольнения, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о признании кредитного договора недействительным не противоречащими положениям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.
Ссылки апеллянта на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей - должников, по обязательствам которых С.Н. вносила денежные средства, и отказ суда в назначении почерковедческой экспертизы подписей, проставленных С.Н. на ордерах о погашении ею задолженности из заемных средств, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельствами, имеющими значение для разрешения иска С.Н., являются наличие угроз увольнения С.Н., которые, как считала истица, повлияли на ее волю при заключении кредитного договора.
Обстоятельства того, каким образом С.Н. распорядилась полученными по кредитному договору денежными средствами, не являются юридически значимыми для разрешения заявленных банком и С.Н. требований, в связи с чем, судебная коллегия находит правильными выводы суда об отказе в удовлетворении указанных апеллянтом ходатайств, как не противоречащих положениям ст. 55, 57, 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апеллянта о том, что денежные средства, полученные ею по кредиту, остались в банке, не нашли своего подтверждения в материалах дела и опровергаются представленными в дело материалами проведенной в банке служебной проверки. В этой связи, судебная коллегия не может принять во внимание указанные доводы С.Н., как необоснованные.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о неправомерном обращении судом взыскания на заложенное имущество, поскольку на момент обращения взыскания на недвижимое имущество имело место непогашенное С.Н. и С.А. обязательство по погашению кредита, что является основанием, предусмотренным ст. 348 ГК РФ для обращения взыскания на заложенное имущество. То обстоятельство, что договор залога был оформлен до заключения кредитного договора, не является обстоятельством, предусмотренным ГК РФ для признания договора залога недействительным (ничтожным). В установленном законом порядке договор залога сторонами не оспаривался.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы С.Н. в этой части, как необоснованные.
Доводы кассатора о том, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании стороны не ходатайствовали о снижении неустойки, кроме того, размер неустойки, взысканной судом в размере 292924, 82 руб. при основном долге 2660000 руб., не свидетельствует о ее явной несоразмерности взысканному долгу. Поскольку положения ст. 333 ГК РФ предусматривает право, а не обязанность суда снизить размер неустойки, при указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, как необоснованными.
Остальные доводы жалобы сводятся к несогласию С.Н. с постановленным решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2012 N 33-3749
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2012 г. N 33-3749
Судья: Балабейкина Р.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевчук Т.В.,
судей Немирова А.В., Шинкиной М.В.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по апелляционной жалобе С.Н. на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 25 января 2012 года,
установила:
ОАО "ОТП Банк", в лице филиала "Ростовский" ОАО "ОТП Банк", обратилось в суд с иском к С.Н., С.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 января 2008 года, заключенного между Банк ДН и С.Н., С.А., банк предоставил ответчикам кредит в сумме 2700000 руб. сроком до 31 января 2011 года с уплатой 13% за пользование кредитом. В качестве обеспечения исполнения обязательства был оформлен договор залога квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственник квартиры - С.А.
В результате нарушения обязательств по поэтапному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом у заемщиков образовалась задолженность, которая по состоянию на 11 октября 2011 года составила 3668002,56 руб.
Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в сумме 3688002, 56 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 30540,01 руб.
С.Н. иск банка не признала, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО "ОТП Банк" о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указала, что сделка была совершена ею под угрозой увольнения с работы в случае непогашения суммы задолженности по кредитам заемщиков перед банком в филиале, где она работала заведующей. Сумма кредита ею была получена и полностью использована на погашение задолженности по кредитам клиентов банка с 2005 г. без просьбы о том должников. Договоренности с должниками о погашении за них задолженности у нее не имелось. Сделано это было исключительно для улучшения показателей работы филиала банка по взысканию задолженности клиентов и сохранения своего рабочего места.
В судебном заседании представитель истца Д.А.В. исковые требования банка поддержала. В удовлетворении встречного иска просила отказать.
Ответчик С.А., представитель С.Н. и С.А. адвокат Мокаева Г.И. иск банка не признали, встречный иск С.Н. к банку просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении С.Н.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 25 января 2012 года исковые требования ОАО "ОТП Банк" удовлетворены.
Суд взыскал со С.Н. и С.А. солидарно в пользу ОАО "ОТП Банк", в лице филиала "Ростовский ОАО "ОТП Банк", задолженность по кредитному договору в сумме 3668002 рубля 56 копеек и возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 30540 рублей 01 копейку, а всего 3698542 рубля 57 копеек.
Обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее С.А. - квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определив начальную продажную стоимость квартиры при ее реализации, исходя из стоимости, определенной сторонами в договоре ипотеки, в размере 3200000 рублей.
Не согласившись с решением, С.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В жалобе апеллянт ссылалась на то, что суд необоснованно отклонил заявленные истицей ходатайства о привлечении третьих лиц, о назначении почерковедческой экспертизы с целью предоставления новых доказательств.
С.Н. указывает, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил процент ставки за пользование кредитом. Кроме того, С.Н. выражает свое не согласие с расчетом суммы процентов, пени и штрафов, взысканных судом.
Апеллянт утверждает, что показания свидетеля (ФИО)10 являются доказательством, свидетельствующим о недействительности заключенного кредитного договора, на что суд не обратил внимания.
Кроме того, С.Н. указывает на то, что обращение взыскания на заложенное имущество является неправомерным, поскольку кредитный договор заключен 31 декабря 2008 года под обеспечение обязательств по договору от 31 декабря 2007 года. Просила решение суда отменить.
Представитель ОАО "ОТП Банк" Д.А.В. обратилась в суд с возражениями на апелляционную жалобу, в которых указала, что решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав С.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение представителя ОАО "ОТП Банк" Д.А.В., полагавшую решение суда законным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Удовлетворяя заявленные ОАО "ОТП Банк" требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 819, 348 ГК РФ, исходил из того, что 31 января 2008 года между Банк ДН С.Н. и С.А. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Банк ДН предоставил ответчикам кредит в сумме 2700000 рублей сроком с 31.01.2008 г. по 31.01.2011 года с уплатой 13% за пользование кредитом (л.д. 9-12). Кредит был предоставлен на потребительские цели разовым зачислением денежных средств на лицевой счет вклада до востребования на имя С.Н.
ООО ДН реорганизован путем преобразования в ЗАО ДН, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 17 августа 2009 года. Затем ЗАО ДН был реорганизован путем присоединения к ОАО "ОТП Банк" и создания на его основе филиала "Ростовский" ОАО "ОТП Банк", о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 05.02.2010 г.
Заемщики произвели частичное погашение кредита, нарушили свои обязательства по поэтапному погашению кредита, не уплатив до 29 сентября 2011 года сумму основного долга 2660000 рублей и проценты за пользование кредитом в сумме 715077, 74 рублей.
Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиками, остаток задолженности по кредиту по состоянию на 29 сентября 2011 года составляет 3668002,56 рублей, из которых по просроченному кредиту 2660000 руб., по срочным процентам - 82423 рубля 56 копеек, по просроченным процентам - 632654 рубля 18 копеек, штрафы и пени 292924 рубля 82 копейки.
С учетом п. п. 4.7, 2.1, 3.2 Договора, ст. 819 ГК РФ суд посчитал, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Встречный иск С.Н. к банку о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки суд посчитал не подлежащим удовлетворению. Суд мотивировал свои выводы тем, что С.Н. в подтверждение своей правовой позиции не предоставила суду доказательства о наличии угрозы увольнения.
Кроме того, предоставленные представителем банка сведения о сроках погашения задолженности клиентами банка, на которые указала С.Н., как на погашенные за ее счет, свидетельствуют о том, что полученная лично С.Н. 31.01.2008 года сумма кредита 2700000 рублей (л.д. 18) не была использована ею на погашение задолженности заемщиков банка (л.д. 108).
Суд установил, что 31 кредит погашен С.Н. в период с 29.02.2008 года по 21.11.2008 года периодическими платежами от имени заемщиков. Кроме того, произведенная банком проверка установила, что по 31 кредитному договору сумма поступивших в банк средств в погашение задолженности составила всего 651201 рубль 65 копеек, а не 2700000 рублей, полученных С.Н. в банке. Такие обстоятельства опровергают утверждение С.Н. о получении и использовании кредита на погашение долга заемщиков по кредитам перед банком. При этом суд учел, что договоренности у С.Н. с должниками о погашении ею долга клиентов перед банком не имелось, о чем последняя сообщила суду, следовательно, не имелось и оснований для погашения указанных сумм должниками банка самой С.Н.
На основании изложенного, анализируя в совокупности все представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований заявленных ОАО "ОТП Банк" и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, заявленных С.Н.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно не принял во внимание в качестве оснований для признания кредитного договора недействительным доказательства перечисления С.Н. денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам, заключенных ранее банком с клиентами филиала банка, а также показания свидетеля (ФИО)10, судебная коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, иск С.Н. о признании кредитного договора недействительным заявлен по основаниям его заключения под угрозой увольнения истицы. Вместе с тем, допустимых и относимых доказательств в обоснование заявленных требований, в том числе для установления фактических обстоятельств по делу: когда, где, кем и при каких обстоятельствах имела место угроза увольнения, истица, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставила.
Ссылка апеллянта на показания свидетеля (ФИО)10 не могут быть признаны достаточными, поскольку свидетель, как установлено в судебном заседании, получила общие сведения о наличии угрозы увольнения С.Н. от самой истицы, сведениями об обстоятельствах и источнике выражения угроз свидетель не располагала. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит не противоречащими положениям ст. 59, 60, 67 ГПК РФ оценку суда показаниям указанного свидетеля, как не относимого и недопустимого.
В соответствии с ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Поскольку С.Н. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательства заключения кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.01.2008 г. под угрозой своего увольнения, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о признании кредитного договора недействительным не противоречащими положениям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.
Ссылки апеллянта на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей - должников, по обязательствам которых С.Н. вносила денежные средства, и отказ суда в назначении почерковедческой экспертизы подписей, проставленных С.Н. на ордерах о погашении ею задолженности из заемных средств, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельствами, имеющими значение для разрешения иска С.Н., являются наличие угроз увольнения С.Н., которые, как считала истица, повлияли на ее волю при заключении кредитного договора.
Обстоятельства того, каким образом С.Н. распорядилась полученными по кредитному договору денежными средствами, не являются юридически значимыми для разрешения заявленных банком и С.Н. требований, в связи с чем, судебная коллегия находит правильными выводы суда об отказе в удовлетворении указанных апеллянтом ходатайств, как не противоречащих положениям ст. 55, 57, 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апеллянта о том, что денежные средства, полученные ею по кредиту, остались в банке, не нашли своего подтверждения в материалах дела и опровергаются представленными в дело материалами проведенной в банке служебной проверки. В этой связи, судебная коллегия не может принять во внимание указанные доводы С.Н., как необоснованные.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о неправомерном обращении судом взыскания на заложенное имущество, поскольку на момент обращения взыскания на недвижимое имущество имело место непогашенное С.Н. и С.А. обязательство по погашению кредита, что является основанием, предусмотренным ст. 348 ГК РФ для обращения взыскания на заложенное имущество. То обстоятельство, что договор залога был оформлен до заключения кредитного договора, не является обстоятельством, предусмотренным ГК РФ для признания договора залога недействительным (ничтожным). В установленном законом порядке договор залога сторонами не оспаривался.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы С.Н. в этой части, как необоснованные.
Доводы кассатора о том, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании стороны не ходатайствовали о снижении неустойки, кроме того, размер неустойки, взысканной судом в размере 292924, 82 руб. при основном долге 2660000 руб., не свидетельствует о ее явной несоразмерности взысканному долгу. Поскольку положения ст. 333 ГК РФ предусматривает право, а не обязанность суда снизить размер неустойки, при указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, как необоснованными.
Остальные доводы жалобы сводятся к несогласию С.Н. с постановленным решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)