Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" от 18.12.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ивановской области от 05.03.2012 по делу N А17-7870/2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.10.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания" (г. Иваново, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" (г. Фурманов Ивановской области, далее - компания) о взыскании 79 897 рублей 08 копеек задолженности по договору от 01.01.2010 N 5282эФур за потребленную в период с марта по сентябрь 2011 года на нужды мест общего пользования электрическую энергию.
Суд
установил:
решением от 05.03.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения), условиями договора от 01.01.2010 N 5282эФур и исходили из обязанности ответчика произвести оплату электрической энергии, потребленной в местах общего пользования многоквартирных домов, переданных ему в управление.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (компания) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.01.2010 между обществом (поставщик) и компанией (исполнитель) заключен договор N 5282эФур, по условиям которого поставщик обязался поставлять электрическую энергию в находящиеся под управлением компании многоквартирные жилые дома в целях оказания коммунальных услуг гражданам (бытовым потребителям), в том числе, для использования на общедомовые нужды, а исполнитель - принимать и оплачивать электрическую энергию.
Задолженность по оплате поставленной в период с марта по сентябрь 2011 года на места общего пользования электрической энергии явилась основанием для предъявления обществом в арбитражный суд настоящего иска.
Довод заявителя о том, что общество неправомерно взыскало стоимость электрической энергии, израсходованный на места общего пользования, которую была обязана по условиям договора выставлять к оплате населению, а не управляющей организации, отклоняется.
Обязанность компании как исполнителя коммунальных услуг приобретать и, следовательно, оплачивать электрическую энергию на общедомовые нужды предусматривалась в спорный период пунктом 89 Основных положений.
Исходя из пунктов 89, 90 Основных положений, суд первой инстанции учел, что получение обществом платы за потребленную электрическую энергию от граждан не прекращает обязательства компании как исполнителя коммунальных услуг и абонента по договору производить оплату электрической энергии.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, заявитель указывает на неправомерность взыскания задолженности за электрическую энергию, исчисленную обществом исходя из мощности токоприемников в нарушение правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.10.2011 N 5514/11 (с учетом норматива потребления).
Между тем из судебных актов следует, что общество представило суду два расчета, в том числе, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Поскольку согласно такому расчету стоимость электропотребления значительно превышала предъявленную к взысканию обществом, суд с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил иск в размере требования, заявленного истцом.
Настаивая на необходимости оплаты электрической энергии исходя из расчета по нормативу, заявитель не лишен возможности произвести оплату в соответствии с таким расчетом в добровольном порядке.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А17-7870/2011 Арбитражного суда Ивановской области для пересмотра в порядке надзора решения от 05.03.2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.10.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 30.01.2013 N ВАС-430/13 ПО ДЕЛУ N А17-7870/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. N ВАС-430/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" от 18.12.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ивановской области от 05.03.2012 по делу N А17-7870/2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.10.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания" (г. Иваново, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" (г. Фурманов Ивановской области, далее - компания) о взыскании 79 897 рублей 08 копеек задолженности по договору от 01.01.2010 N 5282эФур за потребленную в период с марта по сентябрь 2011 года на нужды мест общего пользования электрическую энергию.
Суд
установил:
решением от 05.03.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения), условиями договора от 01.01.2010 N 5282эФур и исходили из обязанности ответчика произвести оплату электрической энергии, потребленной в местах общего пользования многоквартирных домов, переданных ему в управление.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (компания) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.01.2010 между обществом (поставщик) и компанией (исполнитель) заключен договор N 5282эФур, по условиям которого поставщик обязался поставлять электрическую энергию в находящиеся под управлением компании многоквартирные жилые дома в целях оказания коммунальных услуг гражданам (бытовым потребителям), в том числе, для использования на общедомовые нужды, а исполнитель - принимать и оплачивать электрическую энергию.
Задолженность по оплате поставленной в период с марта по сентябрь 2011 года на места общего пользования электрической энергии явилась основанием для предъявления обществом в арбитражный суд настоящего иска.
Довод заявителя о том, что общество неправомерно взыскало стоимость электрической энергии, израсходованный на места общего пользования, которую была обязана по условиям договора выставлять к оплате населению, а не управляющей организации, отклоняется.
Обязанность компании как исполнителя коммунальных услуг приобретать и, следовательно, оплачивать электрическую энергию на общедомовые нужды предусматривалась в спорный период пунктом 89 Основных положений.
Исходя из пунктов 89, 90 Основных положений, суд первой инстанции учел, что получение обществом платы за потребленную электрическую энергию от граждан не прекращает обязательства компании как исполнителя коммунальных услуг и абонента по договору производить оплату электрической энергии.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, заявитель указывает на неправомерность взыскания задолженности за электрическую энергию, исчисленную обществом исходя из мощности токоприемников в нарушение правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.10.2011 N 5514/11 (с учетом норматива потребления).
Между тем из судебных актов следует, что общество представило суду два расчета, в том числе, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Поскольку согласно такому расчету стоимость электропотребления значительно превышала предъявленную к взысканию обществом, суд с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил иск в размере требования, заявленного истцом.
Настаивая на необходимости оплаты электрической энергии исходя из расчета по нормативу, заявитель не лишен возможности произвести оплату в соответствии с таким расчетом в добровольном порядке.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А17-7870/2011 Арбитражного суда Ивановской области для пересмотра в порядке надзора решения от 05.03.2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.10.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)