Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Седова С.П.,
судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2012 г.,
по делу N А40-146378/12-98-1141, принятое судьей Котельниковым Д.В.,
по иску Общество с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ" (ОГРН 5077746354770)
к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (ОГРН 1027739753656)
о взыскании 272.168 руб. 12 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- истца: Беляков Д.А. доверенность б/н от 02 октября 2012 г.;
- ответчика: не явился, извещен;
Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее - ответчик) задолженности по оплате тепловой энергии в размере 272.168 руб. 12 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении иска. Как указано в жалобе, требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, а возмещать расходы на отопление жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы должны ГУ ИС районов.
В отзыве на жалобу истец указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.
В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против доводов ответчика, просил оставить решение без изменения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2012 года законным и обоснованным, а оснований для его отмены не имеется.
Истец является собственником котельной, в которой происходит нагрев и подача теплой воды в систему отопления здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 57, корпус 2 (далее - "Многоквартирный дом"). Истец производит отопление и горячее водоснабжение Многоквартирного дома.
Доказательством подачи тепловой энергии служат: письмо Управы Даниловского района г. Москвы N ДА-16/1 от 03.10.2011 г., в котором Управа прямо просит подать отопление в Многоквартирный дом; Акты о проверке показаний прибора учета от 01.06.2012, от 01.07.2012 и от 01.08.2012 о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, которые составлены с указанием показаний прибора учета истца; Месячный протокол учета тепловой энергии и теплоносителя за 09 мес. 2012 г.
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 22 Правил N 307, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам (пункт 19 Правил N 307), при этом в силу подпункт "а" пункта 5, пункта 10, подпункта "в" пункта 39 Правил N 306 при установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды, не принимаются во внимание.
В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов РФ.
Постановлением Правительства Москвы от 29.09.2009 N 1030-ПП "О регулировании цен (тарифов) в городе Москве" установлено, что регулируемые цены (тарифы) на жилищные и коммунальные услуги, а также иные подлежащие регулированию цены (тарифы) на услуги для населения, рассмотренные и одобренные Департаментом экономической политики и развития города Москвы и Региональной энергетической комиссией города Москвы, подлежат утверждению постановлением Правительства Москвы.
Согласно перечню, являющемуся приложением к указанному постановлению, регулированию подлежат, в том числе тарифы на электрическую и тепловую энергию, товары и услуги организаций коммунального комплекса в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.
Постановлением Правительства Москвы от 30 ноября 2010 г. N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год" установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую для бытовых нужд населения города Москвы в 2011 году. Указанные тарифы являются льготными и не могут быть ниже, чем тарифы на теплоэнергию, установленные для расчетов с населением.
Согласно расчету истца плата за отопление и горячее водоснабжение Многоквартирного дома составляет 272.168 руб. 12 коп. Расчет проверен, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 N 44-ПП, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в жилищной сфере, предоставлению государственных услуг гражданам в сфере реализации их права на жилище, а также по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города Москвы.
Кроме того, п. 9 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" Департамент имущества города Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляют полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, соответственно в части нежилых и жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирных домах города.
При этом в силу п. 1.1 Положения о порядке выполнения государственными учреждениями города Москвы инженерными службами районов функций по представлению интересов города Москвы как собственника помещений в многоквартирных домах, утвержденного распоряжением Правительства Москвы от 14.05.2008 N 1040-РП, государственные учреждения города Москвы инженерные службы районов являются уполномоченными Правительством Москвы организациями, выполняющими следующие функции по представлению интересов города Москвы как собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах по заключению договоров управления многоквартирными домами и договоров о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирных домах; участию в общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах; инициированию общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах по вопросам управления многоквартирными домами; голосованию на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах по всем вопросам, выносимым на рассмотрение таких собраний, в том числе по вопросам уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции; обеспечению ведения бухгалтерского и статистического учета жилых и нежилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы.
Таким образом, функции управления и распоряжения имуществом города Москвы в виде жилых помещений выполняет Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику отклоняются судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного и учитывая, что ответчик осуществляет полномочия собственника в отношении жилой площади многоквартирного дома, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Истец заявил в судебном заседании апелляционного суда ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителей в заявленном размере ответчиком представлены договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 19.02.2013 N 16022, платежное поручение N 201 от 26.02.2013 г.
С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, апелляционный суд удовлетворяет требования истца о компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме 30.000 руб.
Ответчик был уведомлен о рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов в судебном заседании апелляционного суда, так как получил копию заявления истца об этом, однако, в суд представителя не направил, не представил каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, указанных расходов на оплату услуг представителя.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2012 г., по делу N А40-146378/12-98-1141 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - без удовлетворения.
Взыскать с Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (ОГРН 1027739753656) за счет казны города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ" (ОГРН 5077746354770) 30.000 (тридцать тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.П.СЕДОВ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2013 N 09АП-5476/2013 ПО ДЕЛУ N А40-146378/12-98-1141
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. N 09АП-5476/2013
Дело N А40-146378/12-98-1141
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Седова С.П.,
судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2012 г.,
по делу N А40-146378/12-98-1141, принятое судьей Котельниковым Д.В.,
по иску Общество с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ" (ОГРН 5077746354770)
к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (ОГРН 1027739753656)
о взыскании 272.168 руб. 12 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- истца: Беляков Д.А. доверенность б/н от 02 октября 2012 г.;
- ответчика: не явился, извещен;
-
установил:
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее - ответчик) задолженности по оплате тепловой энергии в размере 272.168 руб. 12 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении иска. Как указано в жалобе, требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, а возмещать расходы на отопление жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы должны ГУ ИС районов.
В отзыве на жалобу истец указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.
В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против доводов ответчика, просил оставить решение без изменения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2012 года законным и обоснованным, а оснований для его отмены не имеется.
Истец является собственником котельной, в которой происходит нагрев и подача теплой воды в систему отопления здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 57, корпус 2 (далее - "Многоквартирный дом"). Истец производит отопление и горячее водоснабжение Многоквартирного дома.
Доказательством подачи тепловой энергии служат: письмо Управы Даниловского района г. Москвы N ДА-16/1 от 03.10.2011 г., в котором Управа прямо просит подать отопление в Многоквартирный дом; Акты о проверке показаний прибора учета от 01.06.2012, от 01.07.2012 и от 01.08.2012 о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, которые составлены с указанием показаний прибора учета истца; Месячный протокол учета тепловой энергии и теплоносителя за 09 мес. 2012 г.
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 22 Правил N 307, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам (пункт 19 Правил N 307), при этом в силу подпункт "а" пункта 5, пункта 10, подпункта "в" пункта 39 Правил N 306 при установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды, не принимаются во внимание.
В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов РФ.
Постановлением Правительства Москвы от 29.09.2009 N 1030-ПП "О регулировании цен (тарифов) в городе Москве" установлено, что регулируемые цены (тарифы) на жилищные и коммунальные услуги, а также иные подлежащие регулированию цены (тарифы) на услуги для населения, рассмотренные и одобренные Департаментом экономической политики и развития города Москвы и Региональной энергетической комиссией города Москвы, подлежат утверждению постановлением Правительства Москвы.
Согласно перечню, являющемуся приложением к указанному постановлению, регулированию подлежат, в том числе тарифы на электрическую и тепловую энергию, товары и услуги организаций коммунального комплекса в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.
Постановлением Правительства Москвы от 30 ноября 2010 г. N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год" установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую для бытовых нужд населения города Москвы в 2011 году. Указанные тарифы являются льготными и не могут быть ниже, чем тарифы на теплоэнергию, установленные для расчетов с населением.
Согласно расчету истца плата за отопление и горячее водоснабжение Многоквартирного дома составляет 272.168 руб. 12 коп. Расчет проверен, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 N 44-ПП, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в жилищной сфере, предоставлению государственных услуг гражданам в сфере реализации их права на жилище, а также по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города Москвы.
Кроме того, п. 9 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" Департамент имущества города Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляют полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, соответственно в части нежилых и жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирных домах города.
При этом в силу п. 1.1 Положения о порядке выполнения государственными учреждениями города Москвы инженерными службами районов функций по представлению интересов города Москвы как собственника помещений в многоквартирных домах, утвержденного распоряжением Правительства Москвы от 14.05.2008 N 1040-РП, государственные учреждения города Москвы инженерные службы районов являются уполномоченными Правительством Москвы организациями, выполняющими следующие функции по представлению интересов города Москвы как собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах по заключению договоров управления многоквартирными домами и договоров о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирных домах; участию в общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах; инициированию общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах по вопросам управления многоквартирными домами; голосованию на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах по всем вопросам, выносимым на рассмотрение таких собраний, в том числе по вопросам уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции; обеспечению ведения бухгалтерского и статистического учета жилых и нежилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы.
Таким образом, функции управления и распоряжения имуществом города Москвы в виде жилых помещений выполняет Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику отклоняются судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного и учитывая, что ответчик осуществляет полномочия собственника в отношении жилой площади многоквартирного дома, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Истец заявил в судебном заседании апелляционного суда ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителей в заявленном размере ответчиком представлены договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 19.02.2013 N 16022, платежное поручение N 201 от 26.02.2013 г.
С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, апелляционный суд удовлетворяет требования истца о компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме 30.000 руб.
Ответчик был уведомлен о рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов в судебном заседании апелляционного суда, так как получил копию заявления истца об этом, однако, в суд представителя не направил, не представил каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, указанных расходов на оплату услуг представителя.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2012 г., по делу N А40-146378/12-98-1141 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - без удовлетворения.
Взыскать с Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (ОГРН 1027739753656) за счет казны города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ" (ОГРН 5077746354770) 30.000 (тридцать тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.П.СЕДОВ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)