Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Масальской Н.Г.,
судей Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Лидер Дом": Непогодина Е.А., доверенность от 09.01.2013, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Винтер-сервис": Радченко А.С., доверенность от 10.01.2013, удостоверение;
- от третьих лиц, Исупова Николая Вячеславовича, Стружкина Геннадия Петровича - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Лидер Дом"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 18 октября 2012 года
по делу N А71-8570/2012,
принятое судьей Коньковой Е.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер Дом" (ОГРН 1071840001639, ИНН 1834039624)
к обществу с ограниченной ответственностью "Винтер-сервис" (ОГРН 1041800269170, ИНН 1831098999)
третьи лица: Исупов Николай Вячеславович, Стружкин Геннадий Петрович,
об обязании передать техническую документацию,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лидер Дом" (далее - ООО "Лидер Дом") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Винтер-сервис" (далее - ООО "Винтер-сервис"), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Исупов Николай Вячеславович (далее - Исупов Н.В.), Стружкин Геннадий Петрович (далее - Стружкин Г.П.) об обязании ответчика передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 13 по улице пл. 50 лет Октября города Ижевска, а именно: технический паспорт на жилой дом; схемы инженерных коммуникаций; акты технического состояния жилого дома; поквартирные карточки; личные карточки (карточки регистрации); архив поквартирных карточек, ордеров на вселение; поквартирный список жильцов, проживающих в доме с указанием их льгот и субсидий; акты выполненных работ по текущему и капитальному ремонту в доме; паспорт приемки дома, подготовленного к эксплуатации в зимних условиях; технический отчет по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок; акт гидравлических испытаний элеваторного узла и системы отопления; акты осмотра состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, оборудования, конструктивных частей дома на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; технический паспорт на водомерный узел; акт установки узлов учета тепловой энергии отопления и ГВС; рабочие проекты на узлы учета тепловой энергии отопления и ГВС; инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома; копию кадастрового плана земельного участка; выписку из Реестра о зарегистрированных правах на объект недвижимости; копию градостроительного плана земельного участка; проектную документацию; иные, связанные с управлением домом, документы (л.д. 4-7).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 октября 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 01.10.2012, судья Е.В.Конькова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 79-81).
Истец (ООО "Лидер Дом"), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой, находя решение незаконным и необоснованным в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением или неправильным применением норм материального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель считает, что статус истца как управляющей организации в отношении многоквартирного дома N 13 подтвержден документально: протоколом N 13О/2 о выборе истца в качестве управляющей организации, который не оспорен; договором управления от 01.09.2011 N 130/52 в отношении многоквартирного дома N 13, заключенным между истцом и одним из собственников помещений - Исуповым Н.В. со сроком действия с 01.10.2011 (договор недействительным не признан); уведомлением о расторжении договора управления, направленным ответчику собственником Исуповым Н.В. и полученным ООО "Винтер-сервис", о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции. Возражения о неполучении извещения о расторжении договора управления, о несоответствии штампа подлинному, по мнению истца, ответчиком не доказаны, заявление о его фальсификации ответчиком не представлено. В связи с этим истец считает соблюденным порядок расторжения договора управления с ответчиком. По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтена природа договора управления многоквартирным домом и характер взаимных прав и обязанностей его сторон. Истец указал, что односторонний отказ от дальнейшего исполнения договора управления соответствует Жилищному кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11.
По мнению истца, ссылка суда первой инстанции на протокол от 24.11.2008 N 1 несостоятельна, поскольку в связи с изложенным ранее, правоотношения ответчика и собственников помещений многоквартирного дома N 13 расторгнуты. Из содержания протокола от 10.08.2012 N 2 не следует, что расторгнуты правоотношения с истцом, а материалы не содержат доказательств расторжения договора управления, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома N 13 и истцом.
При таких обстоятельствах истец считает, что исковые требования подлежали удовлетворению. В подтверждение своей позиции истец ссылается на акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда: определение от 03.05.2012 N 17АП-4482/2011-ГК, постановления от 15.05.2012 N 17АП-3485/2012-ГК, от 04.10.2012 N 17АП-9622/2011-ГК; к апелляционной жалобе приложил копию агентского договора N 7 от 01.04.2012, заключенного с ООО "Единый РКЦ".
Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции 17.01.2013 на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить. Заявил ходатайство о принятии к обозрению судом договора N 130/12 управления многоквартирным домом от 01.09.2011, заключенного с собственником квартиры N 12 спорного дома, договора N 130/52 управления многоквартирным домом, заключенного с собственником квартиры 52 спорного дома.
Ходатайство истца рассмотрено и с учетом мнения представителя ответчика удовлетворено на основании статей 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После обозрения указанные договоры возвращены представителю истца.
Представитель ответчика, ООО "Винтер-сервис", в судебном заседании 17.01.2013 доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, Исупов Н.В. и Стружкин Г.П., в судебное заседание 17.01.2013 не явились, письменных отзывов на жалобу не представили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон ООО "Винтер-Сервис" с 2008 года осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, пл. 50 лет Октября, 13 на основании решения собственников многоквартирного дома от 24.11.2008 и заключенных договоров управления.
27.09.2011 собственники помещений в многоквартирном жилом доме N 13 по улице пл. 50 лет Октября города Ижевска на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, приняли решения: о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; об отказе от исполнения договора управления с бывшей управляющей организацией в одностороннем порядке; о расторжении договора управления с бывшей управляющей организацией с 01.11.2011; о выборе управляющей организацией ООО "Лидер Дом" (протокол N 13О/2 от 27.09.2011; л.д. 13-15).
На основании решения, принятого на общем собрании, между собственниками квартир 12, 52 указанного многоквартирного дома и истцом заключены договоры управления многоквартирным домом от 01.09.2011 (л.д. 17-24).
Полагая, что уведомление N 03 от октября 2011 года, подписанное директором ООО "Лидер Дом" и председателем совета многоквартирного дома 13 по ул. пл. 50 лет Октября, а также копия протокола общего собрания от 27.09.2011 ООО "Винтер-сервис" получены (л.д. 16), договор управления с ним расторгнут, однако от передачи технической и иной документации, связанной с управлением спорным многоквартирным жилым домом ответчик уклоняется, требование, изложенное в уведомлении, не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 13 по улице пл. 50 лет Октября города Ижевска, оформленными протоколами N 1 от 24 ноября 2008 года и 10 августа 2012 года, домовладельцами в качестве управляющей компании выбрано ООО "Винтер-сервис"; представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о действительном волеизъявлении домовладельцев на выбор в качестве управляющей компании ответчика.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Решением собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу г. Ижевск, пл. 50 лет Октября, дом N 13, принятым на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, оформленным протоколом N 1 от 24.11.2008 (л.д. 36-39) выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО "Винтер-сервис", утвержден проект договора между собственником и управляющей организацией.
Во исполнение принятых решений между собственниками помещений указанного многоквартирного дома и ООО "Винтер-сервис" заключены договоры управления многоквартирным домом, содержания и ремонта общего имущества дома и оказания коммунальных услуг (л.д. 40-42). ООО "Винтер-сервис" осуществляет управление указанным многоквартирным домом.
27.09.2011 собственники помещений в многоквартирном жилом доме N 13 по улице пл. 50 лет Октября города Ижевска на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, приняли решение о расторжении договора управления с ООО "Винтер-сервис" с 01.11.2011; о выборе управляющей организацией ООО "Лидер Дом" (протокол N 13О/2 от 27.09.2011; л.д. 13-15).
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14, правовая конструкция договора управления многоквартирным домом не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика о выборе в качестве управляющей организации истца, об одностороннем отказе собственников многоквартирного дома от исполнения условий договора управления, о расторжении указанного договора с 01.11.2011 года.
Представленное уведомление N 03 от 10.2011, на котором имеется оттиск штампа с проставлением даты 03.11.2011 и подписи лица без расшифровки, не подтверждает факт направления уведомления истцом ответчику и получения данного уведомления ООО "Винтер-сервис", поскольку такой информации не содержит.
Факт вручения уведомления не подтвержден содержанием журнала входящей корреспонденции ООО "Винтер-сервис" (л.д. 54-59).
Как следует из письменных пояснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Стружкина Г.П. (председатель Совета дома N 13 по пл. 50 лет Октября) с 01.02.2009 по настоящее время управление домом осуществляет ООО "Винтер-сервис". ООО "Лидер Дом" спорным домом не управляет, никаких жилищно-коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту не предоставляет. О решении, принятом жильцами дома в 2011 году, о расторжении договора с ответчиком, ООО "Винтер-сервис" собственники не уведомляли. Указанное решение реализовано не было (л.д. 52-53),
В связи с отсутствием доказательств уведомления ответчика об одностороннем отказе собственников от исполнения условий договора управления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в связи с несоблюдением процедуры расторжения договора, договор управления многоквартирным домом между собственниками спорного дома и ООО "Винтер-Сервис" расторгнут не был и продолжал действовать. Ответчик осуществлял функции управляющей организации в отношении спорного дома, выполнял условия договора управления многоквартирным домом N П-13 от 01.06.2010. Иного материалами дела не доказано.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном по адресу г. Ижевск, пл. 50 лет Октября, д. 13 приняты решения об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО "Винтер-сервис" в новой редакции, о заключении с ООО "Винтер-сервис" договора управления многоквартирным домом в новой редакции (пункты 4, 5 протокола N 2 от 10.08.2012 - л.д. 60-65).
Указанное решение общего собрания в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.
Исходя из анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, положений требований действующего законодательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно признал, что на момент рассмотрения спора управление спорным многоквартирным домом на основании волеизъявления собственников, заключенного договора осуществляет ООО "Винтер-сервис", в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда: определение от 03.05.2012 N 17АП-4482/2011-ГК, постановления от 15.05.2012 N 17АП-3485/2012-ГК, от 04.10.2012 N 17АП-9622/2011-ГК не принимается, поскольку обстоятельства указанных дел являются иными, судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 октября 2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 октября 2012 года по делу N А71-8570/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2013 N 17АП-14014/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А71-8570/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. N 17АП-14014/2012-ГК
Дело N А71-8570/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Масальской Н.Г.,
судей Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Лидер Дом": Непогодина Е.А., доверенность от 09.01.2013, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Винтер-сервис": Радченко А.С., доверенность от 10.01.2013, удостоверение;
- от третьих лиц, Исупова Николая Вячеславовича, Стружкина Геннадия Петровича - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Лидер Дом"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 18 октября 2012 года
по делу N А71-8570/2012,
принятое судьей Коньковой Е.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер Дом" (ОГРН 1071840001639, ИНН 1834039624)
к обществу с ограниченной ответственностью "Винтер-сервис" (ОГРН 1041800269170, ИНН 1831098999)
третьи лица: Исупов Николай Вячеславович, Стружкин Геннадий Петрович,
об обязании передать техническую документацию,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лидер Дом" (далее - ООО "Лидер Дом") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Винтер-сервис" (далее - ООО "Винтер-сервис"), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Исупов Николай Вячеславович (далее - Исупов Н.В.), Стружкин Геннадий Петрович (далее - Стружкин Г.П.) об обязании ответчика передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 13 по улице пл. 50 лет Октября города Ижевска, а именно: технический паспорт на жилой дом; схемы инженерных коммуникаций; акты технического состояния жилого дома; поквартирные карточки; личные карточки (карточки регистрации); архив поквартирных карточек, ордеров на вселение; поквартирный список жильцов, проживающих в доме с указанием их льгот и субсидий; акты выполненных работ по текущему и капитальному ремонту в доме; паспорт приемки дома, подготовленного к эксплуатации в зимних условиях; технический отчет по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок; акт гидравлических испытаний элеваторного узла и системы отопления; акты осмотра состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, оборудования, конструктивных частей дома на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; технический паспорт на водомерный узел; акт установки узлов учета тепловой энергии отопления и ГВС; рабочие проекты на узлы учета тепловой энергии отопления и ГВС; инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома; копию кадастрового плана земельного участка; выписку из Реестра о зарегистрированных правах на объект недвижимости; копию градостроительного плана земельного участка; проектную документацию; иные, связанные с управлением домом, документы (л.д. 4-7).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 октября 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 01.10.2012, судья Е.В.Конькова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 79-81).
Истец (ООО "Лидер Дом"), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой, находя решение незаконным и необоснованным в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением или неправильным применением норм материального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель считает, что статус истца как управляющей организации в отношении многоквартирного дома N 13 подтвержден документально: протоколом N 13О/2 о выборе истца в качестве управляющей организации, который не оспорен; договором управления от 01.09.2011 N 130/52 в отношении многоквартирного дома N 13, заключенным между истцом и одним из собственников помещений - Исуповым Н.В. со сроком действия с 01.10.2011 (договор недействительным не признан); уведомлением о расторжении договора управления, направленным ответчику собственником Исуповым Н.В. и полученным ООО "Винтер-сервис", о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции. Возражения о неполучении извещения о расторжении договора управления, о несоответствии штампа подлинному, по мнению истца, ответчиком не доказаны, заявление о его фальсификации ответчиком не представлено. В связи с этим истец считает соблюденным порядок расторжения договора управления с ответчиком. По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтена природа договора управления многоквартирным домом и характер взаимных прав и обязанностей его сторон. Истец указал, что односторонний отказ от дальнейшего исполнения договора управления соответствует Жилищному кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11.
По мнению истца, ссылка суда первой инстанции на протокол от 24.11.2008 N 1 несостоятельна, поскольку в связи с изложенным ранее, правоотношения ответчика и собственников помещений многоквартирного дома N 13 расторгнуты. Из содержания протокола от 10.08.2012 N 2 не следует, что расторгнуты правоотношения с истцом, а материалы не содержат доказательств расторжения договора управления, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома N 13 и истцом.
При таких обстоятельствах истец считает, что исковые требования подлежали удовлетворению. В подтверждение своей позиции истец ссылается на акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда: определение от 03.05.2012 N 17АП-4482/2011-ГК, постановления от 15.05.2012 N 17АП-3485/2012-ГК, от 04.10.2012 N 17АП-9622/2011-ГК; к апелляционной жалобе приложил копию агентского договора N 7 от 01.04.2012, заключенного с ООО "Единый РКЦ".
Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции 17.01.2013 на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить. Заявил ходатайство о принятии к обозрению судом договора N 130/12 управления многоквартирным домом от 01.09.2011, заключенного с собственником квартиры N 12 спорного дома, договора N 130/52 управления многоквартирным домом, заключенного с собственником квартиры 52 спорного дома.
Ходатайство истца рассмотрено и с учетом мнения представителя ответчика удовлетворено на основании статей 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После обозрения указанные договоры возвращены представителю истца.
Представитель ответчика, ООО "Винтер-сервис", в судебном заседании 17.01.2013 доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, Исупов Н.В. и Стружкин Г.П., в судебное заседание 17.01.2013 не явились, письменных отзывов на жалобу не представили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон ООО "Винтер-Сервис" с 2008 года осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, пл. 50 лет Октября, 13 на основании решения собственников многоквартирного дома от 24.11.2008 и заключенных договоров управления.
27.09.2011 собственники помещений в многоквартирном жилом доме N 13 по улице пл. 50 лет Октября города Ижевска на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, приняли решения: о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; об отказе от исполнения договора управления с бывшей управляющей организацией в одностороннем порядке; о расторжении договора управления с бывшей управляющей организацией с 01.11.2011; о выборе управляющей организацией ООО "Лидер Дом" (протокол N 13О/2 от 27.09.2011; л.д. 13-15).
На основании решения, принятого на общем собрании, между собственниками квартир 12, 52 указанного многоквартирного дома и истцом заключены договоры управления многоквартирным домом от 01.09.2011 (л.д. 17-24).
Полагая, что уведомление N 03 от октября 2011 года, подписанное директором ООО "Лидер Дом" и председателем совета многоквартирного дома 13 по ул. пл. 50 лет Октября, а также копия протокола общего собрания от 27.09.2011 ООО "Винтер-сервис" получены (л.д. 16), договор управления с ним расторгнут, однако от передачи технической и иной документации, связанной с управлением спорным многоквартирным жилым домом ответчик уклоняется, требование, изложенное в уведомлении, не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 13 по улице пл. 50 лет Октября города Ижевска, оформленными протоколами N 1 от 24 ноября 2008 года и 10 августа 2012 года, домовладельцами в качестве управляющей компании выбрано ООО "Винтер-сервис"; представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о действительном волеизъявлении домовладельцев на выбор в качестве управляющей компании ответчика.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Решением собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу г. Ижевск, пл. 50 лет Октября, дом N 13, принятым на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, оформленным протоколом N 1 от 24.11.2008 (л.д. 36-39) выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО "Винтер-сервис", утвержден проект договора между собственником и управляющей организацией.
Во исполнение принятых решений между собственниками помещений указанного многоквартирного дома и ООО "Винтер-сервис" заключены договоры управления многоквартирным домом, содержания и ремонта общего имущества дома и оказания коммунальных услуг (л.д. 40-42). ООО "Винтер-сервис" осуществляет управление указанным многоквартирным домом.
27.09.2011 собственники помещений в многоквартирном жилом доме N 13 по улице пл. 50 лет Октября города Ижевска на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, приняли решение о расторжении договора управления с ООО "Винтер-сервис" с 01.11.2011; о выборе управляющей организацией ООО "Лидер Дом" (протокол N 13О/2 от 27.09.2011; л.д. 13-15).
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14, правовая конструкция договора управления многоквартирным домом не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика о выборе в качестве управляющей организации истца, об одностороннем отказе собственников многоквартирного дома от исполнения условий договора управления, о расторжении указанного договора с 01.11.2011 года.
Представленное уведомление N 03 от 10.2011, на котором имеется оттиск штампа с проставлением даты 03.11.2011 и подписи лица без расшифровки, не подтверждает факт направления уведомления истцом ответчику и получения данного уведомления ООО "Винтер-сервис", поскольку такой информации не содержит.
Факт вручения уведомления не подтвержден содержанием журнала входящей корреспонденции ООО "Винтер-сервис" (л.д. 54-59).
Как следует из письменных пояснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Стружкина Г.П. (председатель Совета дома N 13 по пл. 50 лет Октября) с 01.02.2009 по настоящее время управление домом осуществляет ООО "Винтер-сервис". ООО "Лидер Дом" спорным домом не управляет, никаких жилищно-коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту не предоставляет. О решении, принятом жильцами дома в 2011 году, о расторжении договора с ответчиком, ООО "Винтер-сервис" собственники не уведомляли. Указанное решение реализовано не было (л.д. 52-53),
В связи с отсутствием доказательств уведомления ответчика об одностороннем отказе собственников от исполнения условий договора управления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в связи с несоблюдением процедуры расторжения договора, договор управления многоквартирным домом между собственниками спорного дома и ООО "Винтер-Сервис" расторгнут не был и продолжал действовать. Ответчик осуществлял функции управляющей организации в отношении спорного дома, выполнял условия договора управления многоквартирным домом N П-13 от 01.06.2010. Иного материалами дела не доказано.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном по адресу г. Ижевск, пл. 50 лет Октября, д. 13 приняты решения об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО "Винтер-сервис" в новой редакции, о заключении с ООО "Винтер-сервис" договора управления многоквартирным домом в новой редакции (пункты 4, 5 протокола N 2 от 10.08.2012 - л.д. 60-65).
Указанное решение общего собрания в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.
Исходя из анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, положений требований действующего законодательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно признал, что на момент рассмотрения спора управление спорным многоквартирным домом на основании волеизъявления собственников, заключенного договора осуществляет ООО "Винтер-сервис", в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда: определение от 03.05.2012 N 17АП-4482/2011-ГК, постановления от 15.05.2012 N 17АП-3485/2012-ГК, от 04.10.2012 N 17АП-9622/2011-ГК не принимается, поскольку обстоятельства указанных дел являются иными, судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 октября 2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 октября 2012 года по делу N А71-8570/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)