Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Акимовой М.А., Луговского Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилье-46" (г. Волгоград, ул. Маршала Еременко, д. 70, ОГРН 1023402636740, ИНН 3442064736)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2012 года по делу N А12-10231/2012 (судья Стрельникова Н.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилье-46" (г. Волгоград, ул. Маршала Еременко, д. 70, ОГРН 1023402636740, ИНН 3442064736)
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (400087, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787)
об оспаривании предписания N 1013-1 от 17.04.2012,
без участия представителей сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилье-46" (далее - ООО "Жилье-46", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - Госжилинспекция) N 1013-1 от 17.04.2012.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2012 года в удовлетворении заявления ООО "Жилье-46" отказано.
Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Жилье-46", по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что постановление Главы Администрации Волгоградской области N 203 от 01 марта 2012 года "Об упорядочении начисления платы за электрическую энергию, используемую на общедомовые нужды в многоквартирных домах, на территории Волгоградской области" является методической рекомендацией, носит рекомендательный характер и не обязательно для выполнения управляющими организациями.
Госжилинспекцией письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.
Представители ООО "Жилье-46", Госжилинспекции в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений о вручении почтовых отправлений N 410031 51 98439 4, N 410031 51 98437 0.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 12.10.2012. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность явиться в суд либо обеспечить явку представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении неявившихся участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.
Как видно из материалов дела, с целью рассмотрения обращений граждан, поступивших из Администрации Волгоградской области, Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, прокуратуры Волгоградской области, Госжилинспекцией в период с 16.04.2012 по 17.04.2012 на основании распоряжения Госжилинспекции от 06.04.2012 N 1013 проведена внеплановая выездная проверка ООО "Жилье-46".
При проведении проверки по вопросам оснащенности многоквартирных домов по адресу: г. Волгоград, ул. Гончарова, д. 2, пр. им. В.И. Ленина, д. 79, ул. Кузнецова, д. 16, ул. Возрождения, д. 14 коллективными (общедомовыми) приборами учета электроэнергии, подключения сторонних потребителей к внутридомовой системе электроснабжения, правильности определения объема электрической энергии, потребленного на общедомовые нужды, выявлены нарушения ООО "Жилье-46" требований постановления Главы Администрации Волгоградской области N 203 от 01.03.2012 "Об упорядочении начисления платы за электрическую энергию, используемую на общедомовые нужды в многоквартирных домах, на территории Волгоградской области".
По результатам проверки составлен акт от 17.04.2012 N 1013, которым зафиксированы выявленные нарушения (т. 1, л.д. 16-21).
В этот же день, 17.04.2012 ООО "Жилье-46" выдано предписание N 1013-1, в соответствии с которым Обществу предписано в срок до 17.05.2012 устранить выявленные нарушения (т. 1, л.д. 14-15), а именно:
- в месяце, следующем за отчетным, уточнить исходные данные о суммарных объемах потребления электрической энергии в жилых и нежилых помещениях многоквартирных домов по адресу: г. Волгоград, ул. Гончарова, д. 2, пр. им. В.И. Ленина, д. 79, ул. Кузнецова, д. 16, ул. Возрождения, д. 14,
- произвести оценку достоверности данных о суммарных объемах потребления электрической энергии в жилых и нежилых помещениях многоквартирных домов по адресу: г. Волгоград, ул. Гончарова, д. 2, пр. им. В.И. Ленина, д. 79, ул. Кузнецова, д. 16, ул. Возрождения, д. 14, в соответствии с требованиями пункта 2.2.Методических рекомендаций,
- принять значение расчетного коэффициента равным максимальному коэффициенту, установленному Приложением 1 к Методическим рекомендациям; плату граждан за услуги электроснабжение определить с учетом расчетного коэффициента, принятого равным предельному максимальному значению, согласно пункту 2.3 Методических рекомендаций,
- осуществить проведение инвентаризации энергопринимающих устройств, относящихся к общему имуществу многоквартирных домов по адресу: г. Волгоград, ул. Гончарова, д. 2, пр. им. В.И. Ленина, д. 79, ул. Кузнецова, д. 16, ул. Возрождения, д. 14 и соответствующих расчетов с привлечением специалистов территориальной сетевой организации и гарантирующего поставщика электрической энергии, а также лиц, уполномоченных осуществлять защиту прав потребителей коммунальных услуг, в соответствии с требованиями пункта 4 Постановления.
ООО "Жилье-46", не согласившись с вышеназванным предписанием, полагая, что оно нарушает права и законные интересы Общества, оспорило его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования ООО "Жилье-46", установил, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке требований главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В рассматриваемом случае отсутствует указанная совокупность условий для признания оспариваемого предписания Госжилинспекции N 1013-1 от 17.04.2012 недействительным.
Жилищное законодательство в соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации отнесено к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307), которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Нормативы потребления коммунальных услуг устанавливаются в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" (далее - Правила N 306).
Согласно пункту 3 Правил N 306 нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
На дату проведения Госжилинспекцией проверки в отношении ООО "Жилье-46" и составления акта проверки N 1013 от 17.04.2012 нормативы потребления электрической энергии для расчета энергопотребления в целях обеспечения общедомовых нужд на территории Волгоградской области установлены не были.
На период до введения в действие утвержденных уполномоченным органом государственной власти Волгоградской области нормативов потребления электрической энергии, используемой на общедомовые нужды в многоквартирных домах, постановлением Главы Администрации Волгоградской области N 203 от 01.03.2012 (далее - Постановление N 203) утверждены Методические рекомендации по определению объемов (количества) электрической энергии, потребленных на общедомовые нужды в многоквартирных домах, на территории Волгоградской области (далее - Методические рекомендации).
Согласно пункту 1.2. Методических рекомендаций Методические рекомендации предусматривают на переходный период процедуру определения и оценки достоверности объемов электрической энергии, потребленных на общедомовые нужды, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета, в части, не урегулированной федеральным законодательством.
Под переходным периодом понимается период от даты установки и принятия в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии и до введения в действие утвержденных уполномоченным органом государственной власти Волгоградской области нормативов потребления электрической энергии, используемой на общедомовые нужды (пункт 1.3. Методических рекомендаций).
30.07.2012 постановлением Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от N 5 "Об утверждении нормативов потребления населением коммунальных услуг по электроснабжению при отсутствии приборов учета на территории Волгоградской области" утверждены нормативы потребления электрической энергии на общедомовые нужды.
Таким образом, оспариваемое предписание N 10131 от 17.04.2012 выдано Госжилинспекцией по результатам проведения мероприятий по обеспечению соблюдения управляющей компанией ООО "Жилье-46" требований Методических рекомендаций, утвержденных Постановлением N 203, до утверждения в установленном порядке нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды.
Пунктом 2 Постановления N 203 исполнителям, предоставляющим коммунальные услуги, в том числе управляющим компаниям, рекомендовано руководствоваться Методическими рекомендациями при формировании платы за электрическую энергию, используемую на общедомовые нужды в многоквартирных домах.
Пунктом 3 Постановления N 203 обращено внимание исполнителей, предоставляющих коммунальные услуги, в том числе управляющих компаний, на недопустимость использования неполных и недостоверных исходных данных, приводящих к необоснованному увеличению платы граждан за услуги электроснабжения.
Исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги (пункт 3 Правил N 307).
ООО "Жилье-46" является исполнителем коммунальных услуг, действует в интересах собственников жилых помещений многоквартирных домов, обслуживанием которых Общество занимается, и, следовательно, является управляющей компанией.
Таким образом, на ООО "Жилье-46" как на управляющую компанию распространяется действие Постановления N 203, а потому при формировании платы за электрическую энергию, используемую на общедомовые нужды в многоквартирных домах, до утверждения в установленном порядке нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды, оно должно руководствоваться Методическими рекомендациями.
Пунктом 2.1. Методических рекомендаций предусмотрено, что на первом этапе переходного периода ввиду отсутствия данных инвентаризации энергопринимающих устройств, относящихся к общему имуществу конкретного многоквартирного дома, подлежат применению предельные максимальные коэффициенты к объему потребления электрической энергии, использованной непосредственно в жилом помещении (К max), рассчитанные Управлением по региональным тарифам Администрации Волгоградской области и приведенные в приложении 1 к Методическим рекомендациям.
Согласно пункту 2.2. Методических рекомендаций исполнитель, предоставляющий коммунальные услуги, до расчета размера платы за электроснабжение в жилом и нежилом помещении по формуле 9 приложения 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам проводит оценку достоверности данных о суммарных объемах потребления электрической энергии в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома.
В случае, если в результате расчета, произведенного в соответствии с пунктом 2.2 Методических рекомендаций, значение коэффициента Кр превышает значение К max:
- исходные данные признаются недостоверными и подлежат уточнению в месяце, следующем за расчетным, путем проведения инвентаризации потребителей, подключенных к общедомовым сетям, и их объемов потребления;
- значение коэффициента Кр принимается равным предельному максимальному значению К max;
- плата граждан за услуги электроснабжения в данном расчетном месяце определяется с учетом коэффициента К max (пункт 2.3. Методических рекомендаций).
Изучением сведений о начислении собственникам помещений многоквартирных домов по адресу: г. Волгоград, Гончарова, д. 2, пр. им. В.И. Ленина, д. 79, ул. Кузнецова, д. 16, ул. Возрождения, д. 14 платы по коммунальной услуге "электроснабжение" за март 2012 года, Госжилинспекция в ходе проверки установила, что разница между объемом электрической энергии за март 2012 года, определенным по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета, и суммарным объемом потребления по ИПУ и нормативу в этих домах, превышает рассчитанный в соответствии с Методическими рекомендациями предельный максимальный объем электрической энергии, потребляемой на общедомовые нужды.
Такие действия управляющей компании повлекли за собой необоснованное увеличение платы граждан за услугу "электроснабжение".
Данные обстоятельства ООО "Жилье-46" не опровергнуты. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в нарушение требований пунктов 2.2., 2.3. Методических рекомендаций ООО "Жилье-46", предоставляя коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирных домах по адресу: г. Волгоград, Гончарова, д. 2, пр. им. В.И. Ленина, д. 79, ул. Кузнецова, д. 16, ул. Возрождения, д. 14, использовало неполные и недостоверные данные о суммарных объемах потребления электрической энергии в жилых и нежилых помещениях указанных многоквартирных домов; не производило оценку достоверности данных о суммарных объемах потребления электрической энергии в жилых и нежилых помещениях названных многоквартирных домов; значение расчетного коэффициента не было принято равным максимальному коэффициенту, установленному Приложением 1 к Методическим рекомендациям, а плата граждан за услуги электроснабжения в расчетном месяце определена с учетом расчетного коэффициента, без приведения его значения равным предельному максимальному значению, согласно Приложению 1.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Постановление N 203 носит рекомендательный характер и не обязательно для выполнения управляющими организациями, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Указанными доводами ООО "Жилье-46" лишь подтверждает, что начисление собственникам помещений в многоквартирных домах по адресу: г. Волгоград, Гончарова, д. 2, пр. им. В.И. Ленина, д. 79, ул. Кузнецова, д. 16, ул. Возрождения, д. 14, платы за услугу "электроснабжение" в спорный период производилось управляющей компанией без учета требований, установленных Методическими рекомендациями.
В соответствии с частью 1 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", до приведения в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 29.12.2004 N 189-ФЗ.
Постановление N 203, которым утверждены Методические рекомендации, является нормативным правовым актом, который в установленном законом порядке опубликован в газете "Волгоградская правда" N 38 от 03.03.2012, не оспорен, недействительным не признан.
Данное постановление принято в целях обеспечения законных прав граждан при начислении платы за электрическую энергию, используемую на общедомовые нужды в многоквартирных домах, на период до введения в действие утвержденных уполномоченным органом государственной власти Волгоградской области нормативов потребления электрической энергии, используемой на общедомовые нужды в многоквартирных домах, устранения нарушений при определении объема (количества) электрической энергии, потребленного на общедомовые нужды, с учетом статей 157 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Правовых оснований для неприменения ООО "Жилье-46" положений, установленных Постановлением N 203, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
На наличие таких доказательств Общество не ссылается.
Вывод суда первой инстанции о том, что выданное Госжилинспекцией оспариваемое предписание не противоречит Жилищному кодексу Российской Федерации и соответствует требованиям Постановления N 203, является правильным.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов лежит на ООО "Жилье-46".
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым предписанием его прав и законных интересов.
Данный вывод суда первой инстанции Обществом не опровергнут, на наличие доказательств, объективно подтверждающих нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя, податель жалобы не ссылается.
Правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенных выше обстоятельств, руководствуясь частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Жилье-46" о признании недействительным предписания Госжилинспекции N 1013-1 от 17.04.2012.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Правовых оснований для отмены судебного акта из числа, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Апелляционная жалоба Общества подлежит оставлению без удовлетворения.
ООО "Жилье-46" за рассмотрение апелляционной жалобы произведена оплата государственной пошлины по платежному поручению N 1685 от 17.09.2012 в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Из толкования подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины для юридических лиц при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, в частности, по делу об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов составляет 1000 рублей.
Согласно абзацу 2 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу изложенного излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату ООО "Жилье-46" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2012 года по делу N А12-10231/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилье-46"- без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилье-46" из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей, перечисленную по платежному поручению N 1685 от 17.09.2012.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2012 ПО ДЕЛУ N А12-10231/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2012 г. по делу N А12-10231/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Акимовой М.А., Луговского Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилье-46" (г. Волгоград, ул. Маршала Еременко, д. 70, ОГРН 1023402636740, ИНН 3442064736)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2012 года по делу N А12-10231/2012 (судья Стрельникова Н.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилье-46" (г. Волгоград, ул. Маршала Еременко, д. 70, ОГРН 1023402636740, ИНН 3442064736)
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (400087, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787)
об оспаривании предписания N 1013-1 от 17.04.2012,
без участия представителей сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилье-46" (далее - ООО "Жилье-46", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - Госжилинспекция) N 1013-1 от 17.04.2012.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2012 года в удовлетворении заявления ООО "Жилье-46" отказано.
Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Жилье-46", по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что постановление Главы Администрации Волгоградской области N 203 от 01 марта 2012 года "Об упорядочении начисления платы за электрическую энергию, используемую на общедомовые нужды в многоквартирных домах, на территории Волгоградской области" является методической рекомендацией, носит рекомендательный характер и не обязательно для выполнения управляющими организациями.
Госжилинспекцией письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.
Представители ООО "Жилье-46", Госжилинспекции в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений о вручении почтовых отправлений N 410031 51 98439 4, N 410031 51 98437 0.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 12.10.2012. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность явиться в суд либо обеспечить явку представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении неявившихся участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.
Как видно из материалов дела, с целью рассмотрения обращений граждан, поступивших из Администрации Волгоградской области, Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, прокуратуры Волгоградской области, Госжилинспекцией в период с 16.04.2012 по 17.04.2012 на основании распоряжения Госжилинспекции от 06.04.2012 N 1013 проведена внеплановая выездная проверка ООО "Жилье-46".
При проведении проверки по вопросам оснащенности многоквартирных домов по адресу: г. Волгоград, ул. Гончарова, д. 2, пр. им. В.И. Ленина, д. 79, ул. Кузнецова, д. 16, ул. Возрождения, д. 14 коллективными (общедомовыми) приборами учета электроэнергии, подключения сторонних потребителей к внутридомовой системе электроснабжения, правильности определения объема электрической энергии, потребленного на общедомовые нужды, выявлены нарушения ООО "Жилье-46" требований постановления Главы Администрации Волгоградской области N 203 от 01.03.2012 "Об упорядочении начисления платы за электрическую энергию, используемую на общедомовые нужды в многоквартирных домах, на территории Волгоградской области".
По результатам проверки составлен акт от 17.04.2012 N 1013, которым зафиксированы выявленные нарушения (т. 1, л.д. 16-21).
В этот же день, 17.04.2012 ООО "Жилье-46" выдано предписание N 1013-1, в соответствии с которым Обществу предписано в срок до 17.05.2012 устранить выявленные нарушения (т. 1, л.д. 14-15), а именно:
- в месяце, следующем за отчетным, уточнить исходные данные о суммарных объемах потребления электрической энергии в жилых и нежилых помещениях многоквартирных домов по адресу: г. Волгоград, ул. Гончарова, д. 2, пр. им. В.И. Ленина, д. 79, ул. Кузнецова, д. 16, ул. Возрождения, д. 14,
- произвести оценку достоверности данных о суммарных объемах потребления электрической энергии в жилых и нежилых помещениях многоквартирных домов по адресу: г. Волгоград, ул. Гончарова, д. 2, пр. им. В.И. Ленина, д. 79, ул. Кузнецова, д. 16, ул. Возрождения, д. 14, в соответствии с требованиями пункта 2.2.Методических рекомендаций,
- принять значение расчетного коэффициента равным максимальному коэффициенту, установленному Приложением 1 к Методическим рекомендациям; плату граждан за услуги электроснабжение определить с учетом расчетного коэффициента, принятого равным предельному максимальному значению, согласно пункту 2.3 Методических рекомендаций,
- осуществить проведение инвентаризации энергопринимающих устройств, относящихся к общему имуществу многоквартирных домов по адресу: г. Волгоград, ул. Гончарова, д. 2, пр. им. В.И. Ленина, д. 79, ул. Кузнецова, д. 16, ул. Возрождения, д. 14 и соответствующих расчетов с привлечением специалистов территориальной сетевой организации и гарантирующего поставщика электрической энергии, а также лиц, уполномоченных осуществлять защиту прав потребителей коммунальных услуг, в соответствии с требованиями пункта 4 Постановления.
ООО "Жилье-46", не согласившись с вышеназванным предписанием, полагая, что оно нарушает права и законные интересы Общества, оспорило его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования ООО "Жилье-46", установил, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке требований главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В рассматриваемом случае отсутствует указанная совокупность условий для признания оспариваемого предписания Госжилинспекции N 1013-1 от 17.04.2012 недействительным.
Жилищное законодательство в соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации отнесено к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307), которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Нормативы потребления коммунальных услуг устанавливаются в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" (далее - Правила N 306).
Согласно пункту 3 Правил N 306 нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
На дату проведения Госжилинспекцией проверки в отношении ООО "Жилье-46" и составления акта проверки N 1013 от 17.04.2012 нормативы потребления электрической энергии для расчета энергопотребления в целях обеспечения общедомовых нужд на территории Волгоградской области установлены не были.
На период до введения в действие утвержденных уполномоченным органом государственной власти Волгоградской области нормативов потребления электрической энергии, используемой на общедомовые нужды в многоквартирных домах, постановлением Главы Администрации Волгоградской области N 203 от 01.03.2012 (далее - Постановление N 203) утверждены Методические рекомендации по определению объемов (количества) электрической энергии, потребленных на общедомовые нужды в многоквартирных домах, на территории Волгоградской области (далее - Методические рекомендации).
Согласно пункту 1.2. Методических рекомендаций Методические рекомендации предусматривают на переходный период процедуру определения и оценки достоверности объемов электрической энергии, потребленных на общедомовые нужды, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета, в части, не урегулированной федеральным законодательством.
Под переходным периодом понимается период от даты установки и принятия в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии и до введения в действие утвержденных уполномоченным органом государственной власти Волгоградской области нормативов потребления электрической энергии, используемой на общедомовые нужды (пункт 1.3. Методических рекомендаций).
30.07.2012 постановлением Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от N 5 "Об утверждении нормативов потребления населением коммунальных услуг по электроснабжению при отсутствии приборов учета на территории Волгоградской области" утверждены нормативы потребления электрической энергии на общедомовые нужды.
Таким образом, оспариваемое предписание N 10131 от 17.04.2012 выдано Госжилинспекцией по результатам проведения мероприятий по обеспечению соблюдения управляющей компанией ООО "Жилье-46" требований Методических рекомендаций, утвержденных Постановлением N 203, до утверждения в установленном порядке нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды.
Пунктом 2 Постановления N 203 исполнителям, предоставляющим коммунальные услуги, в том числе управляющим компаниям, рекомендовано руководствоваться Методическими рекомендациями при формировании платы за электрическую энергию, используемую на общедомовые нужды в многоквартирных домах.
Пунктом 3 Постановления N 203 обращено внимание исполнителей, предоставляющих коммунальные услуги, в том числе управляющих компаний, на недопустимость использования неполных и недостоверных исходных данных, приводящих к необоснованному увеличению платы граждан за услуги электроснабжения.
Исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги (пункт 3 Правил N 307).
ООО "Жилье-46" является исполнителем коммунальных услуг, действует в интересах собственников жилых помещений многоквартирных домов, обслуживанием которых Общество занимается, и, следовательно, является управляющей компанией.
Таким образом, на ООО "Жилье-46" как на управляющую компанию распространяется действие Постановления N 203, а потому при формировании платы за электрическую энергию, используемую на общедомовые нужды в многоквартирных домах, до утверждения в установленном порядке нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды, оно должно руководствоваться Методическими рекомендациями.
Пунктом 2.1. Методических рекомендаций предусмотрено, что на первом этапе переходного периода ввиду отсутствия данных инвентаризации энергопринимающих устройств, относящихся к общему имуществу конкретного многоквартирного дома, подлежат применению предельные максимальные коэффициенты к объему потребления электрической энергии, использованной непосредственно в жилом помещении (К max), рассчитанные Управлением по региональным тарифам Администрации Волгоградской области и приведенные в приложении 1 к Методическим рекомендациям.
Согласно пункту 2.2. Методических рекомендаций исполнитель, предоставляющий коммунальные услуги, до расчета размера платы за электроснабжение в жилом и нежилом помещении по формуле 9 приложения 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам проводит оценку достоверности данных о суммарных объемах потребления электрической энергии в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома.
В случае, если в результате расчета, произведенного в соответствии с пунктом 2.2 Методических рекомендаций, значение коэффициента Кр превышает значение К max:
- исходные данные признаются недостоверными и подлежат уточнению в месяце, следующем за расчетным, путем проведения инвентаризации потребителей, подключенных к общедомовым сетям, и их объемов потребления;
- значение коэффициента Кр принимается равным предельному максимальному значению К max;
- плата граждан за услуги электроснабжения в данном расчетном месяце определяется с учетом коэффициента К max (пункт 2.3. Методических рекомендаций).
Изучением сведений о начислении собственникам помещений многоквартирных домов по адресу: г. Волгоград, Гончарова, д. 2, пр. им. В.И. Ленина, д. 79, ул. Кузнецова, д. 16, ул. Возрождения, д. 14 платы по коммунальной услуге "электроснабжение" за март 2012 года, Госжилинспекция в ходе проверки установила, что разница между объемом электрической энергии за март 2012 года, определенным по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета, и суммарным объемом потребления по ИПУ и нормативу в этих домах, превышает рассчитанный в соответствии с Методическими рекомендациями предельный максимальный объем электрической энергии, потребляемой на общедомовые нужды.
Такие действия управляющей компании повлекли за собой необоснованное увеличение платы граждан за услугу "электроснабжение".
Данные обстоятельства ООО "Жилье-46" не опровергнуты. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в нарушение требований пунктов 2.2., 2.3. Методических рекомендаций ООО "Жилье-46", предоставляя коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирных домах по адресу: г. Волгоград, Гончарова, д. 2, пр. им. В.И. Ленина, д. 79, ул. Кузнецова, д. 16, ул. Возрождения, д. 14, использовало неполные и недостоверные данные о суммарных объемах потребления электрической энергии в жилых и нежилых помещениях указанных многоквартирных домов; не производило оценку достоверности данных о суммарных объемах потребления электрической энергии в жилых и нежилых помещениях названных многоквартирных домов; значение расчетного коэффициента не было принято равным максимальному коэффициенту, установленному Приложением 1 к Методическим рекомендациям, а плата граждан за услуги электроснабжения в расчетном месяце определена с учетом расчетного коэффициента, без приведения его значения равным предельному максимальному значению, согласно Приложению 1.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Постановление N 203 носит рекомендательный характер и не обязательно для выполнения управляющими организациями, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Указанными доводами ООО "Жилье-46" лишь подтверждает, что начисление собственникам помещений в многоквартирных домах по адресу: г. Волгоград, Гончарова, д. 2, пр. им. В.И. Ленина, д. 79, ул. Кузнецова, д. 16, ул. Возрождения, д. 14, платы за услугу "электроснабжение" в спорный период производилось управляющей компанией без учета требований, установленных Методическими рекомендациями.
В соответствии с частью 1 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", до приведения в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 29.12.2004 N 189-ФЗ.
Постановление N 203, которым утверждены Методические рекомендации, является нормативным правовым актом, который в установленном законом порядке опубликован в газете "Волгоградская правда" N 38 от 03.03.2012, не оспорен, недействительным не признан.
Данное постановление принято в целях обеспечения законных прав граждан при начислении платы за электрическую энергию, используемую на общедомовые нужды в многоквартирных домах, на период до введения в действие утвержденных уполномоченным органом государственной власти Волгоградской области нормативов потребления электрической энергии, используемой на общедомовые нужды в многоквартирных домах, устранения нарушений при определении объема (количества) электрической энергии, потребленного на общедомовые нужды, с учетом статей 157 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Правовых оснований для неприменения ООО "Жилье-46" положений, установленных Постановлением N 203, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
На наличие таких доказательств Общество не ссылается.
Вывод суда первой инстанции о том, что выданное Госжилинспекцией оспариваемое предписание не противоречит Жилищному кодексу Российской Федерации и соответствует требованиям Постановления N 203, является правильным.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов лежит на ООО "Жилье-46".
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым предписанием его прав и законных интересов.
Данный вывод суда первой инстанции Обществом не опровергнут, на наличие доказательств, объективно подтверждающих нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя, податель жалобы не ссылается.
Правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенных выше обстоятельств, руководствуясь частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Жилье-46" о признании недействительным предписания Госжилинспекции N 1013-1 от 17.04.2012.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Правовых оснований для отмены судебного акта из числа, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Апелляционная жалоба Общества подлежит оставлению без удовлетворения.
ООО "Жилье-46" за рассмотрение апелляционной жалобы произведена оплата государственной пошлины по платежному поручению N 1685 от 17.09.2012 в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Из толкования подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины для юридических лиц при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, в частности, по делу об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов составляет 1000 рублей.
Согласно абзацу 2 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу изложенного излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату ООО "Жилье-46" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2012 года по делу N А12-10231/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилье-46"- без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилье-46" из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей, перечисленную по платежному поручению N 1685 от 17.09.2012.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)