Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу Снегиревой Е.Н. по апелляционной жалобе Д. на решение Перовского районного суда города Москвы от 12 февраля 2013 года,
установила:
ТСЖ "Приват Сквер" обратился в суд с иском к Д. о взыскании задолженности за предоставляемые коммунальные услуги в размере * рублей * копеек и пени в размере * рублей * копеек, а также расходы на представителя * рублей и государственную пошлину в размере * рублей * копеек. В обоснование исковых требований указал, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: **, однако не оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем за период с * г. по * г. образовалась задолженность в размере * рублей * копеек. Кроме того, истец просил взыскать пени за указанный период в размере * рублей * копеек.
В суде первой инстанции представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика в суде первой инстанции иск не признал, представил письменные возражения.
Судом первой инстанции постановлено: Взыскать с Дермановской Д*С* в пользу ТСЖ "Приват Сквер" в счет задолженности по коммунальным услугам сумму в размере * рублей * копейка, в счет пени сумму в размере * рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя сумму в размере * рублей, в счет расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере * рублей * копеек.
Д. просит об отмене указанного решения по доводам частной жалобы, подписанной ее представителем Ш.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Д. - Ш., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст. ст. 30 - 31, 153 - 155 ЖК РФ собственник жилого помещения и совершеннолетние члены семьи нанимателя обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Собственники жилых помещений обязаны вносить плату за жилье, в частности плату за содержание и ремонт дома. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодной и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Судом установлено, что Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *.
Из представленных квитанций об оплате коммунальных платежей, рассчитанных исходя из решения общего собрания членов ТСЖ "Приват Сквер", следует, что за период с * г. по * г. образовалась задолженность в размере * рублей * копеек.
В суде первой инстанции представитель ответчика пояснила, что за указанный период времени Д. коммунальные услуги по указанному адресу не оплачивала, так как не проживала по месту нахождения собственности. Более того, пояснила, что в квартире установлен водосчетчик.
С учетом указанных обстоятельств, суд верно пришел к выводу о том, что размер задолженности по водоотведению и ХВС за спорный период подлежит снижению, поскольку в квартире установлен водосчетчик. При этом суд правильно руководствовался положениями Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 о том, что собственник помещений имеет право на перерасчет коммунальных платежей в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления в ТСЖ за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений. Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению подлежит перерасчету в том случае, если осуществляется перерасчет размера платы за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению.
Таким образом, сумма задолженности по коммунальным услугам составила 282 738 рублей 31 копейка.
Поскольку Д. не выполняет свои обязанности, как собственник жилого помещения, то суд, исходя из требований ст. 30, 153, 154 ЖК РФ, правомерно взыскал с Д. в пользу ТСЖ "Приват Сквер" в счет задолженности по коммунальным услугам сумму в размере * рублей * копейка.
Суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что она по спорному адресу не проживает, коммунальными услугами не пользуется, поэтому не должна их оплачивать, поскольку из материалов дела следует, что на момент предъявления исковых требований в суд Д., проживая по другому адресу, заявления о перерасчете не подавала.
Суд также обоснованно не согласился с доводом представителя ответчика о том, что Д. не должна нести расходы по целевым взносам, поскольку она не является членом ТСЖ, а также расходов по антенне, охране, службе консьержей, так как по данному адресу она не проживает. При этом суд правильно указал, что данные взносы и расходы определены на общем собрании членов ТСЖ "Приват Сквер", Д. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, тем самым расходы по его содержанию обязательны и для нее.
Истец просил взыскать в счет пени сумму в размере ** рублей * копеек.
Суд, руководствуясь ст. 165 ЖК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в заявленном размере, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив размер пени до * рублей, исходя из принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции как основанного на законе и фактических обстоятельствах дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно исходил из расчета задолженности, представленного истцом, не является основанием к отмене решения суда, поскольку суд оценил данное доказательство в соответствии со ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ. В ходе рассмотрения дела данный расчет стороной ответчика не оспорен, иной расчет задолженности суду не представлен.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13318/13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N 11-13318/13
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу Снегиревой Е.Н. по апелляционной жалобе Д. на решение Перовского районного суда города Москвы от 12 февраля 2013 года,
установила:
ТСЖ "Приват Сквер" обратился в суд с иском к Д. о взыскании задолженности за предоставляемые коммунальные услуги в размере * рублей * копеек и пени в размере * рублей * копеек, а также расходы на представителя * рублей и государственную пошлину в размере * рублей * копеек. В обоснование исковых требований указал, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: **, однако не оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем за период с * г. по * г. образовалась задолженность в размере * рублей * копеек. Кроме того, истец просил взыскать пени за указанный период в размере * рублей * копеек.
В суде первой инстанции представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика в суде первой инстанции иск не признал, представил письменные возражения.
Судом первой инстанции постановлено: Взыскать с Дермановской Д*С* в пользу ТСЖ "Приват Сквер" в счет задолженности по коммунальным услугам сумму в размере * рублей * копейка, в счет пени сумму в размере * рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя сумму в размере * рублей, в счет расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере * рублей * копеек.
Д. просит об отмене указанного решения по доводам частной жалобы, подписанной ее представителем Ш.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Д. - Ш., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст. ст. 30 - 31, 153 - 155 ЖК РФ собственник жилого помещения и совершеннолетние члены семьи нанимателя обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Собственники жилых помещений обязаны вносить плату за жилье, в частности плату за содержание и ремонт дома. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодной и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Судом установлено, что Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *.
Из представленных квитанций об оплате коммунальных платежей, рассчитанных исходя из решения общего собрания членов ТСЖ "Приват Сквер", следует, что за период с * г. по * г. образовалась задолженность в размере * рублей * копеек.
В суде первой инстанции представитель ответчика пояснила, что за указанный период времени Д. коммунальные услуги по указанному адресу не оплачивала, так как не проживала по месту нахождения собственности. Более того, пояснила, что в квартире установлен водосчетчик.
С учетом указанных обстоятельств, суд верно пришел к выводу о том, что размер задолженности по водоотведению и ХВС за спорный период подлежит снижению, поскольку в квартире установлен водосчетчик. При этом суд правильно руководствовался положениями Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 о том, что собственник помещений имеет право на перерасчет коммунальных платежей в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления в ТСЖ за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений. Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению подлежит перерасчету в том случае, если осуществляется перерасчет размера платы за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению.
Таким образом, сумма задолженности по коммунальным услугам составила 282 738 рублей 31 копейка.
Поскольку Д. не выполняет свои обязанности, как собственник жилого помещения, то суд, исходя из требований ст. 30, 153, 154 ЖК РФ, правомерно взыскал с Д. в пользу ТСЖ "Приват Сквер" в счет задолженности по коммунальным услугам сумму в размере * рублей * копейка.
Суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что она по спорному адресу не проживает, коммунальными услугами не пользуется, поэтому не должна их оплачивать, поскольку из материалов дела следует, что на момент предъявления исковых требований в суд Д., проживая по другому адресу, заявления о перерасчете не подавала.
Суд также обоснованно не согласился с доводом представителя ответчика о том, что Д. не должна нести расходы по целевым взносам, поскольку она не является членом ТСЖ, а также расходов по антенне, охране, службе консьержей, так как по данному адресу она не проживает. При этом суд правильно указал, что данные взносы и расходы определены на общем собрании членов ТСЖ "Приват Сквер", Д. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, тем самым расходы по его содержанию обязательны и для нее.
Истец просил взыскать в счет пени сумму в размере ** рублей * копеек.
Суд, руководствуясь ст. 165 ЖК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в заявленном размере, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив размер пени до * рублей, исходя из принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции как основанного на законе и фактических обстоятельствах дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно исходил из расчета задолженности, представленного истцом, не является основанием к отмене решения суда, поскольку суд оценил данное доказательство в соответствии со ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ. В ходе рассмотрения дела данный расчет стороной ответчика не оспорен, иной расчет задолженности суду не представлен.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)