Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А. и Сухаревой Л.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 10 января 2013 года дело по апелляционной жалобе Я.Ю. на решение Василеостровского районного суда от 04 октября 2012 года по иску Я.Ю. к товариществу собственников жилья "УЮТ" о признании протокола общего собрания членов товарищества собственников жилья подложным и недействительным, о признании незаконным и нарушающим права потребителя начисления платы за "дополнительную уборку", обязании произвести перерасчет платежей за содержание и ремонт общего имущества
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителей Я.Ю. - П. и Я., судебная коллегия городского суда
установила:
Я.Ю. обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к товариществу собственников жилья "УЮТ" (далее - ТСЖ "УЮТ") о признании протокола общего собрания членов ТСЖ "Уют" от 31.03.2010 года N 01/03-2010 подложным и недействительным, а также с иском о признании незаконным начисления платы за "дополнительную уборку", обязании произвести перерасчет.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда Я.Ю. не согласна и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Я.Ю., представитель ТСЖ "Уют" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили, не просили об отложении дела слушанием.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителей истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Из материалов дела усматривается, что Я.Ю. является собственником <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д. 10).
Эксплуатацию и техническое обслуживание указанного дома осуществляет ТСЖ "УЮТ".
Протоколом N 01/03-2010 внеочередного общего собрания в форме заочного голосования членов ТСЖ "УЮТ" многоквартирного дома по адресу: <адрес> составленным по результатам заочного голосования, проведенного с 09.03.2010 по 19.03.2010, утверждена смета дополнительных расходов ТСЖ "УЮТ".
Истица просит признать подложным и недействительным протокол общего собрания членов товарищества собственников жилья от 31.03.2010 года N 01/03-2010 ссылаясь на то, что в указанный в протоколе период, т.е. с 09.03.2010 года по 19.03.2010 года собрание членов ТСЖ "УЮТ" не проводилось; бюллетени голосования членов ТСЖ "УЮТ" с решениями по каждому вопросу повестки дня отсутствуют; составление протокола при заочном голосованием уставом ТСЖ "УЮТ" не предусмотрено и указанные обстоятельства свидетельствуют о составлении протокола общего собрания членов ТСЖ "УЮТ" от 31.03.2010 без фактического проведения собрания, в связи с чем, протокол не отражает реального принятия решения членами ТСЖ "УЮТ", и, соответственно, не может возлагать на собственников дополнительные обязанности.
Кроме того, также ссылается на то, что решение ТСЖ "УЮТ" в части установления оплаты за "дополнительную уборку" исходя не из доли собственника на имущество, а исходя из наличия у собственника автомобиля является незаконным, поскольку услуги по "дополнительной уборке" не являются услугами по содержанию общего имущества дома, а являются дополнительными услугами, оказываемыми собственникам автомобилей, своего согласия на оказание подобной услуги не давала, а согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги.
В связи с изложенным просила признать незаконным и нарушающим права потребителя начисление ТСЖ "УЮТ" платы за "дополнительную уборку" и обязании произвести перерасчет платежей за содержание и ремонт общего имущества путем исключения из них сумм платы за дополнительную уборку".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из положений ЖК РФ, Устава ТСЖ "Уют".
Согласно п. 1.1 статьи 146 ЖК РФ, согласно которой положения статей 45 - 48 ЖК РФ распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме, которые впоследствии хранятся в месте или по адресу, определенном решением данного собрания.
Согласно положениям п. 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Принимая во внимание указанные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность оспаривания лишь решений, принятых общими собраниями, оспаривание же протоколов общих собраний действующим законодательством не предусмотрено, в силу пункта 5 статьи 46 ЖК РФ именно решение собрания членов товарищества влечет правовые последствия, а протокол согласно пункту 1 статьи 46 ЖК РФ является лишь документом, которым оформлено такое решение, в связи с чем, указанным протоколом права истицы не нарушены.
Кроме того, судом принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11.11.2011 года по гражданскому делу N 2-3036/2011 Я.Ю. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения общего собрания членов ТСЖ "УЮТ" от 31.03.2010 года.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным начисления дополнительной платы и обязании произвести перерасчет, суд первой инстанции исходил из того, что решение общего собрания членов ТСЖ "УЮТ" от 31.03.2010 года в части утверждения сметы дополнительных расходов ТСЖ "УЮТ" с включением оплаты уборки дворовой и придомовой территории за счет владельцев автомобилей принято по результатам заочного голосования с соблюдением предусмотренной процедуры проведения и оформления, не признано недействительным, исполняется.
Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с пунктом 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.98 N 10-П товарищество собственников жилья не вправе нарушать права домовладельцев, отказавшихся от членства в товариществе, устанавливая преимущества и льготы по владению и пользованию общей долевой собственностью только для членов товарищества либо налагая на домовладельцев, не являющихся членами товарищества, дополнительные обязанности, выходящие за рамки возмещения необходимых затрат по управлению кондоминиумом (многоквартирным домом) и его эксплуатации. Определение необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией общего имущества многоквартирного дома, должно производиться в порядке достижения общего согласия всех домовладельцев, а споры по данным вопросам - разрешаться в судебном порядке.
В соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно статье 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Согласно п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 03.04.1998 N 10-П отсутствие членства в ТСЖ не влечет для таких домовладельцев утраты с ТСЖ иных правовых связей, кроме членства в товариществе, и их отказ от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья и отказ собственника помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья не освобождает от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества, закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с заключением договора между собственником помещения и соответствующей организацией, что не влечет освобождения собственника от данной обязанности и не служит препятствием реализации права товарищества собственников жилья на получение указанных платежей при отсутствии договорных отношений.
Кроме того, решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.06.2011 года по делу N 2-2277/11 Я.Ю. отказано в удовлетворении требования о признании незаконными действий ответчика по начислению оплаты за дополнительную уборку.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены требования о признании протокола общего собрания членов товарищества собственников жилья от 31.03.2010 года N 01/03-2010 подложным, не могут быть приняты во внимание, поскольку доводы истицы в обоснование заявленных требований о подложности протокола исследованы судом, в решении суда им дана соответствующая оценка, в решении суда содержатся выводы о необоснованности указанных требований, в резолютивной части решения суда указано на отказ в удовлетворении заявленных требований, то есть, в том числе и о признании протокола подложным.
Доводы жалобы о неприменении Закона "О защите прав потребителей" не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку, истица оспаривает протокол решения общего собрания, как указывалось ранее, правовых последствий для истицы оспариваемый протокол не влечет, и применение названного Закона с учетом формулировки заявленных требований не могло быть признано обоснованным.
В целом доводы Я.Ю., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.01.2013 N 33-18331/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2013 г. N 33-18331/2012
Судья: Рябко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А. и Сухаревой Л.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 10 января 2013 года дело по апелляционной жалобе Я.Ю. на решение Василеостровского районного суда от 04 октября 2012 года по иску Я.Ю. к товариществу собственников жилья "УЮТ" о признании протокола общего собрания членов товарищества собственников жилья подложным и недействительным, о признании незаконным и нарушающим права потребителя начисления платы за "дополнительную уборку", обязании произвести перерасчет платежей за содержание и ремонт общего имущества
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителей Я.Ю. - П. и Я., судебная коллегия городского суда
установила:
Я.Ю. обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к товариществу собственников жилья "УЮТ" (далее - ТСЖ "УЮТ") о признании протокола общего собрания членов ТСЖ "Уют" от 31.03.2010 года N 01/03-2010 подложным и недействительным, а также с иском о признании незаконным начисления платы за "дополнительную уборку", обязании произвести перерасчет.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда Я.Ю. не согласна и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Я.Ю., представитель ТСЖ "Уют" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили, не просили об отложении дела слушанием.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителей истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Из материалов дела усматривается, что Я.Ю. является собственником <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д. 10).
Эксплуатацию и техническое обслуживание указанного дома осуществляет ТСЖ "УЮТ".
Протоколом N 01/03-2010 внеочередного общего собрания в форме заочного голосования членов ТСЖ "УЮТ" многоквартирного дома по адресу: <адрес> составленным по результатам заочного голосования, проведенного с 09.03.2010 по 19.03.2010, утверждена смета дополнительных расходов ТСЖ "УЮТ".
Истица просит признать подложным и недействительным протокол общего собрания членов товарищества собственников жилья от 31.03.2010 года N 01/03-2010 ссылаясь на то, что в указанный в протоколе период, т.е. с 09.03.2010 года по 19.03.2010 года собрание членов ТСЖ "УЮТ" не проводилось; бюллетени голосования членов ТСЖ "УЮТ" с решениями по каждому вопросу повестки дня отсутствуют; составление протокола при заочном голосованием уставом ТСЖ "УЮТ" не предусмотрено и указанные обстоятельства свидетельствуют о составлении протокола общего собрания членов ТСЖ "УЮТ" от 31.03.2010 без фактического проведения собрания, в связи с чем, протокол не отражает реального принятия решения членами ТСЖ "УЮТ", и, соответственно, не может возлагать на собственников дополнительные обязанности.
Кроме того, также ссылается на то, что решение ТСЖ "УЮТ" в части установления оплаты за "дополнительную уборку" исходя не из доли собственника на имущество, а исходя из наличия у собственника автомобиля является незаконным, поскольку услуги по "дополнительной уборке" не являются услугами по содержанию общего имущества дома, а являются дополнительными услугами, оказываемыми собственникам автомобилей, своего согласия на оказание подобной услуги не давала, а согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги.
В связи с изложенным просила признать незаконным и нарушающим права потребителя начисление ТСЖ "УЮТ" платы за "дополнительную уборку" и обязании произвести перерасчет платежей за содержание и ремонт общего имущества путем исключения из них сумм платы за дополнительную уборку".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из положений ЖК РФ, Устава ТСЖ "Уют".
Согласно п. 1.1 статьи 146 ЖК РФ, согласно которой положения статей 45 - 48 ЖК РФ распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме, которые впоследствии хранятся в месте или по адресу, определенном решением данного собрания.
Согласно положениям п. 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Принимая во внимание указанные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность оспаривания лишь решений, принятых общими собраниями, оспаривание же протоколов общих собраний действующим законодательством не предусмотрено, в силу пункта 5 статьи 46 ЖК РФ именно решение собрания членов товарищества влечет правовые последствия, а протокол согласно пункту 1 статьи 46 ЖК РФ является лишь документом, которым оформлено такое решение, в связи с чем, указанным протоколом права истицы не нарушены.
Кроме того, судом принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11.11.2011 года по гражданскому делу N 2-3036/2011 Я.Ю. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения общего собрания членов ТСЖ "УЮТ" от 31.03.2010 года.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным начисления дополнительной платы и обязании произвести перерасчет, суд первой инстанции исходил из того, что решение общего собрания членов ТСЖ "УЮТ" от 31.03.2010 года в части утверждения сметы дополнительных расходов ТСЖ "УЮТ" с включением оплаты уборки дворовой и придомовой территории за счет владельцев автомобилей принято по результатам заочного голосования с соблюдением предусмотренной процедуры проведения и оформления, не признано недействительным, исполняется.
Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с пунктом 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.98 N 10-П товарищество собственников жилья не вправе нарушать права домовладельцев, отказавшихся от членства в товариществе, устанавливая преимущества и льготы по владению и пользованию общей долевой собственностью только для членов товарищества либо налагая на домовладельцев, не являющихся членами товарищества, дополнительные обязанности, выходящие за рамки возмещения необходимых затрат по управлению кондоминиумом (многоквартирным домом) и его эксплуатации. Определение необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией общего имущества многоквартирного дома, должно производиться в порядке достижения общего согласия всех домовладельцев, а споры по данным вопросам - разрешаться в судебном порядке.
В соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно статье 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Согласно п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 03.04.1998 N 10-П отсутствие членства в ТСЖ не влечет для таких домовладельцев утраты с ТСЖ иных правовых связей, кроме членства в товариществе, и их отказ от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья и отказ собственника помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья не освобождает от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества, закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с заключением договора между собственником помещения и соответствующей организацией, что не влечет освобождения собственника от данной обязанности и не служит препятствием реализации права товарищества собственников жилья на получение указанных платежей при отсутствии договорных отношений.
Кроме того, решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.06.2011 года по делу N 2-2277/11 Я.Ю. отказано в удовлетворении требования о признании незаконными действий ответчика по начислению оплаты за дополнительную уборку.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены требования о признании протокола общего собрания членов товарищества собственников жилья от 31.03.2010 года N 01/03-2010 подложным, не могут быть приняты во внимание, поскольку доводы истицы в обоснование заявленных требований о подложности протокола исследованы судом, в решении суда им дана соответствующая оценка, в решении суда содержатся выводы о необоснованности указанных требований, в резолютивной части решения суда указано на отказ в удовлетворении заявленных требований, то есть, в том числе и о признании протокола подложным.
Доводы жалобы о неприменении Закона "О защите прав потребителей" не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку, истица оспаривает протокол решения общего собрания, как указывалось ранее, правовых последствий для истицы оспариваемый протокол не влечет, и применение названного Закона с учетом формулировки заявленных требований не могло быть признано обоснованным.
В целом доводы Я.Ю., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)