Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу П.Д.В., П.Д.Д., П.В.В., поступившую 28 августа 2013 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2013 года по делу по иску ОАО ДЕЗ Обручевского района к П.Д.В., П.В.В., П.Д.Д. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные и прочие услуги,
ОАО ДЕЗ Обручевского района обратилось в суд с иском к П.Д.В., П.В.В., П.Д.Д. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные и прочие услуги.
В обоснование своих требований истиц указывал на то, что ответчики фактически проживают в жилом помещении по адресу: ***, находящемся в собственности П.Д.В., однако за период с февраля по сентябрь 2012 года жилищно-коммунальные и прочие услуги не оплачивают, задолженность по их оплате составила *** руб. *** коп., которую истец просил солидарно взыскать с ответчиков.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 года постановлено:
- "Взыскать солидарно с П.Д.В., П.В.В., П.Д.Д. в пользу ОАО ДЕЗ Обручевского района задолженность за жилищно-коммунальные и прочие услуги в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., всего взыскать *** руб. *** коп.;
- В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2013 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П.Д.В., П.В.В., П.Д.Д. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Пунктом 1 ст. 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Судом установлено, что П.Д.В. является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 58,2 кв. м по адресу: ***, предоставленной в соответствии с решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 марта 2004 г. (взамен сносимого жилого помещения), свидетельство о праве собственности на жилое помещение выдано 20 июня 2008 года.
В жилом помещении по адресу: *** фактически проживают П.Д.В., его супруга П.В.В., сын П.Д.Д. и несовершеннолетняя дочь П.Д.Д., 1997 г.р.
Согласно единым платежным документам задолженность ответчиков за период с февраля 2012 г. по сентябрь 2012 г. за оказанные жилищно-коммунальные услуги составила *** руб. *** коп.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 31, 153, 155, 158 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО ДЕЗ Обручевского района.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.
Все доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств собранных по делу и направлены на несогласие с выводами судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы П.Д.В., П.Д.Д., П.В.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2013 года по делу по иску ОАО ДЕЗ Обручевского района к П.Д.В., П.В.В., П.Д.Д. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные и прочие услуги, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.09.2013 N 4Г/8-9570
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. N 4г/8-9570
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу П.Д.В., П.Д.Д., П.В.В., поступившую 28 августа 2013 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2013 года по делу по иску ОАО ДЕЗ Обручевского района к П.Д.В., П.В.В., П.Д.Д. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные и прочие услуги,
установил:
ОАО ДЕЗ Обручевского района обратилось в суд с иском к П.Д.В., П.В.В., П.Д.Д. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные и прочие услуги.
В обоснование своих требований истиц указывал на то, что ответчики фактически проживают в жилом помещении по адресу: ***, находящемся в собственности П.Д.В., однако за период с февраля по сентябрь 2012 года жилищно-коммунальные и прочие услуги не оплачивают, задолженность по их оплате составила *** руб. *** коп., которую истец просил солидарно взыскать с ответчиков.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 года постановлено:
- "Взыскать солидарно с П.Д.В., П.В.В., П.Д.Д. в пользу ОАО ДЕЗ Обручевского района задолженность за жилищно-коммунальные и прочие услуги в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., всего взыскать *** руб. *** коп.;
- В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2013 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П.Д.В., П.В.В., П.Д.Д. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Пунктом 1 ст. 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Судом установлено, что П.Д.В. является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 58,2 кв. м по адресу: ***, предоставленной в соответствии с решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 марта 2004 г. (взамен сносимого жилого помещения), свидетельство о праве собственности на жилое помещение выдано 20 июня 2008 года.
В жилом помещении по адресу: *** фактически проживают П.Д.В., его супруга П.В.В., сын П.Д.Д. и несовершеннолетняя дочь П.Д.Д., 1997 г.р.
Согласно единым платежным документам задолженность ответчиков за период с февраля 2012 г. по сентябрь 2012 г. за оказанные жилищно-коммунальные услуги составила *** руб. *** коп.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 31, 153, 155, 158 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО ДЕЗ Обручевского района.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.
Все доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств собранных по делу и направлены на несогласие с выводами судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П.Д.В., П.Д.Д., П.В.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2013 года по делу по иску ОАО ДЕЗ Обручевского района к П.Д.В., П.В.В., П.Д.Д. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные и прочие услуги, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)