Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А., Серовой В.К., рассмотрев 24.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нарьян-Марстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.08.2013 (судья Сметанин К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 (судьи Рогатенко Л.Н., Журавлев А.В., Моисеева И.Н.) по делу N А05-6487/2013,
установил:
Нарьян-Марское муниципальное унитарное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей, место нахождения: 166001, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, Рабочая ул., д. 18-А ОГРН 1028301648473 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нарьян-Марстрой", место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Рыбников, д. 59, ОГРН 1128383000998 (далее - Управляющая компания), о взыскании 3 025 477 руб. 49 коп. задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг и 57 403 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных на сумму долга по день фактической его уплаты. (с учетом уточнения иска).
Решением от 12.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2013, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и процессуального права, просит отменить решение от 12.08.2013 и постановление от 15.10.2013, и прекратить производство по делу.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), которые к правоотношениям истца и ответчика не применимы, поскольку регулируют отношения между исполнителем коммунальных услуг и собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах. Суды не применили Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 (далее - Требования N 253) и не учли, что Управляющая компания исполняла надлежащим образом свои обязательства по оплате потребленных коммунальных ресурсов, исходя из объема платежей, поступивших к исполнителю от потребителей коммунальных ресурсов. Кроме того, Управляющая компания ссылается на нарушение судами норм процессуального права, поскольку, по ее мнению, суд первой инстанции должен был провести предварительное судебное заседание по делу, а только затем назначить дело к рассмотрению по существу.
Стороны, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие (ресурсоснабжающая организация) и Управляющая компания (исполнитель) заключили договор снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг от 01.11.2012 N 305 (далее - Договор N 305) (в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий), по которому ресурсоснабжающая организация обязалась предоставлять исполнителю коммунальные ресурсы: тепловую энергию, холодную и горячую воду, отведение стоков по централизованным сетям, а исполнитель - оплачивать полученные коммунальные ресурсы в порядке, установленном Договором N 305.
Согласно пункту 2 Договора N 305 исполнитель является Управляющей компанией многоквартирных жилых домов, указанных в приложении к названному договору.
В соответствии с пунктом 13 Договора N 305 расчетный период равняется 1 календарному месяцу.
В силу пункта 26 Договора N 305 расчет за прошедший период (1 календарный месяц) производится исполнителем до 25 числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение Договора N 305 в марте 2013 года Предприятие оказало Управляющей компании услуги по поставке тепловой энергии, горячей и холодной воды, по отведению сточных вод, на оплату которых выставило в адрес ответчика счет-фактуру от 31.03.2013 N 991 на сумму 4 153 150 руб. 86 коп. и счет-фактуру от 31.03.2013 N 990 на сумму 208 776 руб. 63 коп.
Управляющая компания оплатила полученные услуги частично.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного кодекса применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение обязательств по Договору N 305 Предприятие в марте 2013 года поставило Управляющей компании тепловую энергию, холодную и горячую воду и оказало услуги по водоотведению, которые ответчик в полном объеме не оплатил. Согласно расчету истца задолженность Управляющей компании за потребленные ресурсы и услуги составила 3 025 477 руб. 49 коп. Суды первой и апелляционной инстанций проверили расчет задолженности, произведенный истцом, признали его обоснованным и не противоречащим действующему законодательству.
Руководствуясь условиями Договора N 305 и статьей 314 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик нарушил срок оплаты поставленных коммунальных ресурсов и оказанных услуг, в связи с чем истец правомерно на основании статьи 395 ГК РФ начислил 57 403 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов, произведенный истцом, суды также проверили и признали его соответствующим условиям Договора N 305. Требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга за период с 16.07.2013 по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Суды правомерно отклонили ссылку Управляющей компании на Требования N 253, которыми, по ее мнению, предусмотрено, что ответчик, как управляющая компания, должен производить оплату коммунальных ресурсов в размере, оплаченном непосредственными потребителями. Из содержания Требования N 253 в их взаимной связи с положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не следует, что с введением в действие указанного нормативного акта изменяется объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед энергоснабжающей организацией, срок исполнения обязательства, меры ответственности за ненадлежащее исполнение. По смыслу Требований N 253 платежи потребителей, поступившие исполнителю коммунальных услуг, в части оплаты коммунальных услуг должны незамедлительно перечисляться ресурсоснабжающей организации, удержание исполнителем поступивших средств потребителей не допускается.
Являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов, указанных в приложении к Договору N 305, Управляющая компания несет обязанность по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых ему через присоединенную сеть для снабжения этих объектов. Неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед исполнителем коммунальных услуг не освобождает последнего от возложенных на него законом обязательств перед ресурсоснабжающей организацией по оплате потребленных энергоресурсов.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск.
Довод ответчика о процессуальных нарушениях допущенных судом первой инстанции всесторонне и полно исследован апелляционной инстанцией и получил надлежащую правовую оценку.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.08.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А05-6487/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нарьян-Марстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N А05-6487/2013
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N А05-6487/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А., Серовой В.К., рассмотрев 24.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нарьян-Марстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.08.2013 (судья Сметанин К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 (судьи Рогатенко Л.Н., Журавлев А.В., Моисеева И.Н.) по делу N А05-6487/2013,
установил:
Нарьян-Марское муниципальное унитарное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей, место нахождения: 166001, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, Рабочая ул., д. 18-А ОГРН 1028301648473 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нарьян-Марстрой", место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Рыбников, д. 59, ОГРН 1128383000998 (далее - Управляющая компания), о взыскании 3 025 477 руб. 49 коп. задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг и 57 403 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных на сумму долга по день фактической его уплаты. (с учетом уточнения иска).
Решением от 12.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2013, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и процессуального права, просит отменить решение от 12.08.2013 и постановление от 15.10.2013, и прекратить производство по делу.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), которые к правоотношениям истца и ответчика не применимы, поскольку регулируют отношения между исполнителем коммунальных услуг и собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах. Суды не применили Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 (далее - Требования N 253) и не учли, что Управляющая компания исполняла надлежащим образом свои обязательства по оплате потребленных коммунальных ресурсов, исходя из объема платежей, поступивших к исполнителю от потребителей коммунальных ресурсов. Кроме того, Управляющая компания ссылается на нарушение судами норм процессуального права, поскольку, по ее мнению, суд первой инстанции должен был провести предварительное судебное заседание по делу, а только затем назначить дело к рассмотрению по существу.
Стороны, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие (ресурсоснабжающая организация) и Управляющая компания (исполнитель) заключили договор снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг от 01.11.2012 N 305 (далее - Договор N 305) (в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий), по которому ресурсоснабжающая организация обязалась предоставлять исполнителю коммунальные ресурсы: тепловую энергию, холодную и горячую воду, отведение стоков по централизованным сетям, а исполнитель - оплачивать полученные коммунальные ресурсы в порядке, установленном Договором N 305.
Согласно пункту 2 Договора N 305 исполнитель является Управляющей компанией многоквартирных жилых домов, указанных в приложении к названному договору.
В соответствии с пунктом 13 Договора N 305 расчетный период равняется 1 календарному месяцу.
В силу пункта 26 Договора N 305 расчет за прошедший период (1 календарный месяц) производится исполнителем до 25 числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение Договора N 305 в марте 2013 года Предприятие оказало Управляющей компании услуги по поставке тепловой энергии, горячей и холодной воды, по отведению сточных вод, на оплату которых выставило в адрес ответчика счет-фактуру от 31.03.2013 N 991 на сумму 4 153 150 руб. 86 коп. и счет-фактуру от 31.03.2013 N 990 на сумму 208 776 руб. 63 коп.
Управляющая компания оплатила полученные услуги частично.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного кодекса применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение обязательств по Договору N 305 Предприятие в марте 2013 года поставило Управляющей компании тепловую энергию, холодную и горячую воду и оказало услуги по водоотведению, которые ответчик в полном объеме не оплатил. Согласно расчету истца задолженность Управляющей компании за потребленные ресурсы и услуги составила 3 025 477 руб. 49 коп. Суды первой и апелляционной инстанций проверили расчет задолженности, произведенный истцом, признали его обоснованным и не противоречащим действующему законодательству.
Руководствуясь условиями Договора N 305 и статьей 314 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик нарушил срок оплаты поставленных коммунальных ресурсов и оказанных услуг, в связи с чем истец правомерно на основании статьи 395 ГК РФ начислил 57 403 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов, произведенный истцом, суды также проверили и признали его соответствующим условиям Договора N 305. Требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга за период с 16.07.2013 по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Суды правомерно отклонили ссылку Управляющей компании на Требования N 253, которыми, по ее мнению, предусмотрено, что ответчик, как управляющая компания, должен производить оплату коммунальных ресурсов в размере, оплаченном непосредственными потребителями. Из содержания Требования N 253 в их взаимной связи с положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не следует, что с введением в действие указанного нормативного акта изменяется объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед энергоснабжающей организацией, срок исполнения обязательства, меры ответственности за ненадлежащее исполнение. По смыслу Требований N 253 платежи потребителей, поступившие исполнителю коммунальных услуг, в части оплаты коммунальных услуг должны незамедлительно перечисляться ресурсоснабжающей организации, удержание исполнителем поступивших средств потребителей не допускается.
Являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов, указанных в приложении к Договору N 305, Управляющая компания несет обязанность по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых ему через присоединенную сеть для снабжения этих объектов. Неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед исполнителем коммунальных услуг не освобождает последнего от возложенных на него законом обязательств перед ресурсоснабжающей организацией по оплате потребленных энергоресурсов.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск.
Довод ответчика о процессуальных нарушениях допущенных судом первой инстанции всесторонне и полно исследован апелляционной инстанцией и получил надлежащую правовую оценку.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.08.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А05-6487/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нарьян-Марстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)