Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления изготовлена 06.02.2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2013 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Чистовой И.В.
Судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца не явился
от ответчика не явился
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Мастердом" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 июля 2012 г. (судья Титов А.П.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. (судьи Юдина Л.А., Мордасов Е.В., Сентюрина Е.И.) по делу N А62-3158/2012,
установил:
открытое акционерное общество "Смоленскэнергосбыт", ОГРН 1056758305042, (далее - ОАО "Смоленскэнергосбыт"), обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к закрытому акционерному обществу "Мастердом", ОГРН: 1106727000600, (далее - ЗАО "Мастердом") о взыскании 828893 руб. 73 коп. задолженности за поставленную в марте 2012 электрическую энергию (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права, ЗАО "Мастердом" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2012 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012, как незаконных.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание своих представителей не направили. ОАО "Смоленскэнергосбыт" заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, кассационная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом, 01.03.2011 между ОАО "Смоленскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ЗАО "Мастердом (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 211080, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и самостоятельно урегулировать с региональной сетевой компанией взаимоотношения по передаче электрической энергии и мощности до энергопринимающих устройств ответчика, а покупатель - принимать и оплачивать ее на условиях, установленных настоящим договором для снабжения электрической энергией многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.
В соответствии с п. 5.2 договора величина поставленной электрической энергии определяется исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.
Сведения о расчетных приборах учета электрической энергии содержатся в приложении к договору с указанием характеристик токоприемников и перечня точек присоединения энергопотребляющего оборудования многоквартирных домов, расположенных по конкретным адресам, которые подписаны представителями сетевой компании - ОАО "МРСК Центра" и ЗАО "Мастердом".
Поставка электроэнергии осуществлялась для энергоснабжения многоквартирных домов, расположенных в городе Ярцево Смоленской области.
Счета на оплату поставленной в многоквартирные дома электроэнергии выставлялись истцом на основании ведомости показаний расчетных приборов учета электроэнергии за март 2012 года, которая подписана руководителем ЗАО "Мастердом", а также уполномоченными лицами ОАО "МРСК Центра".
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного в спорный период энергоресурса, ОАО "Смоленскэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из следующего.
Материалы дела свидетельствуют, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора от 01.03.2011, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, (далее - Правила N 307), регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Указанное положение конкретизируется требованиями Правил N 307, предусматривающих порядок расчета размера платы за коммунальные услуги в зависимости от оборудования многоквартирных жилых домов и помещений в них коллективными (общедомовыми), общими (квартирными) и индивидуальными приборами учета (пункты 16, 19, 20, 21 и 22).
В силу пункта 3 Правил N 307 допускается учет фактического потребления электроэнергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и абонентом, либо расчетным путем, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления.
Факт поставки истцом электроэнергии ответчику в спорный период подтверждается имеющейся в материалах дела ведомостью показаний расчетных приборов учета, подписанной ответчиком без замечаний и заверенной печатью.
Определение объема и стоимости поставленной для энергоснабжения многоквартирных жилых домов электроэнергии произведено на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии по каждой точке поставки, согласованной сторонами в договоре энергоснабжения N 211080.
Доказательства в опровержение данного расчета истца или используемых им данных (контррасчет) ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены. Поэтому в силу ст. 9 АПК РФ заявитель несет риск несовершения им указанных процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленный истцом расчет задолженности в совокупности с иными доказательствами, учитывая, что ответчиком данный расчет не оспорен, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ЗАО "Мастердом" задолженности за поставленную электроэнергию в указанном размере. Правомочиями на переоценку доказательств, исследованных судами, арбитражный кассационный суд в силу ст. 286 АПК РФ не обладает.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не предприняты действия по проведению сторонами сверки взаимных расчетов получил надлежащую оценку арбитражного суда и обоснованно отклонен, как не влияющий на выводы суда по существу рассматриваемого дела.
Кроме того, как следует из материалов дела, направление истцом ответчику сверки взаимных расчетов и обращение с просьбой направить своих представителей для проведения сверки взаимных расчетов подтверждается имеющимися в деле сопроводительными письмами от 02.05.2012 N 03-06/1239, от 11.05.2012 N 04-03/1273. Каких-либо замечаний или возражений по представленным истцом актам ответчиком сделано не было, мотивированный отказ от их подписания не заявлялся, действий по проведению сверки расчетов в рамках исполнения спорного договора покупателем не предпринималось.
Ссылка заявителя жалобы на то, что сведения, указанные в расчете истца, не соответствуют действующим в спорный период нормативам, несостоятельна, поскольку расчет задолженности произведен истцом в соответствии с действующим законодательством не по нормативам потребления, а на основании показаний общедомовых приборов учета.
Таким образом, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные судебные акты, соответствующие нормам материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 июля 2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. по делу N А62-3158/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
Председательствующий
И.В.ЧИСТОВА
Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 08.02.2013 ПО ДЕЛУ N А62-3158/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2013 г. по делу N А62-3158/2012
Резолютивная часть постановления изготовлена 06.02.2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2013 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Чистовой И.В.
Судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца не явился
от ответчика не явился
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Мастердом" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 июля 2012 г. (судья Титов А.П.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. (судьи Юдина Л.А., Мордасов Е.В., Сентюрина Е.И.) по делу N А62-3158/2012,
установил:
открытое акционерное общество "Смоленскэнергосбыт", ОГРН 1056758305042, (далее - ОАО "Смоленскэнергосбыт"), обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к закрытому акционерному обществу "Мастердом", ОГРН: 1106727000600, (далее - ЗАО "Мастердом") о взыскании 828893 руб. 73 коп. задолженности за поставленную в марте 2012 электрическую энергию (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права, ЗАО "Мастердом" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2012 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012, как незаконных.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание своих представителей не направили. ОАО "Смоленскэнергосбыт" заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, кассационная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом, 01.03.2011 между ОАО "Смоленскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ЗАО "Мастердом (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 211080, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и самостоятельно урегулировать с региональной сетевой компанией взаимоотношения по передаче электрической энергии и мощности до энергопринимающих устройств ответчика, а покупатель - принимать и оплачивать ее на условиях, установленных настоящим договором для снабжения электрической энергией многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.
В соответствии с п. 5.2 договора величина поставленной электрической энергии определяется исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.
Сведения о расчетных приборах учета электрической энергии содержатся в приложении к договору с указанием характеристик токоприемников и перечня точек присоединения энергопотребляющего оборудования многоквартирных домов, расположенных по конкретным адресам, которые подписаны представителями сетевой компании - ОАО "МРСК Центра" и ЗАО "Мастердом".
Поставка электроэнергии осуществлялась для энергоснабжения многоквартирных домов, расположенных в городе Ярцево Смоленской области.
Счета на оплату поставленной в многоквартирные дома электроэнергии выставлялись истцом на основании ведомости показаний расчетных приборов учета электроэнергии за март 2012 года, которая подписана руководителем ЗАО "Мастердом", а также уполномоченными лицами ОАО "МРСК Центра".
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного в спорный период энергоресурса, ОАО "Смоленскэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из следующего.
Материалы дела свидетельствуют, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора от 01.03.2011, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, (далее - Правила N 307), регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Указанное положение конкретизируется требованиями Правил N 307, предусматривающих порядок расчета размера платы за коммунальные услуги в зависимости от оборудования многоквартирных жилых домов и помещений в них коллективными (общедомовыми), общими (квартирными) и индивидуальными приборами учета (пункты 16, 19, 20, 21 и 22).
В силу пункта 3 Правил N 307 допускается учет фактического потребления электроэнергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и абонентом, либо расчетным путем, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления.
Факт поставки истцом электроэнергии ответчику в спорный период подтверждается имеющейся в материалах дела ведомостью показаний расчетных приборов учета, подписанной ответчиком без замечаний и заверенной печатью.
Определение объема и стоимости поставленной для энергоснабжения многоквартирных жилых домов электроэнергии произведено на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии по каждой точке поставки, согласованной сторонами в договоре энергоснабжения N 211080.
Доказательства в опровержение данного расчета истца или используемых им данных (контррасчет) ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены. Поэтому в силу ст. 9 АПК РФ заявитель несет риск несовершения им указанных процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленный истцом расчет задолженности в совокупности с иными доказательствами, учитывая, что ответчиком данный расчет не оспорен, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ЗАО "Мастердом" задолженности за поставленную электроэнергию в указанном размере. Правомочиями на переоценку доказательств, исследованных судами, арбитражный кассационный суд в силу ст. 286 АПК РФ не обладает.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не предприняты действия по проведению сторонами сверки взаимных расчетов получил надлежащую оценку арбитражного суда и обоснованно отклонен, как не влияющий на выводы суда по существу рассматриваемого дела.
Кроме того, как следует из материалов дела, направление истцом ответчику сверки взаимных расчетов и обращение с просьбой направить своих представителей для проведения сверки взаимных расчетов подтверждается имеющимися в деле сопроводительными письмами от 02.05.2012 N 03-06/1239, от 11.05.2012 N 04-03/1273. Каких-либо замечаний или возражений по представленным истцом актам ответчиком сделано не было, мотивированный отказ от их подписания не заявлялся, действий по проведению сверки расчетов в рамках исполнения спорного договора покупателем не предпринималось.
Ссылка заявителя жалобы на то, что сведения, указанные в расчете истца, не соответствуют действующим в спорный период нормативам, несостоятельна, поскольку расчет задолженности произведен истцом в соответствии с действующим законодательством не по нормативам потребления, а на основании показаний общедомовых приборов учета.
Таким образом, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные судебные акты, соответствующие нормам материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 июля 2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. по делу N А62-3158/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
Председательствующий
И.В.ЧИСТОВА
Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)