Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.
при секретаре М.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по частной жалобе М.С.М. и М.М.М., Б.
на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 г., которым постановлено: восстановить ТСЖ "Мичуринский-27" пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21.08.2012 г. по гражданскому делу N 2-3827/12 по иску М.С.М., М.М.М., Б. к ТСЖ "Мичуринский-27" о признании установки навеса незаконной, обязании демонтировать навес, компенсации морального вреда,
установила:
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 г. были частично удовлетворены исковые требования М.С.М. и М.М.М., Б. к ТСЖ "Мичуринский-27" о признании установки навеса незаконной, обязании демонтировать навес, компенсации морального вреда.
ТСЖ "Мичуринский-27" обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда и просило восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что о судебном решении ответчик узнал только в декабре 2012 г., в связи с чем было подано заявление об отмене заочного решения. Письмом от 7.02.2013 г. заявление было возвращено с указанием на то, что заочное решение не выносилось, после этого ответчик подал апелляционную жалобу. Указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительной причине пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Истцы, представитель истцов в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, представили отзыв на заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, на заявлении настаивал.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истцов П., представителя ответчика У., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Восстанавливая ответчику процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 г., суд правильно исходил из того, что срок пропущен по уважительной причине.
Из материалов дела усматривается, что мотивированное решение судом было составлено с нарушением требований ст. 199 ГПК РФ только 3 сентября 2012 г., тогда как оно должно было быть изготовлено в течение пяти дней.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что решение суда было постановлено в отсутствие ответчика, в связи с чем в соответствии со ст. 214 ГПК РФ суд обязан был выслать заявителю копию решения суда.
Согласно материалам дела, представитель ответчика получил копию решения суда и ознакомился с материалами гражданского дела только 19.12.2012 г.
Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что срок на подачу апелляционной жалобы ответчиком был пропущен по уважительной причине, а потому суд обоснованно восстановил его ответчику.
Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия-
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу М.С.М. и М.М.М., Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-17083
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 11-17083
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.
при секретаре М.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по частной жалобе М.С.М. и М.М.М., Б.
на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 г., которым постановлено: восстановить ТСЖ "Мичуринский-27" пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21.08.2012 г. по гражданскому делу N 2-3827/12 по иску М.С.М., М.М.М., Б. к ТСЖ "Мичуринский-27" о признании установки навеса незаконной, обязании демонтировать навес, компенсации морального вреда,
установила:
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 г. были частично удовлетворены исковые требования М.С.М. и М.М.М., Б. к ТСЖ "Мичуринский-27" о признании установки навеса незаконной, обязании демонтировать навес, компенсации морального вреда.
ТСЖ "Мичуринский-27" обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда и просило восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что о судебном решении ответчик узнал только в декабре 2012 г., в связи с чем было подано заявление об отмене заочного решения. Письмом от 7.02.2013 г. заявление было возвращено с указанием на то, что заочное решение не выносилось, после этого ответчик подал апелляционную жалобу. Указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительной причине пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Истцы, представитель истцов в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, представили отзыв на заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, на заявлении настаивал.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истцов П., представителя ответчика У., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Восстанавливая ответчику процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 г., суд правильно исходил из того, что срок пропущен по уважительной причине.
Из материалов дела усматривается, что мотивированное решение судом было составлено с нарушением требований ст. 199 ГПК РФ только 3 сентября 2012 г., тогда как оно должно было быть изготовлено в течение пяти дней.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что решение суда было постановлено в отсутствие ответчика, в связи с чем в соответствии со ст. 214 ГПК РФ суд обязан был выслать заявителю копию решения суда.
Согласно материалам дела, представитель ответчика получил копию решения суда и ознакомился с материалами гражданского дела только 19.12.2012 г.
Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что срок на подачу апелляционной жалобы ответчиком был пропущен по уважительной причине, а потому суд обоснованно восстановил его ответчику.
Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия-
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу М.С.М. и М.М.М., Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)