Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Кужаровой Н.И., при участии от товарищества собственников жилья "Васильевский-2" Сизова С.С. (доверенность от 10.12.2012), от общества с ограниченной ответственностью "ВИТАЛ СПб" Васильева М.Е. (доверенность от 01.03.2012), рассмотрев 17.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Васильевский-2" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2012 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 (судьи Глазков Е.Г., Ларина Т.С., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-15180/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВИТАЛ СПб", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Саперный переулок, дом 9, литера "А", помещение 3-Н, ОГРН 1077847463220 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Васильевский-2", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, улица Кораблестроителей, дом 40, корпус 7, ОГРН 1057811690232 (далее - ТСЖ), о взыскании 469 999 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 14.09.2011 N 1208-11, а также 1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании 18.12.2012 ТСЖ обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Обществу о признании договора от 14.09.2011 N 1208-11 недействительным в силу его ничтожности, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Общества 580 000 руб., перечисленных в счет аванса по исполнению ничтожной сделки.
Решением суда первой инстанции от 25.12.2012 (резолютивная часть решения оглашена 18.12.2012) иск Общества удовлетворен. Определением от 27.12.2012 встречное исковое заявление возвращено ТСЖ.
Постановлением апелляционного суда от 09.04.2013 указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ просит определение от 27.12.2012 и постановление от 09.04.2013 отменить, а дело направить на новое рассмотрение для принятия встречного иска к производству.
Податель жалобы полагает, что первоначальный и встречный иски исходят из одних и тех же обстоятельств, имеют одно основание (договор), поэтому их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В силу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Ответчик по первоначальному иску может использовать свое право на предъявление встречного искового требования при наличии хотя бы одного из оснований (условий), перечисленных в части 3 статьи 132 АПК РФ.
В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.
Возвращая ТСЖ встречный иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что он не направлен к зачету первоначального иска; требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, влекут необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства по делу, что с учетом времени подачи встречного искового заявления не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению первоначального иска, а напротив, - повлечет за собой необоснованное затягивание разрешения спора и создаст условия для нарушения установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроков рассмотрения дел.
Кассационная инстанция не может согласиться с данными доводами в связи с чем считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Предъявление встречного иска является одним из способов защиты своего права.
Право на судебную защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств. Оно реализуется, в частности, путем предъявления заинтересованным лицом искового требования к другому лицу, либо представления последним возражений по существу такого требования, используя которые ответчик может ссылаться на факты и обстоятельства, подтверждающие отсутствие у истца права на удовлетворение иска полностью или частично.
В связи с этим в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением не только встречного иска, но и возражений.
В пункте 3 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что суд, рассматривающий иск об оспаривании договора, в случае заявления кредитором встречного иска о взыскании по этому договору принимает его к производству, так как между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ).
В данном случае первоначальный иск Общества заявлен о взыскании стоимости выполненных им работ по договору подряда, а встречный иск ТСЖ - о признании этого договора недействительным и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченного по договору аванса. То есть между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь, а их совместное рассмотрение действительно привело бы к более быстрому и правильному разрешению спора.
То обстоятельство, что встречный иск ТСЖ предъявлен спустя длительное время с момента начала рассмотрения настоящего дела, объясняется сменой председателя ТСЖ, а следовательно не может служить основанием для возврата его иска.
При таких обстоятельствах следует признать, что у судов двух инстанций отсутствовали основания для возврата встречного искового заявления ТСЖ на основании части 3 статьи 132 АПК РФ.
Вступление решения суда первой инстанции от 25.12.2012 по настоящему делу в законную силу не препятствует отмене его определения от 27.12.2012 о возвращении ТСЖ встречного искового заявления и постановления апелляционной инстанции от 09.04.2013 с направлением встречного иска в тот же суд первой инстанции для решения вопроса о принятии встречного иска к производству, поскольку статья 167 АПК РФ не ограничивает количество принятых по делу решений.
Кроме того, в соответствии со статьей 130 АПК РФ встречный иск может быть выделен в отдельное производство.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А56-15180/2012 отменить.
Встречный иск товарищества собственников жилья "Васильевский-2" направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о принятии его к производству.
Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА
Судьи
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Н.И.КУЖАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N А56-15180/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N А56-15180/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Кужаровой Н.И., при участии от товарищества собственников жилья "Васильевский-2" Сизова С.С. (доверенность от 10.12.2012), от общества с ограниченной ответственностью "ВИТАЛ СПб" Васильева М.Е. (доверенность от 01.03.2012), рассмотрев 17.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Васильевский-2" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2012 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 (судьи Глазков Е.Г., Ларина Т.С., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-15180/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВИТАЛ СПб", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Саперный переулок, дом 9, литера "А", помещение 3-Н, ОГРН 1077847463220 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Васильевский-2", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, улица Кораблестроителей, дом 40, корпус 7, ОГРН 1057811690232 (далее - ТСЖ), о взыскании 469 999 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 14.09.2011 N 1208-11, а также 1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании 18.12.2012 ТСЖ обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Обществу о признании договора от 14.09.2011 N 1208-11 недействительным в силу его ничтожности, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Общества 580 000 руб., перечисленных в счет аванса по исполнению ничтожной сделки.
Решением суда первой инстанции от 25.12.2012 (резолютивная часть решения оглашена 18.12.2012) иск Общества удовлетворен. Определением от 27.12.2012 встречное исковое заявление возвращено ТСЖ.
Постановлением апелляционного суда от 09.04.2013 указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ просит определение от 27.12.2012 и постановление от 09.04.2013 отменить, а дело направить на новое рассмотрение для принятия встречного иска к производству.
Податель жалобы полагает, что первоначальный и встречный иски исходят из одних и тех же обстоятельств, имеют одно основание (договор), поэтому их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В силу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Ответчик по первоначальному иску может использовать свое право на предъявление встречного искового требования при наличии хотя бы одного из оснований (условий), перечисленных в части 3 статьи 132 АПК РФ.
В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.
Возвращая ТСЖ встречный иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что он не направлен к зачету первоначального иска; требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, влекут необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства по делу, что с учетом времени подачи встречного искового заявления не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению первоначального иска, а напротив, - повлечет за собой необоснованное затягивание разрешения спора и создаст условия для нарушения установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроков рассмотрения дел.
Кассационная инстанция не может согласиться с данными доводами в связи с чем считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Предъявление встречного иска является одним из способов защиты своего права.
Право на судебную защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств. Оно реализуется, в частности, путем предъявления заинтересованным лицом искового требования к другому лицу, либо представления последним возражений по существу такого требования, используя которые ответчик может ссылаться на факты и обстоятельства, подтверждающие отсутствие у истца права на удовлетворение иска полностью или частично.
В связи с этим в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением не только встречного иска, но и возражений.
В пункте 3 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что суд, рассматривающий иск об оспаривании договора, в случае заявления кредитором встречного иска о взыскании по этому договору принимает его к производству, так как между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ).
В данном случае первоначальный иск Общества заявлен о взыскании стоимости выполненных им работ по договору подряда, а встречный иск ТСЖ - о признании этого договора недействительным и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченного по договору аванса. То есть между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь, а их совместное рассмотрение действительно привело бы к более быстрому и правильному разрешению спора.
То обстоятельство, что встречный иск ТСЖ предъявлен спустя длительное время с момента начала рассмотрения настоящего дела, объясняется сменой председателя ТСЖ, а следовательно не может служить основанием для возврата его иска.
При таких обстоятельствах следует признать, что у судов двух инстанций отсутствовали основания для возврата встречного искового заявления ТСЖ на основании части 3 статьи 132 АПК РФ.
Вступление решения суда первой инстанции от 25.12.2012 по настоящему делу в законную силу не препятствует отмене его определения от 27.12.2012 о возвращении ТСЖ встречного искового заявления и постановления апелляционной инстанции от 09.04.2013 с направлением встречного иска в тот же суд первой инстанции для решения вопроса о принятии встречного иска к производству, поскольку статья 167 АПК РФ не ограничивает количество принятых по делу решений.
Кроме того, в соответствии со статьей 130 АПК РФ встречный иск может быть выделен в отдельное производство.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А56-15180/2012 отменить.
Встречный иск товарищества собственников жилья "Васильевский-2" направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о принятии его к производству.
Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА
Судьи
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Н.И.КУЖАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)