Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шмидт Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х.,
судей областного суда Долгополовой Н.Н., Булгаковой Р.Х.
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к муниципальному предприятию "Коммунально-эксплуатационное предприятие" ЗАТО поселок Комаровский (далее МП "КЭП" ЗАТО п. Комаровский) о восстановлении нарушенного права на проведение осмотра жилого дома и квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, по кассационной жалобе МП "КЭП" ЗАТО п. Комаровский на решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 14 марта 2011 года.
установила:
К. обратился в суд с указанным выше иском к МП "КЭП" ЗАТО п. Комаровский, указав, что 12 ноября 2010 года он подал на имя директора ответчика заявление с просьбой создать комиссию по обследованию верхнего шва перегородки между балконами 4 и 5 этажей многоквартирного жилого дома, в котором он проживает. По результатам, проведенным техником-смотрителем, установлено, что по шву соединения происходит протечка, что ведет к разрушению балкона. В составлении акта ему было отказано, но выявленные дефекты обещали устранить весной. Письменный ответ также ему не был дан. 1 декабря 2010 года он подал новое заявление на имя директора МП "КЭП" ЗАТО п. Комаровский ФИО о создании комиссии по обследованию состояния полового покрытия в прихожей и кухне его квартиры, так как плитка была уложена в квартире на бетонное покрытие без грунтовки, что со временем привело к рассыханию клея и отставанию плитки от основы. В заявлении он просил только провести обследование пола и установить факт возникновения дефектов, для решения вопроса о том, кем и за чей счет должен быть осуществлен ремонт, однако в удовлетворении заявления ему было отказано. Полагает, что в фиксировании факта возникновения дефектов ему было незаконно отказано, так как он является нанимателем специализированного жилого помещения, вносит за него плату, в том числе и за оказание услуги по управлению многоквартирным домом. 18 января 2011 года он обращался с жалобой на действия директора МП "КЭП" ЗАТО п. Комаровский ФИО к главе администрации МО ЗАТО Комаровский, но никаких действий по его обращению принято не было.
Просил суд обязать МП "КЭП" ЗАТО п. Комаровский восстановить допущенное нарушение его права на проведение осмотра жилого дома и квартиры с целью выявления дефектов, требующих устранения, согласно пункту 4.3 договора найма от 7 мая 2001 года; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - рублей, расходы на уплату госпошлины - рублей, расходы на услуги представителя - рублей, всего рублей.
Решением Ясненского районного суда Оренбургской области от 14 марта 2011 года исковые требования К. удовлетворены частично. Суд обязал МП "КЭП" ЗАТО п. Комаровский произвести осмотр пола на кухне, в прихожей, между кухней и прихожей в квартире, находящейся по адресу: с составлением акта осмотра в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; с ответчика в пользу истца взыскал расходы по оплате госпошлины - рублей, расходы на оплату услуг представителя - рублей, всего рублей. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе МП "КЭП" ЗАТО п. Комаровский просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Н.Н., выступление представителя ответчика адвоката Храповой Е.А. (ордер N 96 от 4 мая 2011 года), поддержавшей жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части возложения обязанности на ответчика произвести осмотр пола на кухне, в прихожей, между кухней и прихожей в квартире, находящейся по адресу: с составлением акта осмотра в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора социального найма от 7 мая 2001 года, заключенного с МП "КЭП" ЗАТО п. Комаровский К. является нанимателем квартиры (л.д. 5).
Собственником многоквартирного жилого дома согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12 января 2006 года является муниципальное образование Закрытое административно-территориальное образование Комаровский Оренбургской области.
Постановляя обжалуемое решение, суд исходил из условий договора социального найма, заключенного 7 мая 2001 года между МП "КЭП" ЗАТО п. Комаровский и К., согласно пункту 4.3 которого наймодатель обязуется по заявкам производить осмотр жилых домов и жилых помещений и профилактическое обслуживание санитарно-технического и иного оборудования находящихся в них. Опровергая довод ответчика о том, что он не является собственником жилого дома, следовательно в его обязанности не входит осмотр жилых помещений, суд указал, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а так как договор социального найма от 7 мая 2001 года после вступления в 2005 году в действие Жилищного кодекса РФ сторонами не перезаключался, на него нормы Жилищного кодекса РФ не распространяются.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
Суд неправильно применил материальный закон ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возникшие из договоров социального найма правоотношения регулируются специальными нормами Жилищного кодекса РФ.
Правоотношения, связанные с составлением акта осмотра квартиры истца возникли после 1 марта 2005 года, даты вступления в действие Жилищного кодекса РФ, поэтому к данным правоотношениям нормы гражданского законодательства применению не подлежат.
Согласно статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодателем по договору социального найма является собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо).
В соответствии с ч. 2 ст. 63 названного Кодекса типовой договор социального найма жилого помещения утверждается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года N 315 утвержден Типовой договор социального найма жилого помещения.
Из материалов дела следует, что правоотношения между МП "КЭП" ЗАТО п. Комаровский и, не участвовавшим в деле муниципальным образованием ЗАТО Комаровский Оренбургской, возникли на основании договора управления многоквартирными домами от 10 августа 2007 года (л.д. 24).
Суд не привлек к участию в деле собственника квартиры и не установил, кто в настоящее время является наймодателем квартиры, без выяснения данных обстоятельств нельзя правильно разрешить спор.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований К. подлежит отмене на основании ст. 362 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права и определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия не может принять новое решение, так как значимые обстоятельства по материалам дела не установлены.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, обсудить вопрос о привлечении к участию в дела муниципального образования ЗАТО Комаровский Оренбургской области, установить кто в настоящее время является наймодателем квартиры, определить на ком в данном случае лежит обязанность по обследованию состояния жилого помещения, занимаемого истцом, и в зависимости от вновь установленных данных и в соответствии с законом разрешить спор.
Руководствуясь ст. ст. 364 - 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу муниципального предприятия "Коммунально-эксплуатационное предприятие" ЗАТО поселок Комаровский удовлетворить.
Решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 14 марта 2011 года в части обязания МП "КЭП" ЗАТО п. Комаровский произвести осмотр пола на кухне, в прихожей, между кухней и прихожей в квартире, находящейся по адресу: с составлением акта осмотра в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины - рублей, расходов на оплату услуг представителя - рублей, всего рублей - отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд на новое рассмотрение.
В остальной части это же решение районного суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2805/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2011 г. по делу N 33-2805/2011
Судья Шмидт Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х.,
судей областного суда Долгополовой Н.Н., Булгаковой Р.Х.
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к муниципальному предприятию "Коммунально-эксплуатационное предприятие" ЗАТО поселок Комаровский (далее МП "КЭП" ЗАТО п. Комаровский) о восстановлении нарушенного права на проведение осмотра жилого дома и квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, по кассационной жалобе МП "КЭП" ЗАТО п. Комаровский на решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 14 марта 2011 года.
установила:
К. обратился в суд с указанным выше иском к МП "КЭП" ЗАТО п. Комаровский, указав, что 12 ноября 2010 года он подал на имя директора ответчика заявление с просьбой создать комиссию по обследованию верхнего шва перегородки между балконами 4 и 5 этажей многоквартирного жилого дома, в котором он проживает. По результатам, проведенным техником-смотрителем, установлено, что по шву соединения происходит протечка, что ведет к разрушению балкона. В составлении акта ему было отказано, но выявленные дефекты обещали устранить весной. Письменный ответ также ему не был дан. 1 декабря 2010 года он подал новое заявление на имя директора МП "КЭП" ЗАТО п. Комаровский ФИО о создании комиссии по обследованию состояния полового покрытия в прихожей и кухне его квартиры, так как плитка была уложена в квартире на бетонное покрытие без грунтовки, что со временем привело к рассыханию клея и отставанию плитки от основы. В заявлении он просил только провести обследование пола и установить факт возникновения дефектов, для решения вопроса о том, кем и за чей счет должен быть осуществлен ремонт, однако в удовлетворении заявления ему было отказано. Полагает, что в фиксировании факта возникновения дефектов ему было незаконно отказано, так как он является нанимателем специализированного жилого помещения, вносит за него плату, в том числе и за оказание услуги по управлению многоквартирным домом. 18 января 2011 года он обращался с жалобой на действия директора МП "КЭП" ЗАТО п. Комаровский ФИО к главе администрации МО ЗАТО Комаровский, но никаких действий по его обращению принято не было.
Просил суд обязать МП "КЭП" ЗАТО п. Комаровский восстановить допущенное нарушение его права на проведение осмотра жилого дома и квартиры с целью выявления дефектов, требующих устранения, согласно пункту 4.3 договора найма от 7 мая 2001 года; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - рублей, расходы на уплату госпошлины - рублей, расходы на услуги представителя - рублей, всего рублей.
Решением Ясненского районного суда Оренбургской области от 14 марта 2011 года исковые требования К. удовлетворены частично. Суд обязал МП "КЭП" ЗАТО п. Комаровский произвести осмотр пола на кухне, в прихожей, между кухней и прихожей в квартире, находящейся по адресу: с составлением акта осмотра в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; с ответчика в пользу истца взыскал расходы по оплате госпошлины - рублей, расходы на оплату услуг представителя - рублей, всего рублей. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе МП "КЭП" ЗАТО п. Комаровский просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Н.Н., выступление представителя ответчика адвоката Храповой Е.А. (ордер N 96 от 4 мая 2011 года), поддержавшей жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части возложения обязанности на ответчика произвести осмотр пола на кухне, в прихожей, между кухней и прихожей в квартире, находящейся по адресу: с составлением акта осмотра в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора социального найма от 7 мая 2001 года, заключенного с МП "КЭП" ЗАТО п. Комаровский К. является нанимателем квартиры (л.д. 5).
Собственником многоквартирного жилого дома согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12 января 2006 года является муниципальное образование Закрытое административно-территориальное образование Комаровский Оренбургской области.
Постановляя обжалуемое решение, суд исходил из условий договора социального найма, заключенного 7 мая 2001 года между МП "КЭП" ЗАТО п. Комаровский и К., согласно пункту 4.3 которого наймодатель обязуется по заявкам производить осмотр жилых домов и жилых помещений и профилактическое обслуживание санитарно-технического и иного оборудования находящихся в них. Опровергая довод ответчика о том, что он не является собственником жилого дома, следовательно в его обязанности не входит осмотр жилых помещений, суд указал, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а так как договор социального найма от 7 мая 2001 года после вступления в 2005 году в действие Жилищного кодекса РФ сторонами не перезаключался, на него нормы Жилищного кодекса РФ не распространяются.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
Суд неправильно применил материальный закон ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возникшие из договоров социального найма правоотношения регулируются специальными нормами Жилищного кодекса РФ.
Правоотношения, связанные с составлением акта осмотра квартиры истца возникли после 1 марта 2005 года, даты вступления в действие Жилищного кодекса РФ, поэтому к данным правоотношениям нормы гражданского законодательства применению не подлежат.
Согласно статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодателем по договору социального найма является собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо).
В соответствии с ч. 2 ст. 63 названного Кодекса типовой договор социального найма жилого помещения утверждается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года N 315 утвержден Типовой договор социального найма жилого помещения.
Из материалов дела следует, что правоотношения между МП "КЭП" ЗАТО п. Комаровский и, не участвовавшим в деле муниципальным образованием ЗАТО Комаровский Оренбургской, возникли на основании договора управления многоквартирными домами от 10 августа 2007 года (л.д. 24).
Суд не привлек к участию в деле собственника квартиры и не установил, кто в настоящее время является наймодателем квартиры, без выяснения данных обстоятельств нельзя правильно разрешить спор.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований К. подлежит отмене на основании ст. 362 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права и определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия не может принять новое решение, так как значимые обстоятельства по материалам дела не установлены.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, обсудить вопрос о привлечении к участию в дела муниципального образования ЗАТО Комаровский Оренбургской области, установить кто в настоящее время является наймодателем квартиры, определить на ком в данном случае лежит обязанность по обследованию состояния жилого помещения, занимаемого истцом, и в зависимости от вновь установленных данных и в соответствии с законом разрешить спор.
Руководствуясь ст. ст. 364 - 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу муниципального предприятия "Коммунально-эксплуатационное предприятие" ЗАТО поселок Комаровский удовлетворить.
Решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 14 марта 2011 года в части обязания МП "КЭП" ЗАТО п. Комаровский произвести осмотр пола на кухне, в прихожей, между кухней и прихожей в квартире, находящейся по адресу: с составлением акта осмотра в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины - рублей, расходов на оплату услуг представителя - рублей, всего рублей - отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд на новое рассмотрение.
В остальной части это же решение районного суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)