Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курганова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Кучинского Е.Н., Фетисовой Е.С.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 февраля 2013 года апелляционную жалобу Р.А.И. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 ноября 2012 года по делу по иску К.А.С. к Р.А.И. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения представителей Р.А.И. по доверенностям Е.А.С. и Р.А.Ф., представителя К.А.С. по доверенности О.М.М.,
установила:
К.А.С. обратилась в суд с названным иском к Р.А.И., в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу <адрес>, из вышерасположенной квартиры N N, в результате чего пострадала внутренняя отделка квартиры. Стоимость ущерба согласно отчета об оценке составляет 172253 рубля. Согласно акта обследования квартиры N N залив произошел из-за аварии на грязевом фильтре на горячем водоснабжении в данной квартире.
Просит взыскать с Р.А.И. материальный вред в размере 172253 рубля, расходы по уплате госпошлины, судебные издержки.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Р.А.И. иск не признала, пояснила, что ее вины в происшествии нет, при установке счетчиков на воду в ее квартире слесарь-сантехник ей плохо его установил, после чего лопнул грязевик, вследствие чего произошел залив. Счетчики приобретал и устанавливал сантехник ЖСК "Пушкино", которое должно нести ответственность за залив. Оспаривая стоимость восстановительного ремонта, отказалась от проведения по делу экспертизы, поскольку в квартире истца уже проведен ремонт.
Представитель третьего лица ЖСК "Пушкино" в судебном заседании пояснила, что приборы учета ЖСК на свои средства не устанавливает. Р.А.И. самостоятельно договаривалась со слесарем, т.к. ставила счетчик в выходной день. ЖСК наряд на эти работы не выписывал, деньги от истицы за них не получал.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 27 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены. С ответчика взыскано в счет ущерба, причиненного заливом квартиры, 172253 рубля, в счет оплаты госпошлины 4645,07 рублей, в счет оплаты услуг представителя 8000 рублей.
Р.А.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и обоснованным.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, которая пострадала в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры N N принадлежащей Р.А.И.
Объем повреждений принадлежащей истцу квартиры вследствие залива отражен в акте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залив квартиры произошел из-за аварии на грязевом фильтре горячего водоснабжения в квартире N N.
Согласно акту обследования квартиры ответчицы от ДД.ММ.ГГГГ выявлен срыв заглушки на грязевом фильтре, входной запорный кран не был закрыт.
Отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, изготовленным оценщиками ООО "Независимая экспертиза РОСТО" установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 172253 рубля 70 коп.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе актами обследования квартир.
Разрешая вопрос о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры на Р.А.И., суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 1064 ГК РФ, поскольку доказательств, что вред причинен не по ее вине в материалы дела не представлено.
Довод апелляционной жалобы о наличии вины ЖСК "Пушкино" в произошедшем заливе материалами дела не подтвержден.
При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции правомерно исходил из размера рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца на основании представленного истцом отчета об оценке, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, доказательств в подтверждение иного размера причиненного истцу материального ущерба ответчик суду не представила, ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения величины ущерба не заявляла, а при назначении судом такой экспертизы отказалась от ее проведения.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Решение суда соответствует требованиям закона.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4294/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-4294/2013
Судья Курганова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Кучинского Е.Н., Фетисовой Е.С.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 февраля 2013 года апелляционную жалобу Р.А.И. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 ноября 2012 года по делу по иску К.А.С. к Р.А.И. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения представителей Р.А.И. по доверенностям Е.А.С. и Р.А.Ф., представителя К.А.С. по доверенности О.М.М.,
установила:
К.А.С. обратилась в суд с названным иском к Р.А.И., в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу <адрес>, из вышерасположенной квартиры N N, в результате чего пострадала внутренняя отделка квартиры. Стоимость ущерба согласно отчета об оценке составляет 172253 рубля. Согласно акта обследования квартиры N N залив произошел из-за аварии на грязевом фильтре на горячем водоснабжении в данной квартире.
Просит взыскать с Р.А.И. материальный вред в размере 172253 рубля, расходы по уплате госпошлины, судебные издержки.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Р.А.И. иск не признала, пояснила, что ее вины в происшествии нет, при установке счетчиков на воду в ее квартире слесарь-сантехник ей плохо его установил, после чего лопнул грязевик, вследствие чего произошел залив. Счетчики приобретал и устанавливал сантехник ЖСК "Пушкино", которое должно нести ответственность за залив. Оспаривая стоимость восстановительного ремонта, отказалась от проведения по делу экспертизы, поскольку в квартире истца уже проведен ремонт.
Представитель третьего лица ЖСК "Пушкино" в судебном заседании пояснила, что приборы учета ЖСК на свои средства не устанавливает. Р.А.И. самостоятельно договаривалась со слесарем, т.к. ставила счетчик в выходной день. ЖСК наряд на эти работы не выписывал, деньги от истицы за них не получал.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 27 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены. С ответчика взыскано в счет ущерба, причиненного заливом квартиры, 172253 рубля, в счет оплаты госпошлины 4645,07 рублей, в счет оплаты услуг представителя 8000 рублей.
Р.А.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и обоснованным.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, которая пострадала в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры N N принадлежащей Р.А.И.
Объем повреждений принадлежащей истцу квартиры вследствие залива отражен в акте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залив квартиры произошел из-за аварии на грязевом фильтре горячего водоснабжения в квартире N N.
Согласно акту обследования квартиры ответчицы от ДД.ММ.ГГГГ выявлен срыв заглушки на грязевом фильтре, входной запорный кран не был закрыт.
Отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, изготовленным оценщиками ООО "Независимая экспертиза РОСТО" установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 172253 рубля 70 коп.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе актами обследования квартир.
Разрешая вопрос о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры на Р.А.И., суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 1064 ГК РФ, поскольку доказательств, что вред причинен не по ее вине в материалы дела не представлено.
Довод апелляционной жалобы о наличии вины ЖСК "Пушкино" в произошедшем заливе материалами дела не подтвержден.
При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции правомерно исходил из размера рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца на основании представленного истцом отчета об оценке, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, доказательств в подтверждение иного размера причиненного истцу материального ущерба ответчик суду не представила, ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения величины ущерба не заявляла, а при назначении судом такой экспертизы отказалась от ее проведения.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Решение суда соответствует требованиям закона.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)