Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Харитонова Д.М. и Дегтеревой О.В.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
дело по апелляционной жалобе Б.
на Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 года,
которым постановлено:
Исковые требования ГУП ДЕЗ района Хамовники к Б., Т. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Б., Т. в пользу ГУП ДЕЗ района Хамовники задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме _ руб. 18 коп., а также в счет возмещения судебных расходов сумму в размере _ руб. 81 коп., а всего - _ руб. 99 коп.
Заслушав доклад судьи Харитонова Д.М., объяснения представителя Б. - П., поддержавшего доводы апелляционной жалобе,
судебная коллегия,
ГУП ДЕЗ района Хамовники г. Москвы обратился в суд с иском к Б., Т. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере _ руб. 18 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере _ руб. 81 коп., ссылаясь на то, что ГУП ДЕЗ района Хамовники в период с _ года по _ года являлось управляющей организацией многоквартирного дома 27 по ул. Плющиха в г. Москве. Ответчик Б. является собственником квартиры N _ по указанному адресу. Кроме того, ответчик Т. постоянно зарегистрирована по указанному адресу, однако ответчики систематически не вносят квартирную плату за пользование жилым помещением и коммунальные услуги.
Представитель истца по доверенности Ч. в судебном заседании просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчики Б., Т. в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Б.
В заседание судебной коллегии Т. дважды не явилась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании ст. 362 ГПК РФ в связи неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- 2) плату за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем судебная коллегия находит преждевременным и не в полной мере мотивированным вывод суда о солидарном взыскании с Б., Т. в пользу ГУП ДЕЗ района Хамовники задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме _ руб. 18 коп., а также в счет возмещения судебных расходов сумму в размере _ руб. 81 коп., а всего - _ руб. 99 коп.
Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Судебная коллегия находит мотивировочную часть обжалуемого решения суда не соответствующей требованиям п. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Суд не принял во внимание, что солидарное взыскание судебных расходов в данном случае действующим законодательством РФ не предусмотрено.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, решение Хамовнического районного суда г. Москвы от _ г. в части взыскания с ответчиков госпошлины в размере _ руб. 81 коп. в солидарном порядке нельзя признать законным.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов /Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г./.
Как следует из решения, делая вывод, что ответчик Б. является собственником квартиры _, расположенной по адресу: _ на основании договора купли-продажи _ от _ г., суд исходил из единого жилищного документа (л.д. 6 - 7). При этом суд не выяснил и не указал какими еще доказательствами подтверждается факт, что собственником указанной квартиры является именно Б.
Суду следовало предложить истцу представить и иные доказательства подтверждающие факт, кто является собственником квартиры на день рассмотрения дела, поскольку, как указал суд, Б. является собственником квартиры на основании договора купли-продажи _ от _ г., а дело судом рассматривалось спустя _ лет после этого.
Судебная коллегия отмечает, что суд не был лишен возможности запросить в регистрирующих органах данные о собственниках спорной квартиры, но суд этого не сделал, что повлияло на правильность постановленного судом решения.
Вместе с тем из представленных в материалы дела документов (л.д. л.д. 81, 85, 86) видно, что Б. с _ г. собственником квартиры _, расположенной по адресу: _ не является, в квартире не зарегистрирован, т.к. он продал квартиру по договору купли-продажи Т., которая с этого времени является единоличным собственником указанной квартиры.
Вышеизложенные обстоятельства являются безусловным основанием к отмене решения суда.
При отмене решения, судебная коллегия на основании ст. 361 ГПК РФ находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ГУП ДЕЗ района Хамовники к Б. - отказать и взыскать с собственника квартиры Т. в пользу ГУП ДЕЗ района Хамовники задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме _ руб. 18 коп., а также в счет возмещения судебных расходов сумму в размере _ руб. 81 коп., а всего - _ руб. 99 коп.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ГУП ДЕЗ района Хамовники к Б. - отказать.
Взыскать с Т. в пользу ГУП ДЕЗ района Хамовники задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме _ руб. 18 коп., а также в счет возмещения судебных расходов сумму в размере _ руб. 81 коп., а всего - _ руб. 99 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-631
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2012 г. по делу N 11-631
ф/судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Харитонова Д.М. и Дегтеревой О.В.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
дело по апелляционной жалобе Б.
на Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 года,
которым постановлено:
Исковые требования ГУП ДЕЗ района Хамовники к Б., Т. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Б., Т. в пользу ГУП ДЕЗ района Хамовники задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме _ руб. 18 коп., а также в счет возмещения судебных расходов сумму в размере _ руб. 81 коп., а всего - _ руб. 99 коп.
Заслушав доклад судьи Харитонова Д.М., объяснения представителя Б. - П., поддержавшего доводы апелляционной жалобе,
судебная коллегия,
установила:
ГУП ДЕЗ района Хамовники г. Москвы обратился в суд с иском к Б., Т. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере _ руб. 18 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере _ руб. 81 коп., ссылаясь на то, что ГУП ДЕЗ района Хамовники в период с _ года по _ года являлось управляющей организацией многоквартирного дома 27 по ул. Плющиха в г. Москве. Ответчик Б. является собственником квартиры N _ по указанному адресу. Кроме того, ответчик Т. постоянно зарегистрирована по указанному адресу, однако ответчики систематически не вносят квартирную плату за пользование жилым помещением и коммунальные услуги.
Представитель истца по доверенности Ч. в судебном заседании просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчики Б., Т. в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Б.
В заседание судебной коллегии Т. дважды не явилась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании ст. 362 ГПК РФ в связи неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- 2) плату за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем судебная коллегия находит преждевременным и не в полной мере мотивированным вывод суда о солидарном взыскании с Б., Т. в пользу ГУП ДЕЗ района Хамовники задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме _ руб. 18 коп., а также в счет возмещения судебных расходов сумму в размере _ руб. 81 коп., а всего - _ руб. 99 коп.
Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Судебная коллегия находит мотивировочную часть обжалуемого решения суда не соответствующей требованиям п. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Суд не принял во внимание, что солидарное взыскание судебных расходов в данном случае действующим законодательством РФ не предусмотрено.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, решение Хамовнического районного суда г. Москвы от _ г. в части взыскания с ответчиков госпошлины в размере _ руб. 81 коп. в солидарном порядке нельзя признать законным.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов /Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г./.
Как следует из решения, делая вывод, что ответчик Б. является собственником квартиры _, расположенной по адресу: _ на основании договора купли-продажи _ от _ г., суд исходил из единого жилищного документа (л.д. 6 - 7). При этом суд не выяснил и не указал какими еще доказательствами подтверждается факт, что собственником указанной квартиры является именно Б.
Суду следовало предложить истцу представить и иные доказательства подтверждающие факт, кто является собственником квартиры на день рассмотрения дела, поскольку, как указал суд, Б. является собственником квартиры на основании договора купли-продажи _ от _ г., а дело судом рассматривалось спустя _ лет после этого.
Судебная коллегия отмечает, что суд не был лишен возможности запросить в регистрирующих органах данные о собственниках спорной квартиры, но суд этого не сделал, что повлияло на правильность постановленного судом решения.
Вместе с тем из представленных в материалы дела документов (л.д. л.д. 81, 85, 86) видно, что Б. с _ г. собственником квартиры _, расположенной по адресу: _ не является, в квартире не зарегистрирован, т.к. он продал квартиру по договору купли-продажи Т., которая с этого времени является единоличным собственником указанной квартиры.
Вышеизложенные обстоятельства являются безусловным основанием к отмене решения суда.
При отмене решения, судебная коллегия на основании ст. 361 ГПК РФ находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ГУП ДЕЗ района Хамовники к Б. - отказать и взыскать с собственника квартиры Т. в пользу ГУП ДЕЗ района Хамовники задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме _ руб. 18 коп., а также в счет возмещения судебных расходов сумму в размере _ руб. 81 коп., а всего - _ руб. 99 коп.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ГУП ДЕЗ района Хамовники к Б. - отказать.
Взыскать с Т. в пользу ГУП ДЕЗ района Хамовники задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме _ руб. 18 коп., а также в счет возмещения судебных расходов сумму в размере _ руб. 81 коп., а всего - _ руб. 99 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)