Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Шарушинская Г.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей Омского областного суда Утенко Р.В., Харламовой О.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 8 февраля 2012 года
дело по кассационной жалобе представителя ЗАО "Левобережье" Б. на решение Кировского районного суда г. Омска от 7 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. к ЗАО "Левобережье" о признании сделки недействительной удовлетворить в полном объеме.
Признать соглашение от 05.08.2009 года о внесении изменений и дополнений в договор управления многоквартирным домом N 1Б по ул. *** в г. Омске N 53/5 от 01.06.2007 года недействительным.
Обязать ЗАО "Левобережье" прекратить действия по выставлению квитанций с графой об оплате за домофон.
Исковые требования Л.Л.Ф. к ЗАО "Левобережье" о признании сделки недействительной удовлетворить.
Признать соглашение от 05.08.2009 года о внесении изменений и дополнений в договор управления многоквартирным домом N 1Б по ул. *** в г. Омске N 53/5 от 01.06.2007 года недействительным.
Обязать ЗАО "Левобережье" прекратить действия по выставлению квитанций с графой об оплате за домофон.
Взыскать с ЗАО "Левобережье" в пользу Л.Л.Ф. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
В остальной части - отказать.
Взыскать с ЗАО "Левобережье" государственную пошлину в сумме *** рублей в местный бюджет".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ЗАО "Левобережье" о признании сделки недействительной, обязании прекратить действия по выставлению квитанций об оплате за домофон.
В обоснование требований указала, что 01.06.2007 года между собственниками жилых помещений по ул. ***, 1"Б" и ОАО "Левобережье" был заключен договор на управление многоквартирным домом, при этом оказание услуг по обслуживанию и ремонту домофонной системы, взимания оплаты данным договором предусмотрены не были.
05.08.2009 года ответчик заключил с частью собственников жилого дома соглашение о внесении изменений и дополнений в договор управления, в котором предусмотрено взимание ответчиком, в том числе, платы за обслуживание домофонной системы.
Собрания собственников жилья по данному вопросу не проводилось. Домофонная система в спорном доме была установлена в 2004 году ООО "Факториал-Сиб", которое до настоящего времени осуществляет ремонт и обслуживание данной системы.
В связи с изложенным истец полагала, что соглашение о внесении изменений и дополнений в договор управления многоквартирным домом от 05.08.2009 года является недействительным, кроме того, взимание двойной оплаты за обслуживание домофонной системы является незаконным.
Л.Л.Ф. обратилась в суд с аналогичным иском, указав, что домофонная система в ее подъезде была установлена в 2006 году ООО "Модус-Сервис", которое до настоящего времени осуществляет ремонт и обслуживание данной системы.
В связи с изложенным полагала, что соглашение о внесении изменений и дополнений в договор управления многоквартирным домом от 05.08.2009 года является недействительным, кроме того, взимание двойной оплаты за обслуживание домофонной системы является незаконным.
В ходе судебного разбирательства Л.Л.Ф. требования уточнила, просила признать сделку недействительной, обязать ответчика прекратить выставление квитанций за обслуживание домофонной системы, взыскать в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а также компенсацию за потерянное время.
Определением Кировского районного суда г. Омска от 28.11.2011 гражданские дела по искам М. и Л.Л.Ф. были соединены в одно производство.
В судебном заседании истцы Л.Л.Ф., М. и ее представитель адвокат Гвоздкова Н.В. иск поддержали.
Представитель ответчика ЗАО "Левобережье" Б. требования не признала, пояснив, что ЗАО "Левобережье" оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества, оплата за домофон выставлялась на основании дополнительного соглашения.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора Омской области С. полагала требования истцов обоснованными, а иск подлежащим удовлетворению.
Представитель третьего лица ООО ПКФ "Модус" - Ф. поддержала позицию истцов по делу.
Иные участвующие в деле лица в суд не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ЗАО "Левобережье" Б. просит об отмене решения суда, повторяет доводы о том, что домофонная система относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома, в связи с чем плата за ее обслуживание должна быть уплачена управляющей компании.
Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью предоставления оригинала соглашения о внесении изменений в договор управления многоквартирным домом от 05.08.2009.
Ссылается на непривлечение к участию в деле всех собственников помещений в спорном многоквартирном жилом доме.
В отзыве на кассационную жалобу генеральный директор ООО "Факториал Сиб" Г. полагает доводы кассатора не основанными на нормах права, просит оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ЗАО "Левобережье" Б., поддержавшую доводы жалобы, пояснения Л.Л.Ф., представителя ООО "ПКФ "Модус" Ф., представителя ООО "Факториал-Сиб" К., согласившихся с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно положениям ч. 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Как указано в ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом между собственником помещения и управляющей компанией, должны быть указаны, в том числе, состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая компания.
В силу п. 1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", состав общего имущества многоквартирного дома определяется собственниками помещений многоквартирного дома.
Согласно п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных указанным выше постановлением, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень работ и услуг, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Судебным разбирательством установлено, что истцы М. и Л.Л.Ф. является собственниками квартир N *** и *** соответственно, расположенных в доме N 1Б по ул. *** в г. Омске.
Управляющей компанией, оказывающей услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, в котором проживают истцы в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.06.2007 года является ЗАО "Левобережье" (ранее - ОАО "Левобережье").
05.08.2009 г. между ответчиком и частью собственников помещений в спорном доме было подписано соглашение о внесении изменений в договор управления, по условиям которого в цену договора включена плата за содержание, ремонт и техническое обслуживание домофонной системы.
Судебным разбирательством также установлено, что до заключения названного соглашения 21.11.2004 истец М. заключила с ООО "Факториал-Сиб", а 21.10.2006 Л.Л.Ф. заключила с ООО "Модус-Сервис" договоры на обслуживание подъездного домофона, по условиям которого данные общества оказывают истцам услуги по обслуживанию домофона. Сведений о расторжении этих договоров материалы дела не содержат.
Обращаясь в суд с иском о признании недействительным соглашения от 05.08.2009 года и возложении на ЗАО "Левобережье обязанности исключить из квитанции строку "домофон" истцы, по существу, указывали на нарушения, допущенные при заключении данного соглашения, поскольку соглашение было заключено без проведения общего собрания всех собственников.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами по делу доказательства и установив факт нарушения процедуры проведения общего собрания, которым внесены изменения и дополнения в договор управления от 01.06.2007 года N 53/5, при этом данное соглашение нарушает права истцов, возлагая на них незаконную обязанность оплачивать услуги по обслуживанию домофона, притом, что в материалах дела не имеется сведений принадлежности домофонной системы к общему имуществу многоквартирного дома, суд первой инстанции, применительно к вышеназванным нормам закона, обоснованно признал соглашение о внесении изменений и дополнений в договор управления многоквартирным домом, заключенное 05.08.2009 года недействительным, возложив на управляющую компанию обязанность исключить из квитанций по оплате предоставляемых услуг, выставляемых истцам ЗАО "Левобережье", строку "домофон".
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью предоставления оригинала соглашения о внесении изменений в договор управления многоквартирным домом от 05.08.2009 г. к иным выводам не ведут. Само по себе отсутствие оригинала дополнительного соглашения от 05.08.2009 года, при том, ЗАО "Левобережье" не оспаривало того обстоятельства, что имеющийся в материалах дела текст соглашения (л.д. 205 - 207, т. 1) соответствует оригиналу, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.
Доводы о непривлечении к участию в деле всех собственников помещений в спорном многоквартирном жилом доме к отмене решения суда не ведут, поскольку о нарушении прав кассатора они не свидетельствуют.
Ссылки в кассационной жалобе на судебные акты федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа правового значения для правильного разрешения спора не имеют, ввиду чего судебной коллегией они во внимание не принимаются.
По иным основаниям и иными участвующими в деле лицами решение суда не обжалуется.
Предусмотренных ст. ст. 362, 364 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения, которое является законным и обоснованным, не имеется.
В то же время, применительно к правилам п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ судебная коллегия находит возможным исправить допущенную судом первой инстанции ошибку в сумме, подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета, - *** рублей, вместо *** руб.
Данное уточнение на правильность выводов суда первой инстанции по существу иска не влияет.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ (в соотв. с положениями ст. 2 ФЗ от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"), судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 7 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО "Левобережье" Б. - без удовлетворения.
Девятый абзац резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:
"Взыскать с ЗАО "Левобережье" государственную пошлину в сумме *** рублей в местный бюджет".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-932/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2012 г. по делу N 33-932/2012
Председательствующий: Шарушинская Г.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей Омского областного суда Утенко Р.В., Харламовой О.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 8 февраля 2012 года
дело по кассационной жалобе представителя ЗАО "Левобережье" Б. на решение Кировского районного суда г. Омска от 7 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. к ЗАО "Левобережье" о признании сделки недействительной удовлетворить в полном объеме.
Признать соглашение от 05.08.2009 года о внесении изменений и дополнений в договор управления многоквартирным домом N 1Б по ул. *** в г. Омске N 53/5 от 01.06.2007 года недействительным.
Обязать ЗАО "Левобережье" прекратить действия по выставлению квитанций с графой об оплате за домофон.
Исковые требования Л.Л.Ф. к ЗАО "Левобережье" о признании сделки недействительной удовлетворить.
Признать соглашение от 05.08.2009 года о внесении изменений и дополнений в договор управления многоквартирным домом N 1Б по ул. *** в г. Омске N 53/5 от 01.06.2007 года недействительным.
Обязать ЗАО "Левобережье" прекратить действия по выставлению квитанций с графой об оплате за домофон.
Взыскать с ЗАО "Левобережье" в пользу Л.Л.Ф. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
В остальной части - отказать.
Взыскать с ЗАО "Левобережье" государственную пошлину в сумме *** рублей в местный бюджет".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ЗАО "Левобережье" о признании сделки недействительной, обязании прекратить действия по выставлению квитанций об оплате за домофон.
В обоснование требований указала, что 01.06.2007 года между собственниками жилых помещений по ул. ***, 1"Б" и ОАО "Левобережье" был заключен договор на управление многоквартирным домом, при этом оказание услуг по обслуживанию и ремонту домофонной системы, взимания оплаты данным договором предусмотрены не были.
05.08.2009 года ответчик заключил с частью собственников жилого дома соглашение о внесении изменений и дополнений в договор управления, в котором предусмотрено взимание ответчиком, в том числе, платы за обслуживание домофонной системы.
Собрания собственников жилья по данному вопросу не проводилось. Домофонная система в спорном доме была установлена в 2004 году ООО "Факториал-Сиб", которое до настоящего времени осуществляет ремонт и обслуживание данной системы.
В связи с изложенным истец полагала, что соглашение о внесении изменений и дополнений в договор управления многоквартирным домом от 05.08.2009 года является недействительным, кроме того, взимание двойной оплаты за обслуживание домофонной системы является незаконным.
Л.Л.Ф. обратилась в суд с аналогичным иском, указав, что домофонная система в ее подъезде была установлена в 2006 году ООО "Модус-Сервис", которое до настоящего времени осуществляет ремонт и обслуживание данной системы.
В связи с изложенным полагала, что соглашение о внесении изменений и дополнений в договор управления многоквартирным домом от 05.08.2009 года является недействительным, кроме того, взимание двойной оплаты за обслуживание домофонной системы является незаконным.
В ходе судебного разбирательства Л.Л.Ф. требования уточнила, просила признать сделку недействительной, обязать ответчика прекратить выставление квитанций за обслуживание домофонной системы, взыскать в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а также компенсацию за потерянное время.
Определением Кировского районного суда г. Омска от 28.11.2011 гражданские дела по искам М. и Л.Л.Ф. были соединены в одно производство.
В судебном заседании истцы Л.Л.Ф., М. и ее представитель адвокат Гвоздкова Н.В. иск поддержали.
Представитель ответчика ЗАО "Левобережье" Б. требования не признала, пояснив, что ЗАО "Левобережье" оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества, оплата за домофон выставлялась на основании дополнительного соглашения.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора Омской области С. полагала требования истцов обоснованными, а иск подлежащим удовлетворению.
Представитель третьего лица ООО ПКФ "Модус" - Ф. поддержала позицию истцов по делу.
Иные участвующие в деле лица в суд не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ЗАО "Левобережье" Б. просит об отмене решения суда, повторяет доводы о том, что домофонная система относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома, в связи с чем плата за ее обслуживание должна быть уплачена управляющей компании.
Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью предоставления оригинала соглашения о внесении изменений в договор управления многоквартирным домом от 05.08.2009.
Ссылается на непривлечение к участию в деле всех собственников помещений в спорном многоквартирном жилом доме.
В отзыве на кассационную жалобу генеральный директор ООО "Факториал Сиб" Г. полагает доводы кассатора не основанными на нормах права, просит оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ЗАО "Левобережье" Б., поддержавшую доводы жалобы, пояснения Л.Л.Ф., представителя ООО "ПКФ "Модус" Ф., представителя ООО "Факториал-Сиб" К., согласившихся с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно положениям ч. 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Как указано в ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом между собственником помещения и управляющей компанией, должны быть указаны, в том числе, состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая компания.
В силу п. 1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", состав общего имущества многоквартирного дома определяется собственниками помещений многоквартирного дома.
Согласно п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных указанным выше постановлением, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень работ и услуг, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Судебным разбирательством установлено, что истцы М. и Л.Л.Ф. является собственниками квартир N *** и *** соответственно, расположенных в доме N 1Б по ул. *** в г. Омске.
Управляющей компанией, оказывающей услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, в котором проживают истцы в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.06.2007 года является ЗАО "Левобережье" (ранее - ОАО "Левобережье").
05.08.2009 г. между ответчиком и частью собственников помещений в спорном доме было подписано соглашение о внесении изменений в договор управления, по условиям которого в цену договора включена плата за содержание, ремонт и техническое обслуживание домофонной системы.
Судебным разбирательством также установлено, что до заключения названного соглашения 21.11.2004 истец М. заключила с ООО "Факториал-Сиб", а 21.10.2006 Л.Л.Ф. заключила с ООО "Модус-Сервис" договоры на обслуживание подъездного домофона, по условиям которого данные общества оказывают истцам услуги по обслуживанию домофона. Сведений о расторжении этих договоров материалы дела не содержат.
Обращаясь в суд с иском о признании недействительным соглашения от 05.08.2009 года и возложении на ЗАО "Левобережье обязанности исключить из квитанции строку "домофон" истцы, по существу, указывали на нарушения, допущенные при заключении данного соглашения, поскольку соглашение было заключено без проведения общего собрания всех собственников.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами по делу доказательства и установив факт нарушения процедуры проведения общего собрания, которым внесены изменения и дополнения в договор управления от 01.06.2007 года N 53/5, при этом данное соглашение нарушает права истцов, возлагая на них незаконную обязанность оплачивать услуги по обслуживанию домофона, притом, что в материалах дела не имеется сведений принадлежности домофонной системы к общему имуществу многоквартирного дома, суд первой инстанции, применительно к вышеназванным нормам закона, обоснованно признал соглашение о внесении изменений и дополнений в договор управления многоквартирным домом, заключенное 05.08.2009 года недействительным, возложив на управляющую компанию обязанность исключить из квитанций по оплате предоставляемых услуг, выставляемых истцам ЗАО "Левобережье", строку "домофон".
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью предоставления оригинала соглашения о внесении изменений в договор управления многоквартирным домом от 05.08.2009 г. к иным выводам не ведут. Само по себе отсутствие оригинала дополнительного соглашения от 05.08.2009 года, при том, ЗАО "Левобережье" не оспаривало того обстоятельства, что имеющийся в материалах дела текст соглашения (л.д. 205 - 207, т. 1) соответствует оригиналу, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.
Доводы о непривлечении к участию в деле всех собственников помещений в спорном многоквартирном жилом доме к отмене решения суда не ведут, поскольку о нарушении прав кассатора они не свидетельствуют.
Ссылки в кассационной жалобе на судебные акты федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа правового значения для правильного разрешения спора не имеют, ввиду чего судебной коллегией они во внимание не принимаются.
По иным основаниям и иными участвующими в деле лицами решение суда не обжалуется.
Предусмотренных ст. ст. 362, 364 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения, которое является законным и обоснованным, не имеется.
В то же время, применительно к правилам п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ судебная коллегия находит возможным исправить допущенную судом первой инстанции ошибку в сумме, подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета, - *** рублей, вместо *** руб.
Данное уточнение на правильность выводов суда первой инстанции по существу иска не влияет.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ (в соотв. с положениями ст. 2 ФЗ от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"), судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 7 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО "Левобережье" Б. - без удовлетворения.
Девятый абзац резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:
"Взыскать с ЗАО "Левобережье" государственную пошлину в сумме *** рублей в местный бюджет".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)