Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Шварц Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,
при участии:
- от ответчика, ТСЖ "Рождественский проезд, 3": Дениш А.Н. - по доверенности от 09.01.2013; истец, МУП "Теплосеть г. Краснокамска" - не явился;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
товарищества собственников жилья "Рождественский проезд, 3"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 05 августа 2013 года по делу N А50-10182/2013,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
судьей Яринским С.А.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Теплосеть г. Краснокамска" (ОГРН 1095916000630, ИНН 5916022594)
к товариществу собственников жилья "Рождественский проезд, 3" (ОГРН 1065916018090, ИНН 5916017386)
о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергии в сетевой воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть г. Краснокамска" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Рождественский проезд, 3" (далее - ТСЖ, ответчик) 266 388 руб. 25 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и ГВС по договору снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 28-Т от 01.09.2009 в августе, ноябре и декабре 2011 года, 29 580 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статей 309, 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)
Исковое заявление принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца увеличение размера иска в части основного долга до 332 475 руб. 39 коп., процентов - 48 831 руб. 44 коп., также просил взыскать 200 руб. за выписку из ЕГРЮЛ на ответчика (л.д. 97-101).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 136-141).
Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "УК "Западная", поскольку договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 28-Т от 01.09.2009 года заключен от имени ответчика директором ООО "УК "Западная". Указанной организации при выборе способа управления домом, расположенным по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, пр. Рождественский, 3, были переданы права на осуществление юридических и фактических действий в интересах ТСЖ "Рождественский проезд, 3", в том числе права на управление деятельностью ТСЖ, предоставлению коммунальных услуг. Несмотря на поступление денежных средств от жильцов многоквартирного дома на расчетный счет ТСЖ, расчеты за поставленные коммунальные ресурсы осуществляло ООО "УК "Западная" самостоятельно без участия ТСЖ. Решение о прекращении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "Западная" с 31.05.2012 года принято 28.05.2012 года.
Порядок определения фактически потребленной тепловой энергии определен сторонами в разделе 4 договора N 28-Т от 01.09.2009 года. Объем энергоресурса должен определяться в соответствии с пунктом 4.2 договора согласно Методике определения количества тепловой энергии, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 года N 105. Расчет истца является неверным, поскольку площадь отапливаемых помещений в доме по техническому паспорту составляет 4 835, 2 кв. м, у истца указано 5 139,5 кв. м.
Кроме того, по мнению ответчика, истец необоснованно применяет для расчета Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В отсутствие доказательств, подтверждающих объем приобретенной МУП "Теплосеть г. Краснокамска" у ОАО "ТГК-9" тепловой энергии, истец получил с ответчика плату за энергоресурс в размере, превышающем объем фактической поставки. Кроме того, считает, что сумма долга ответчика в части оплаты тарифа по передаче тепловой энергии подлежит уменьшению на 50%, поскольку услуги по содержанию теплосетей от наружной стены ЦТП до наружных стен жилого дома оказывает не истец, а ООО "Мастеровой".
Также ответчик не согласен с решением суда в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с тем, что истец не доказал факт выставлению ответчику платежных документов, где объем определен в соответствии с Правилами N 307, что исключает, по его мнению, возможность начисления процентов.
Также, по мнению ответчика, отсутствовали основания для принятия изменения размера иска, поскольку они оформлены ненадлежащим образом.
Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами между МУП "Теплосеть г. Краснокамска" (Поставщик) и ТСЖ "Рождественский, 3" (Потребитель) заключен договор снабжения тепловой энергии в сетевой воде N 28-Т от 01.09.2009 года в редакции протоколов разногласий, согласования разногласий, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передавать тепловую энергию на объекты потребителя до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с Потребителем; а Потребитель обязуется принимать тепловую энергию от Поставщика, оплачивать ее стоимость (л.д. 11-17).
Согласно пункту 2.3 договора N 28-Т от 01.09.2009 года объекты Потребителя расположены по адресу: Рождественский проезд, 3.
Во исполнение условий договора истцом ответчику на объекты, указанные в пункте 2.3 договора, в августе, ноябре и декабре 2011 года поставлена тепловая энергия, к оплате ответчику предъявлены счета-фактуры, направлены Акты оказанных услуг (л.д. 18-23).
Согласно пункту 3.3 договора оплата потребляемой Потребителем тепловой энергии осуществляется путем перечисления им денежных средств на расчетный счет поставщика в следующие периода платежа (сроки оплаты):
3.3.1 до 20 числа расчетного месяца Потребитель оплачивает 50 процентов от количества тепловой энергии, потребленного в предыдущем месяце.
3.3.2 до 15 числа, следующего за расчетным, Потребитель производит окончательный расчет с учетом суммы платежа, предусмотренного п. 3.3.1 договора. Оплата тепловой энергии за первый месяц потребления отопительного сезона производится Потребителем в размере, предусмотренном п. 3.3.1 настоящего договора, исходя из теплопотребления прошлого года.
По расчету истца, задолженность ответчика по оплате тепловой энергии составила 332 475 руб. 39 коп., при этом количество потребленной тепловой энергии на нужды отопления и ГВС определено истцом в соответствии с Правилами N 354, действовавшими в спорный период.
При этом, судом правомерно принято от истца в соответствии со ст. 49 АПК РФ изменение размера иска, в связи с произведенным истцом перерасчетом, исходя из применения указанных Правил (л.д. 97-101).
Тот факт, что истец указал на изменение размера иска в письменных пояснениях к иску, не препятствует к его принятию судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, нормы процессуального права не нарушает.
Суд первой инстанции, признав обоснованным расчет количества отпущенной ответчику тепловой энергии, составленный в соответствии с Правилами N 354, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований как в части взыскания задолженности, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии в пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.
Согласно пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации
Постановлением Главы городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края от 24.01.2007 года N 8 установлены нормативы потребления тепловой энергии на отопление 1 кв. м общей площади жилого помещения на каждый месяц в течение года, а также нормативы горячего водоснабжения. Постановлением РЭК Пермского края от 16.12.2010 N 297-т для истца на 2011 год утверждены тарифы на производство и передачу тепловой энергии.
Из условий договора N 28-Т от 01.09.22009 года и материалов дела при их оценке в совокупности согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец в спорный период осуществлял поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения для жилого дома, находящегося в управлении ответчика.
На момент образования спорной задолженности действовали положения Правил N 354, в связи с чем, истец правомерно исходил из их положений при расчете объема и стоимости ресурса.
Доводы ответчика о применении при расчете количества тепловой энергии способа, предусмотренного пунктом 4.2 договора в соответствии с положениями Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105) подлежат отклонению, поскольку на момент заключения договора положениями Жилищного кодекса Российской Федерации был предусмотрен иной порядок определения количества поставленной тепловой энергии, расчет следует производить с применением Правил N 354.
Расчет, произведенный истцом по Правилам N 354 (л.д. 100), судом апелляционной инстанции проверен, является правильным. Доводы ответчика о том, что в расчете применены неверные данные не соответствует действительности.
Площадь помещений определена истцом на основании справки ГУП "Центр технической инвентаризации Пермского края" N 138 от 11.09.2009 (л.д. 102), при расчете за ноябрь и декабрь 2011 года учтены данные показаний приборов учета по ГВС (л.д. 103-104).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств надлежащего и своевременного исполнения денежного обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме ответчик не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем исковые требования о взыскании 332 475 руб. 39 коп. основного долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Доводы ответчика о том, что истец не имел право продавать объем тепловой энергии, превышающий объем поставленный ему ОАО "ТГК-9" по договору снабжения тепловой энергии, а также на то, что услуги по содержанию теплосетей от наружной стены ЦТП до наружных стен жилого дома оказывает не истец, а ООО "Мастеровой", в связи с чем сумма долга подлежит уменьшению на 50% в данной части, надлежащими доказательствами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены, в связи с чем, о незаконности и необоснованности судебного акта суда первой инстанции не свидетельствуют.
Доводам ТСЖ "Рождественский, 3" о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "УК "Западная", в связи с тем, что после заключения договора управления с указанной организацией ТСЖ "Рождественский, 3" самостоятельной деятельности не вел, все расчеты за коммунальные ресурсы осуществлялись ООО "УК "Западная", были исследованы и им дана надлежащая оценка в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 года по делу N А50-17185/2012 Арбитражного суда Пермского края по иску истца к ответчику о взыскании задолженности по спорному договору за январь - июль 2012 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Постановление вступило в законную силу, указанные доводы отклонены, иного в рамках настоящего дела ответчиком не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Расчет процентов на сумму 43 831 руб. 44 коп. (л.д. 101) судом апелляционной инстанции проверен, является правильным.
Доводы ответчика о том, что проценты взысканию не подлежат, поскольку счета ему были предъявлены на иные суммы, поскольку истцом был произведен перерасчет объемов и стоимости тепловой энергии в соответствии с Правилами N 354, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанное ответчиком основание нормами гражданского законодательства в качестве освобождения должника от обязательства по уплате процентов не предусмотрено.
С учетом изложенного решение суда от 05.08.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2013 года по делу N А50-10182/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2013 N 17АП-10652/2013-ГКУ ПО ДЕЛУ N А50-10182/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. N 17АП-10652/2013-ГКу
Дело N А50-10182/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Шварц Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,
при участии:
- от ответчика, ТСЖ "Рождественский проезд, 3": Дениш А.Н. - по доверенности от 09.01.2013; истец, МУП "Теплосеть г. Краснокамска" - не явился;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
товарищества собственников жилья "Рождественский проезд, 3"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 05 августа 2013 года по делу N А50-10182/2013,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
судьей Яринским С.А.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Теплосеть г. Краснокамска" (ОГРН 1095916000630, ИНН 5916022594)
к товариществу собственников жилья "Рождественский проезд, 3" (ОГРН 1065916018090, ИНН 5916017386)
о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергии в сетевой воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть г. Краснокамска" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Рождественский проезд, 3" (далее - ТСЖ, ответчик) 266 388 руб. 25 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и ГВС по договору снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 28-Т от 01.09.2009 в августе, ноябре и декабре 2011 года, 29 580 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статей 309, 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)
Исковое заявление принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца увеличение размера иска в части основного долга до 332 475 руб. 39 коп., процентов - 48 831 руб. 44 коп., также просил взыскать 200 руб. за выписку из ЕГРЮЛ на ответчика (л.д. 97-101).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 136-141).
Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "УК "Западная", поскольку договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 28-Т от 01.09.2009 года заключен от имени ответчика директором ООО "УК "Западная". Указанной организации при выборе способа управления домом, расположенным по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, пр. Рождественский, 3, были переданы права на осуществление юридических и фактических действий в интересах ТСЖ "Рождественский проезд, 3", в том числе права на управление деятельностью ТСЖ, предоставлению коммунальных услуг. Несмотря на поступление денежных средств от жильцов многоквартирного дома на расчетный счет ТСЖ, расчеты за поставленные коммунальные ресурсы осуществляло ООО "УК "Западная" самостоятельно без участия ТСЖ. Решение о прекращении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "Западная" с 31.05.2012 года принято 28.05.2012 года.
Порядок определения фактически потребленной тепловой энергии определен сторонами в разделе 4 договора N 28-Т от 01.09.2009 года. Объем энергоресурса должен определяться в соответствии с пунктом 4.2 договора согласно Методике определения количества тепловой энергии, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 года N 105. Расчет истца является неверным, поскольку площадь отапливаемых помещений в доме по техническому паспорту составляет 4 835, 2 кв. м, у истца указано 5 139,5 кв. м.
Кроме того, по мнению ответчика, истец необоснованно применяет для расчета Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В отсутствие доказательств, подтверждающих объем приобретенной МУП "Теплосеть г. Краснокамска" у ОАО "ТГК-9" тепловой энергии, истец получил с ответчика плату за энергоресурс в размере, превышающем объем фактической поставки. Кроме того, считает, что сумма долга ответчика в части оплаты тарифа по передаче тепловой энергии подлежит уменьшению на 50%, поскольку услуги по содержанию теплосетей от наружной стены ЦТП до наружных стен жилого дома оказывает не истец, а ООО "Мастеровой".
Также ответчик не согласен с решением суда в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с тем, что истец не доказал факт выставлению ответчику платежных документов, где объем определен в соответствии с Правилами N 307, что исключает, по его мнению, возможность начисления процентов.
Также, по мнению ответчика, отсутствовали основания для принятия изменения размера иска, поскольку они оформлены ненадлежащим образом.
Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами между МУП "Теплосеть г. Краснокамска" (Поставщик) и ТСЖ "Рождественский, 3" (Потребитель) заключен договор снабжения тепловой энергии в сетевой воде N 28-Т от 01.09.2009 года в редакции протоколов разногласий, согласования разногласий, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передавать тепловую энергию на объекты потребителя до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с Потребителем; а Потребитель обязуется принимать тепловую энергию от Поставщика, оплачивать ее стоимость (л.д. 11-17).
Согласно пункту 2.3 договора N 28-Т от 01.09.2009 года объекты Потребителя расположены по адресу: Рождественский проезд, 3.
Во исполнение условий договора истцом ответчику на объекты, указанные в пункте 2.3 договора, в августе, ноябре и декабре 2011 года поставлена тепловая энергия, к оплате ответчику предъявлены счета-фактуры, направлены Акты оказанных услуг (л.д. 18-23).
Согласно пункту 3.3 договора оплата потребляемой Потребителем тепловой энергии осуществляется путем перечисления им денежных средств на расчетный счет поставщика в следующие периода платежа (сроки оплаты):
3.3.1 до 20 числа расчетного месяца Потребитель оплачивает 50 процентов от количества тепловой энергии, потребленного в предыдущем месяце.
3.3.2 до 15 числа, следующего за расчетным, Потребитель производит окончательный расчет с учетом суммы платежа, предусмотренного п. 3.3.1 договора. Оплата тепловой энергии за первый месяц потребления отопительного сезона производится Потребителем в размере, предусмотренном п. 3.3.1 настоящего договора, исходя из теплопотребления прошлого года.
По расчету истца, задолженность ответчика по оплате тепловой энергии составила 332 475 руб. 39 коп., при этом количество потребленной тепловой энергии на нужды отопления и ГВС определено истцом в соответствии с Правилами N 354, действовавшими в спорный период.
При этом, судом правомерно принято от истца в соответствии со ст. 49 АПК РФ изменение размера иска, в связи с произведенным истцом перерасчетом, исходя из применения указанных Правил (л.д. 97-101).
Тот факт, что истец указал на изменение размера иска в письменных пояснениях к иску, не препятствует к его принятию судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, нормы процессуального права не нарушает.
Суд первой инстанции, признав обоснованным расчет количества отпущенной ответчику тепловой энергии, составленный в соответствии с Правилами N 354, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований как в части взыскания задолженности, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии в пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.
Согласно пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации
Постановлением Главы городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края от 24.01.2007 года N 8 установлены нормативы потребления тепловой энергии на отопление 1 кв. м общей площади жилого помещения на каждый месяц в течение года, а также нормативы горячего водоснабжения. Постановлением РЭК Пермского края от 16.12.2010 N 297-т для истца на 2011 год утверждены тарифы на производство и передачу тепловой энергии.
Из условий договора N 28-Т от 01.09.22009 года и материалов дела при их оценке в совокупности согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец в спорный период осуществлял поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения для жилого дома, находящегося в управлении ответчика.
На момент образования спорной задолженности действовали положения Правил N 354, в связи с чем, истец правомерно исходил из их положений при расчете объема и стоимости ресурса.
Доводы ответчика о применении при расчете количества тепловой энергии способа, предусмотренного пунктом 4.2 договора в соответствии с положениями Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105) подлежат отклонению, поскольку на момент заключения договора положениями Жилищного кодекса Российской Федерации был предусмотрен иной порядок определения количества поставленной тепловой энергии, расчет следует производить с применением Правил N 354.
Расчет, произведенный истцом по Правилам N 354 (л.д. 100), судом апелляционной инстанции проверен, является правильным. Доводы ответчика о том, что в расчете применены неверные данные не соответствует действительности.
Площадь помещений определена истцом на основании справки ГУП "Центр технической инвентаризации Пермского края" N 138 от 11.09.2009 (л.д. 102), при расчете за ноябрь и декабрь 2011 года учтены данные показаний приборов учета по ГВС (л.д. 103-104).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств надлежащего и своевременного исполнения денежного обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме ответчик не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем исковые требования о взыскании 332 475 руб. 39 коп. основного долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Доводы ответчика о том, что истец не имел право продавать объем тепловой энергии, превышающий объем поставленный ему ОАО "ТГК-9" по договору снабжения тепловой энергии, а также на то, что услуги по содержанию теплосетей от наружной стены ЦТП до наружных стен жилого дома оказывает не истец, а ООО "Мастеровой", в связи с чем сумма долга подлежит уменьшению на 50% в данной части, надлежащими доказательствами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены, в связи с чем, о незаконности и необоснованности судебного акта суда первой инстанции не свидетельствуют.
Доводам ТСЖ "Рождественский, 3" о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "УК "Западная", в связи с тем, что после заключения договора управления с указанной организацией ТСЖ "Рождественский, 3" самостоятельной деятельности не вел, все расчеты за коммунальные ресурсы осуществлялись ООО "УК "Западная", были исследованы и им дана надлежащая оценка в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 года по делу N А50-17185/2012 Арбитражного суда Пермского края по иску истца к ответчику о взыскании задолженности по спорному договору за январь - июль 2012 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Постановление вступило в законную силу, указанные доводы отклонены, иного в рамках настоящего дела ответчиком не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Расчет процентов на сумму 43 831 руб. 44 коп. (л.д. 101) судом апелляционной инстанции проверен, является правильным.
Доводы ответчика о том, что проценты взысканию не подлежат, поскольку счета ему были предъявлены на иные суммы, поскольку истцом был произведен перерасчет объемов и стоимости тепловой энергии в соответствии с Правилами N 354, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанное ответчиком основание нормами гражданского законодательства в качестве освобождения должника от обязательства по уплате процентов не предусмотрено.
С учетом изложенного решение суда от 05.08.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2013 года по делу N А50-10182/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)