Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.
при участии:
- от истца: представитель Астафуров П.С. по доверенности от 19.10.2012 г.;
- от ответчика: 1. Представитель Ахматова С.В. по доверенности от 09.04.2012 г., 2. Представитель Красавина О.В. по доверенности от 29.12.2012 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8474/2013) ТСЖ "ТПК-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013 г. по делу N А56-68010/2012 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску ТСЖ "ТПК-2"
к 1. ООО "Управляющая компания "Жилищный сервис", 2. ООО "Стройкорпорация "Элис"
о признании недействительными
установил:
Товарищество собственников жилья "ТПК-2" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный сервис" (далее - ответчик 1) и Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкорпорация "Элис" (далее - ответчик 2), в котором просило признать решение N 6 учредителя - застройщика ТСЖ "ТПК-2" от 06.08.2008 г. о продлении полномочий председателя правления Алеева Камиля Максутовича незаконным и недействительным, а также признать дополнительное соглашение N 1 от 29.04.2009 г. к договору N 1/ТПК2 от 01.12.2005 г. об управлении многоквартирным домом ничтожным.
Решением от 25.02.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд неверно квалифицировал дополнительное соглашение N 1 от 29.04.2009 г. к договору N 1/ТПК2 от 01.12.2005 г. как оспоримую сделку; Товарищество считает данное соглашение ничтожным; председатель правления не вправе заключать договор на управление многоквартирным домом и на представление услуг без обязательного одобрения правлением товарищества, следовательно все изменения к договорам подлежат одобрению правлением товарищества; в соответствии с пунктом 6.1.10. договора N 1/ТПК-2 от 01.12.2005 г. управления многоквартирным домом обязанность по начислению и сбору квартирной платы лежит на ООО "Жилищный сервис", дополнительное соглашение перекладывает финансовую ответственность за ненадлежащее исполнение Обществом своих договорных обязательств; дополнительное соглашение N 1 от 29.04.2009 г. к договору N 1/ТПК-2 от 01.12.2005 управления многоквартирным домом является ничтожной сделкой в силу противоречия закону; по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и течение срока начинается с момента исполнения сделки; Товарищество также не согласно с применением срока исковой давности при решении вопроса о признании решения ООО "Стройкорпорация "Элис" о наделении Алеева К.И. полномочиями председателя правления; ООО "Стройкорпорация "Элис" на момент издания оспариваемого решения утратило какое-либо право назначать и избирать органы управления Товарищества; полномочия Алеева К.М. истекли в августе 2008 г.
13.05.2013 г. в апелляционный суд от ООО "Управляющая компания "Жилищный сервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика 1 по доводам апелляционной жалобы возражал.
Представитель ответчика 2 поддержал позицию ответчика 1.
Представитель истца пояснил, что способ управления домом не избирался.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, решением N 1 от 06.08.2003 г. Учредителя - ООО "Стройкорпорация "Элис" создано товарищество собственников жилья "ТПК-2".
ООО "Стройкорпорация "Элис" являлось застройщиком жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербурга, ул. Верности, 6 корп. 1.
В 2006 году дом сдан в эксплуатацию, что не оспаривается сторонами. По акту от 01.01.2007 г. N 1 ООО "Стройкорпорация "Элис" передало жилой дом ТСЖ "ТПК-2".
Решением от 06.08.2008 г. N 6 Учредителя - Застройщика ООО "Стройкорпорация "Элис" в лице генерального директора Брындикова А.Е. продлены полномочия председателя правления ТСЖ "ТПК-2" Алеева К.М. на новый срок, определенный Уставом ТСЖ. Общим собранием ТСЖ "ТПК-2", состоявшимся 30.05.2009 г. - в период действия Жилищного кодекса РФ от 29.12.2004 г. N 188-ФЗ, утвержден Устав ТСЖ, согласно которому Товарищество является добровольным объединением собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: СПб, ул. Верности, д. 6 корпус 1.
01.12.2005 г. ООО "Стройкорпорация "Элис" (Застройщик), ООО "Жилищный сервис" (Управляющий) и ТСЖ "ТПК-2" подписали договор управления многоквартирным домом N 1/ТПК-2, по которому целью договора является организация управления многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных и иных услуг, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
29.04.2009 г. ТСЖ "ТПК-2" в лице председателя правления Алеева К.М. и ООО "Управляющая компания "Жилищный сервис" подписали Дополнительное соглашение N 1 к договору от 01.12.2005 г. N 1/ТПК-2, по которому "в случае расторжения или прекращения действия договора N 1/ТПК2 от 01.12.2005 Сторона 1 принимает на себя обязанность перед стороной 2 по сбору и возмещению стороне 2 сумм за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги и иные платежи, обусловленные договором, неоплаченных собственниками жилых и нежилых помещений за все время действия договора, исходя из предоставленных стороной 2 отчета об имеющейся задолженности".
ТСЖ "ТПК-2" обратилось в арбитражный суд с иском о:
- - признании решения N 6 учредителя-застройщика ТСЖ "ТПК-2" от 06.08.2008 г. о продлении полномочий председателя правления Алеева Камиля Максутовича незаконным и недействительным;
- - признании дополнительного соглашения N 1 от 29.04.2009 г. к договору N 1/ТПК2 от 01.12.2005 г. об управлении многоквартирным домом ничтожным.
Сославшись на пункты 5.1., 9.1., 9.2. Устава ТСЖ утвержденного Застройщиком в 2003 году, и незаконность Дополнительного соглашения N 1, поскольку по мнению истца на ООО "Управляющая компания "Жилищный сервис" лежит обязанность по управлению многоквартирным домом, в том числе по начислению и сбору с собственников коммунальных платежей платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом; управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только, одной управляющей организацией.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время также на основании решения собственников.
Из материалов дела не следует, что собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: СПб, ул. Верности, д. 6 корп. 1 выразили свое волеизъявление на выбор способа управления домом - управление ТСЖ "ТПК-2" либо ООО "Управляющая компания "Жилищный сервис". Истец факт отсутствия решения общего собрания собственников помещений о выборе способа управления подтвердил в судебном заседании.
Следует отметить, что сам по себе факт создания и регистрации товарищества как юридического лица не свидетельствует о том, что ТСЖ "ТПК-2" приобрело статус управляющей компании.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2010 г. N 1093/10 также указано, что создание товарищества не исключает управление домом управляющей организацией, однако в силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ эти два способа являются самостоятельными и взаимоисключающими, в то время как закон обязывает собственников помещений в многоквартирном доме избрать один из определенных в статье 161 Жилищного кодекса РФ способов управления.
Поскольку договор от 01.12.2005 г. N 1/ТПК управления многоквартирным домом был заключен в отсутствие решения собственников помещений многоквартирного дома о выборе способа управления в лице управляющей организации или ТСЖ, апелляционный суд считает, что в силу статьи 168 ГК РФ договор от 01.12.2005 г. N 1/ТПК является ничтожной сделкой.
В силу изложенного, ничтожным является и Дополнительное соглашение от 29.04.2009 г. N 1 к договору от 01.12.2005 г. N 1/ТПК 2.
Апелляционный суд не находит оснований для признания Дополнительного соглашения от 29.04.2009 г. N 1 недействительным по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также для применения срока исковой давности, поскольку Дополнительное соглашение ничтожно.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
ТСЖ "ТПК-2", оспаривая решение от 06.08.2008 г. N 6 учредителя - застройщика ООО "Стройкорпорация "Элис" о продлении полномочий председателя правления ТСЖ "ТПК-2" не доказало факт нарушения прав ТСЖ как товарищества, созданного застройщиком, поскольку собственники помещений многоквартирного дома утвердили Устав ТСЖ 30.05.2009 г.
Указывая в исковом заявлении на нарушение прав по управлению многоквартирным домом, ТСЖ не представило доказательств статуса управляющей компании.
Не представлен также протокол собрания собственников помещений жилого дома о наделении ТСЖ "ТПК-2" полномочий обратиться в арбитражный суд с настоящим иском в защиту интересов собственников помещений.
В силу статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
ТСЖ "ТПК-2", обращаясь в арбитражный суд не от имени собственников помещений многоквартирного дома, поскольку у ТСЖ отсутствует статус Управляющей компании, а от своего собственного имени, не представил доказательств нарушения своих прав.
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований ТСЖ "ТПК-2" ни по иску, ни по апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013 г. по делу N А56-68010/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2013 ПО ДЕЛУ N А56-68010/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. по делу N А56-68010/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.
при участии:
- от истца: представитель Астафуров П.С. по доверенности от 19.10.2012 г.;
- от ответчика: 1. Представитель Ахматова С.В. по доверенности от 09.04.2012 г., 2. Представитель Красавина О.В. по доверенности от 29.12.2012 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8474/2013) ТСЖ "ТПК-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013 г. по делу N А56-68010/2012 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску ТСЖ "ТПК-2"
к 1. ООО "Управляющая компания "Жилищный сервис", 2. ООО "Стройкорпорация "Элис"
о признании недействительными
установил:
Товарищество собственников жилья "ТПК-2" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный сервис" (далее - ответчик 1) и Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкорпорация "Элис" (далее - ответчик 2), в котором просило признать решение N 6 учредителя - застройщика ТСЖ "ТПК-2" от 06.08.2008 г. о продлении полномочий председателя правления Алеева Камиля Максутовича незаконным и недействительным, а также признать дополнительное соглашение N 1 от 29.04.2009 г. к договору N 1/ТПК2 от 01.12.2005 г. об управлении многоквартирным домом ничтожным.
Решением от 25.02.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд неверно квалифицировал дополнительное соглашение N 1 от 29.04.2009 г. к договору N 1/ТПК2 от 01.12.2005 г. как оспоримую сделку; Товарищество считает данное соглашение ничтожным; председатель правления не вправе заключать договор на управление многоквартирным домом и на представление услуг без обязательного одобрения правлением товарищества, следовательно все изменения к договорам подлежат одобрению правлением товарищества; в соответствии с пунктом 6.1.10. договора N 1/ТПК-2 от 01.12.2005 г. управления многоквартирным домом обязанность по начислению и сбору квартирной платы лежит на ООО "Жилищный сервис", дополнительное соглашение перекладывает финансовую ответственность за ненадлежащее исполнение Обществом своих договорных обязательств; дополнительное соглашение N 1 от 29.04.2009 г. к договору N 1/ТПК-2 от 01.12.2005 управления многоквартирным домом является ничтожной сделкой в силу противоречия закону; по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и течение срока начинается с момента исполнения сделки; Товарищество также не согласно с применением срока исковой давности при решении вопроса о признании решения ООО "Стройкорпорация "Элис" о наделении Алеева К.И. полномочиями председателя правления; ООО "Стройкорпорация "Элис" на момент издания оспариваемого решения утратило какое-либо право назначать и избирать органы управления Товарищества; полномочия Алеева К.М. истекли в августе 2008 г.
13.05.2013 г. в апелляционный суд от ООО "Управляющая компания "Жилищный сервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика 1 по доводам апелляционной жалобы возражал.
Представитель ответчика 2 поддержал позицию ответчика 1.
Представитель истца пояснил, что способ управления домом не избирался.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, решением N 1 от 06.08.2003 г. Учредителя - ООО "Стройкорпорация "Элис" создано товарищество собственников жилья "ТПК-2".
ООО "Стройкорпорация "Элис" являлось застройщиком жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербурга, ул. Верности, 6 корп. 1.
В 2006 году дом сдан в эксплуатацию, что не оспаривается сторонами. По акту от 01.01.2007 г. N 1 ООО "Стройкорпорация "Элис" передало жилой дом ТСЖ "ТПК-2".
Решением от 06.08.2008 г. N 6 Учредителя - Застройщика ООО "Стройкорпорация "Элис" в лице генерального директора Брындикова А.Е. продлены полномочия председателя правления ТСЖ "ТПК-2" Алеева К.М. на новый срок, определенный Уставом ТСЖ. Общим собранием ТСЖ "ТПК-2", состоявшимся 30.05.2009 г. - в период действия Жилищного кодекса РФ от 29.12.2004 г. N 188-ФЗ, утвержден Устав ТСЖ, согласно которому Товарищество является добровольным объединением собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: СПб, ул. Верности, д. 6 корпус 1.
01.12.2005 г. ООО "Стройкорпорация "Элис" (Застройщик), ООО "Жилищный сервис" (Управляющий) и ТСЖ "ТПК-2" подписали договор управления многоквартирным домом N 1/ТПК-2, по которому целью договора является организация управления многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных и иных услуг, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
29.04.2009 г. ТСЖ "ТПК-2" в лице председателя правления Алеева К.М. и ООО "Управляющая компания "Жилищный сервис" подписали Дополнительное соглашение N 1 к договору от 01.12.2005 г. N 1/ТПК-2, по которому "в случае расторжения или прекращения действия договора N 1/ТПК2 от 01.12.2005 Сторона 1 принимает на себя обязанность перед стороной 2 по сбору и возмещению стороне 2 сумм за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги и иные платежи, обусловленные договором, неоплаченных собственниками жилых и нежилых помещений за все время действия договора, исходя из предоставленных стороной 2 отчета об имеющейся задолженности".
ТСЖ "ТПК-2" обратилось в арбитражный суд с иском о:
- - признании решения N 6 учредителя-застройщика ТСЖ "ТПК-2" от 06.08.2008 г. о продлении полномочий председателя правления Алеева Камиля Максутовича незаконным и недействительным;
- - признании дополнительного соглашения N 1 от 29.04.2009 г. к договору N 1/ТПК2 от 01.12.2005 г. об управлении многоквартирным домом ничтожным.
Сославшись на пункты 5.1., 9.1., 9.2. Устава ТСЖ утвержденного Застройщиком в 2003 году, и незаконность Дополнительного соглашения N 1, поскольку по мнению истца на ООО "Управляющая компания "Жилищный сервис" лежит обязанность по управлению многоквартирным домом, в том числе по начислению и сбору с собственников коммунальных платежей платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом; управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только, одной управляющей организацией.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время также на основании решения собственников.
Из материалов дела не следует, что собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: СПб, ул. Верности, д. 6 корп. 1 выразили свое волеизъявление на выбор способа управления домом - управление ТСЖ "ТПК-2" либо ООО "Управляющая компания "Жилищный сервис". Истец факт отсутствия решения общего собрания собственников помещений о выборе способа управления подтвердил в судебном заседании.
Следует отметить, что сам по себе факт создания и регистрации товарищества как юридического лица не свидетельствует о том, что ТСЖ "ТПК-2" приобрело статус управляющей компании.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2010 г. N 1093/10 также указано, что создание товарищества не исключает управление домом управляющей организацией, однако в силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ эти два способа являются самостоятельными и взаимоисключающими, в то время как закон обязывает собственников помещений в многоквартирном доме избрать один из определенных в статье 161 Жилищного кодекса РФ способов управления.
Поскольку договор от 01.12.2005 г. N 1/ТПК управления многоквартирным домом был заключен в отсутствие решения собственников помещений многоквартирного дома о выборе способа управления в лице управляющей организации или ТСЖ, апелляционный суд считает, что в силу статьи 168 ГК РФ договор от 01.12.2005 г. N 1/ТПК является ничтожной сделкой.
В силу изложенного, ничтожным является и Дополнительное соглашение от 29.04.2009 г. N 1 к договору от 01.12.2005 г. N 1/ТПК 2.
Апелляционный суд не находит оснований для признания Дополнительного соглашения от 29.04.2009 г. N 1 недействительным по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также для применения срока исковой давности, поскольку Дополнительное соглашение ничтожно.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
ТСЖ "ТПК-2", оспаривая решение от 06.08.2008 г. N 6 учредителя - застройщика ООО "Стройкорпорация "Элис" о продлении полномочий председателя правления ТСЖ "ТПК-2" не доказало факт нарушения прав ТСЖ как товарищества, созданного застройщиком, поскольку собственники помещений многоквартирного дома утвердили Устав ТСЖ 30.05.2009 г.
Указывая в исковом заявлении на нарушение прав по управлению многоквартирным домом, ТСЖ не представило доказательств статуса управляющей компании.
Не представлен также протокол собрания собственников помещений жилого дома о наделении ТСЖ "ТПК-2" полномочий обратиться в арбитражный суд с настоящим иском в защиту интересов собственников помещений.
В силу статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
ТСЖ "ТПК-2", обращаясь в арбитражный суд не от имени собственников помещений многоквартирного дома, поскольку у ТСЖ отсутствует статус Управляющей компании, а от своего собственного имени, не представил доказательств нарушения своих прав.
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований ТСЖ "ТПК-2" ни по иску, ни по апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013 г. по делу N А56-68010/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)