Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Самуйлова С.В., Поляшовой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Печора"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2009 по делу N А29-10951/2008, принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Горводоканал"
к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-Печора",
о взыскании долга,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее - МУП "Горводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-Печора" (далее - ООО "ТЭК-Печора", ответчик) о взыскании 445994 руб. 01 коп. долга за потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды в ноябре 2008 года.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив факт оказания ответчику услуг по водоснабжению и приему сточных вод в спорный период (ноябрь 2008 года), Арбитражный суд Республики Коми решением от 17.03.2009 исковые требования удовлетворил: с общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Печора" в пользу муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" взыскано 445994 руб. 01 коп. долга.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ТЭК-Печора" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований
Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение было принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на нарушение норм процессуального права: статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
МУП "Горводоканал" в отзыве на апелляционную жалобу, считая доводы ответчика неубедительными, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения и отмены решения арбитражного суда исходя из нижеследующего.
С учетом представленных в материалы дела документов и доводов сторон, судом первой инстанции установлено, что ответчик осуществляет функции управления многоквартирными жилыми домами N 42, 43, 45, 49, 53а, 57, 59, 66, 70 по ул. Западной, N 36, 38 по ул. Ленинградской, N 13 по ул. Социалистической, N 11а, 51, 55, 57 по ул. Гагарина, N 65 по ул. Чехова, N 5, 17, 18 по ул. Булгаковой, N 5, 21 по ул. Русанова в городе Печоре.
Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что сети водоснабжения и канализации, являющиеся составной частью обслуживаемых ответчиком объектов, непосредственно присоединены к централизованным сетям истца.
Истец осуществляет к указанным объектам поставку воды и прием сточных вод.
Согласно акту N 3788 от 30.11.2008, подписанному сторонами, МУП "Горводоканал" оказаны услуги по водоснабжению и приему сточных вод на сумму 445994 руб. 01 коп., которые приняты ООО "ТЭК-Печора без замечаний. В акте отражено, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Истцом за использованные в ноябре 2008 года коммунальные ресурсы водоснабжения и водоотведения ответчику была предъявлена к оплате счет-фактура N 3788 от 30.11.2008 на сумму 445 994 руб. 01 коп.
Объемы водопотребления и водоотведения подтверждены потребителем - ООО "ТЭК-Печора" - в виде отчетов по объемам потребления услуг (листы дела 16-18).
Сторонами договор на подачу холодной воды, принятие сточных вод в виде единого письменного документа заключен не был.
Неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению послужило основанием для обращения МУП "Горводоканал" с исковым заявлением в суд.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт предоставления истцом услуг по водоснабжению ответчика и приему от него сточных вод подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается абонентом.
В силу требований статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ООО "ТЭК-Печора" не предоставлены возражения на иск либо доказательства оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению в полном объеме.
При указанных обстоятельствах требования МУП "Горводоканал" о взыскании с ООО "ТЭК-Печора" долга правомерно удовлетворены судом.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Решение арбитражного суда принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Определением апелляционного суда от 9 апреля 2009 г. апелляционная жалоба ООО "ТЭК-Печора" была оставлена без движения в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины.
30 апреля 2009 г. ООО "ТЭК-Печора" по факсу передало платежное поручение N 1325 от 20.04.2009 г. на уплату государственной пошлины, в связи с этим определением суда от 30 апреля 2009 г. апелляционная жалоба была принята к производству.
Однако, в суд подлинный экземпляр платежного поручения, подтверждающий уплату государственной пошлины, не поступил.
Надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является подлинное платежное поручение с отметкой банка о списание денежных средств. В связи с отсутствием подлинного платежного поручения суд взыскивает с ООО "ТЭК-Печора" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.
В случае представления ответчиком подлинных документов, свидетельствующих о двойной уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы, ему на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации будет выдана справка на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2009 по делу N А29-10951/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Печора" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Печора" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
С.В.САМУЙЛОВ
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2009 ПО ДЕЛУ N А29-10951/2008
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2009 г. по делу N А29-10951/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Самуйлова С.В., Поляшовой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Печора"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2009 по делу N А29-10951/2008, принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Горводоканал"
к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-Печора",
о взыскании долга,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее - МУП "Горводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-Печора" (далее - ООО "ТЭК-Печора", ответчик) о взыскании 445994 руб. 01 коп. долга за потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды в ноябре 2008 года.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив факт оказания ответчику услуг по водоснабжению и приему сточных вод в спорный период (ноябрь 2008 года), Арбитражный суд Республики Коми решением от 17.03.2009 исковые требования удовлетворил: с общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Печора" в пользу муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" взыскано 445994 руб. 01 коп. долга.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ТЭК-Печора" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований
Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение было принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на нарушение норм процессуального права: статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
МУП "Горводоканал" в отзыве на апелляционную жалобу, считая доводы ответчика неубедительными, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения и отмены решения арбитражного суда исходя из нижеследующего.
С учетом представленных в материалы дела документов и доводов сторон, судом первой инстанции установлено, что ответчик осуществляет функции управления многоквартирными жилыми домами N 42, 43, 45, 49, 53а, 57, 59, 66, 70 по ул. Западной, N 36, 38 по ул. Ленинградской, N 13 по ул. Социалистической, N 11а, 51, 55, 57 по ул. Гагарина, N 65 по ул. Чехова, N 5, 17, 18 по ул. Булгаковой, N 5, 21 по ул. Русанова в городе Печоре.
Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что сети водоснабжения и канализации, являющиеся составной частью обслуживаемых ответчиком объектов, непосредственно присоединены к централизованным сетям истца.
Истец осуществляет к указанным объектам поставку воды и прием сточных вод.
Согласно акту N 3788 от 30.11.2008, подписанному сторонами, МУП "Горводоканал" оказаны услуги по водоснабжению и приему сточных вод на сумму 445994 руб. 01 коп., которые приняты ООО "ТЭК-Печора без замечаний. В акте отражено, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Истцом за использованные в ноябре 2008 года коммунальные ресурсы водоснабжения и водоотведения ответчику была предъявлена к оплате счет-фактура N 3788 от 30.11.2008 на сумму 445 994 руб. 01 коп.
Объемы водопотребления и водоотведения подтверждены потребителем - ООО "ТЭК-Печора" - в виде отчетов по объемам потребления услуг (листы дела 16-18).
Сторонами договор на подачу холодной воды, принятие сточных вод в виде единого письменного документа заключен не был.
Неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению послужило основанием для обращения МУП "Горводоканал" с исковым заявлением в суд.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт предоставления истцом услуг по водоснабжению ответчика и приему от него сточных вод подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается абонентом.
В силу требований статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ООО "ТЭК-Печора" не предоставлены возражения на иск либо доказательства оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению в полном объеме.
При указанных обстоятельствах требования МУП "Горводоканал" о взыскании с ООО "ТЭК-Печора" долга правомерно удовлетворены судом.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Решение арбитражного суда принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Определением апелляционного суда от 9 апреля 2009 г. апелляционная жалоба ООО "ТЭК-Печора" была оставлена без движения в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины.
30 апреля 2009 г. ООО "ТЭК-Печора" по факсу передало платежное поручение N 1325 от 20.04.2009 г. на уплату государственной пошлины, в связи с этим определением суда от 30 апреля 2009 г. апелляционная жалоба была принята к производству.
Однако, в суд подлинный экземпляр платежного поручения, подтверждающий уплату государственной пошлины, не поступил.
Надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является подлинное платежное поручение с отметкой банка о списание денежных средств. В связи с отсутствием подлинного платежного поручения суд взыскивает с ООО "ТЭК-Печора" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.
В случае представления ответчиком подлинных документов, свидетельствующих о двойной уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы, ему на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации будет выдана справка на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2009 по делу N А29-10951/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Печора" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Печора" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
С.В.САМУЙЛОВ
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)