Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,
при участии:
- от истца ООО "Пермская сетевая компания" (ИНН 5904176536, ОГРН 1075904022644) - Поварницина Л.С., доверенность от 07.05.2013, предъявлен паспорт, Султанаева С.И., доверенность от 07.05.2013, предъявлен паспорт;
- от ответчика ТСЖ "Химград" (ИНН 5908031732, ОГРН 1055904149400) - Шепелев В.В., доверенность от 01.08.2013, предъявлен паспорт;
- от заинтересованных лиц 1) ОАО "ВЦ "Инкомус", 2) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю Рудометовой В.Ю. - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ТСЖ "Химград"
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 06 августа 2013 года
по делу N А50-12143/2010,
принятое судьей Неклюдовой А.А.,
по заявлению ООО "Пермская сетевая компания" об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся у третьих лиц,
по иску ООО "Пермская сетевая компания"
к ТСЖ "Химград"
о взыскании задолженности за тепловую энергию и процентов,
заинтересованные лица: ОАО "ВЦ "Инкомус", судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю Рудометова В.Ю.
установил:
ООО "Пермская сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об обращении взыскания на денежные средства должника - ТСЖ "Химград", находящиеся у ОАО "ВЦ "Инкомус".
Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2013 заявление удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным определением, ТСЖ "Химград" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления, поскольку обращение взыскания на денежные средства товарищества, находящиеся на расчетном счете ОАО "ВЦ "Инкомус" приведет к невозможности исполнения ООО "ПКС" обязательств по договору и невозможности исполнения товариществом текущих обязательств за поставляемую тепловую энергию.
ООО "Пермская сетевая компания" в представленном письменном отзыве просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку определение суда законно и обоснованно, отсутствуют основания для отмены определения суда.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, соответственно.
Заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2010 по делу N А50-12143/2010, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2011 с ТСЖ "Химград" в пользу ООО "ПСК" взыскано 4 648 229,02 руб. задолженности, 315 759,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
На принудительное исполнение решения суда 07.12.2010 выдан исполнительный лист серии АС N 2576519, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
05.06.2013 судебным приставом-исполнителем Рудометовой В.Ю. исполнительные производства, включая спорное, объединены в сводное исполнительное производство N 10740/13/46/59СД.
Поскольку имущества у должника не имеется, задолженность по исполнительному листу не погашена, взыскатель обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся у третьего лица ОАО "ВЦ "Инкомус", в соответствии со ст. 77 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что должником не представлено доказательств невозможности установления порядка разнесения платежей, обеспечивающих обращение взыскания на денежные средства ТСЖ "Химград", поступившие на расчетный счет ОАО "ВЦ "Инкомус" в части, причитающейся на погашение задолженности ООО "Пермская сетевая компания". Обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ОАО "ВЦ "Инкомус", не нарушает права и законные интересы других лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.
Статьей 318 АПК РФ предусмотрено приведение судебных актов в исполнение в порядке, установленном АПК РФ и другими федеральными законами.
Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В ст. 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина.
Согласно п. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Такой мерой в частности является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (подп. 1 п. 3 ст. 68 Закона).
В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и(или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и(или) пользовании оно находится.
Согласно части 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.
Из материалов дела следует, между должником и ОАО "ВЦ "Инкомус" (исполнитель) заключен договор N 643/РПЛ-06 на оказание услуг по расчету, сбору, распределению и перечислению платежей за жилищно-коммунальные услуги, предметом которого является порядок расчета начислений, сбора, распределения исполнителем и перечисления в пользу заказчика платежей за жилищно-коммунальные услуги.
При этом, исполнитель обязался организовать сбор платежей за ЖКУ, а также пени/процентов за несвоевременную и/или неполную уплату ЖКУ (п. 2.1.5 договора).
Исполнитель также обязался осуществлять своевременное распределение и перечисление собранных платежей на расчетные счета заказчика и указанным им подрядчиков (поставщиков) ЖКУ и других организаций.
Фактически, денежные средства, поступающие на расчетный счет агента, являются собственностью должника.
Иного ответчиком не доказано.
Таким образом, суд первой инстанции на основании условий договора верно установил, что денежные средства, собранные с собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, подлежат перечислению ресурсоснабжающим организациям. Из указанных средств производятся расходы по содержанию многоквартирных домов, оплачиваются коммунальные услуги.
Доводы должника о том, что обращение взыскания на спорные денежные средства влечет нарушение прав иных лиц (иных ресурсоснабжающих организаций) судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку соответствующих доказательств в подтверждение доводов ответчиком представлено не было.
При фактически сложившемся порядке оплаты коммунальных услуг, не предполагающем получение непосредственно должником денежные средств, обращение взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, в порядке, предусмотренном ст. 77 Закона об исполнительном производстве, является единственно возможным способом исполнить вступившее в законную силу решение суда.
Обращение взыскания в порядке, предложенном взыскателем, не может привести к нарушению целевого расходования денежных средств, поступающих от населения в счет оплаты коммунальных услуг, поскольку взыскатель является лицом, предоставляющим данные услуги.
Таким образом, изложенные в обжалуемом определении выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела, в связи с чем определение суда не подлежит отмене, жалоба ответчика - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2013 по делу N А50-12143/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2013 N 17АП-11383/2010-АК ПО ДЕЛУ N А50-12143/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2013 г. N 17АП-11383/2010-АК
Дело N А50-12143/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,
при участии:
- от истца ООО "Пермская сетевая компания" (ИНН 5904176536, ОГРН 1075904022644) - Поварницина Л.С., доверенность от 07.05.2013, предъявлен паспорт, Султанаева С.И., доверенность от 07.05.2013, предъявлен паспорт;
- от ответчика ТСЖ "Химград" (ИНН 5908031732, ОГРН 1055904149400) - Шепелев В.В., доверенность от 01.08.2013, предъявлен паспорт;
- от заинтересованных лиц 1) ОАО "ВЦ "Инкомус", 2) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю Рудометовой В.Ю. - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ТСЖ "Химград"
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 06 августа 2013 года
по делу N А50-12143/2010,
принятое судьей Неклюдовой А.А.,
по заявлению ООО "Пермская сетевая компания" об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся у третьих лиц,
по иску ООО "Пермская сетевая компания"
к ТСЖ "Химград"
о взыскании задолженности за тепловую энергию и процентов,
заинтересованные лица: ОАО "ВЦ "Инкомус", судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю Рудометова В.Ю.
установил:
ООО "Пермская сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об обращении взыскания на денежные средства должника - ТСЖ "Химград", находящиеся у ОАО "ВЦ "Инкомус".
Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2013 заявление удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным определением, ТСЖ "Химград" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления, поскольку обращение взыскания на денежные средства товарищества, находящиеся на расчетном счете ОАО "ВЦ "Инкомус" приведет к невозможности исполнения ООО "ПКС" обязательств по договору и невозможности исполнения товариществом текущих обязательств за поставляемую тепловую энергию.
ООО "Пермская сетевая компания" в представленном письменном отзыве просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку определение суда законно и обоснованно, отсутствуют основания для отмены определения суда.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, соответственно.
Заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2010 по делу N А50-12143/2010, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2011 с ТСЖ "Химград" в пользу ООО "ПСК" взыскано 4 648 229,02 руб. задолженности, 315 759,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
На принудительное исполнение решения суда 07.12.2010 выдан исполнительный лист серии АС N 2576519, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
05.06.2013 судебным приставом-исполнителем Рудометовой В.Ю. исполнительные производства, включая спорное, объединены в сводное исполнительное производство N 10740/13/46/59СД.
Поскольку имущества у должника не имеется, задолженность по исполнительному листу не погашена, взыскатель обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся у третьего лица ОАО "ВЦ "Инкомус", в соответствии со ст. 77 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что должником не представлено доказательств невозможности установления порядка разнесения платежей, обеспечивающих обращение взыскания на денежные средства ТСЖ "Химград", поступившие на расчетный счет ОАО "ВЦ "Инкомус" в части, причитающейся на погашение задолженности ООО "Пермская сетевая компания". Обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ОАО "ВЦ "Инкомус", не нарушает права и законные интересы других лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.
Статьей 318 АПК РФ предусмотрено приведение судебных актов в исполнение в порядке, установленном АПК РФ и другими федеральными законами.
Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В ст. 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина.
Согласно п. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Такой мерой в частности является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (подп. 1 п. 3 ст. 68 Закона).
В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и(или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и(или) пользовании оно находится.
Согласно части 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.
Из материалов дела следует, между должником и ОАО "ВЦ "Инкомус" (исполнитель) заключен договор N 643/РПЛ-06 на оказание услуг по расчету, сбору, распределению и перечислению платежей за жилищно-коммунальные услуги, предметом которого является порядок расчета начислений, сбора, распределения исполнителем и перечисления в пользу заказчика платежей за жилищно-коммунальные услуги.
При этом, исполнитель обязался организовать сбор платежей за ЖКУ, а также пени/процентов за несвоевременную и/или неполную уплату ЖКУ (п. 2.1.5 договора).
Исполнитель также обязался осуществлять своевременное распределение и перечисление собранных платежей на расчетные счета заказчика и указанным им подрядчиков (поставщиков) ЖКУ и других организаций.
Фактически, денежные средства, поступающие на расчетный счет агента, являются собственностью должника.
Иного ответчиком не доказано.
Таким образом, суд первой инстанции на основании условий договора верно установил, что денежные средства, собранные с собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, подлежат перечислению ресурсоснабжающим организациям. Из указанных средств производятся расходы по содержанию многоквартирных домов, оплачиваются коммунальные услуги.
Доводы должника о том, что обращение взыскания на спорные денежные средства влечет нарушение прав иных лиц (иных ресурсоснабжающих организаций) судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку соответствующих доказательств в подтверждение доводов ответчиком представлено не было.
При фактически сложившемся порядке оплаты коммунальных услуг, не предполагающем получение непосредственно должником денежные средств, обращение взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, в порядке, предусмотренном ст. 77 Закона об исполнительном производстве, является единственно возможным способом исполнить вступившее в законную силу решение суда.
Обращение взыскания в порядке, предложенном взыскателем, не может привести к нарушению целевого расходования денежных средств, поступающих от населения в счет оплаты коммунальных услуг, поскольку взыскатель является лицом, предоставляющим данные услуги.
Таким образом, изложенные в обжалуемом определении выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела, в связи с чем определение суда не подлежит отмене, жалоба ответчика - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2013 по делу N А50-12143/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)