Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., ознакомившись с надзорной жалобой ответчика С.Н., подписанной ее представителем К.Ю., поступившей в суд надзорной инстанции 19 октября 2010 года, на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 августа 2010 года по гражданскому делу N 2-193/10 по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к С.Н., несовершеннолетнему С.И. Б.Т., К.С., несовершеннолетнему К.А., Р., П., несовершеннолетнему Б.Р. о выселении на предоставленную жилую площадь,
Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд с иском к С.Н., несовершеннолетнему С.И. Б.Т., К.С., несовершеннолетнему К.А., Р., П., несовершеннолетнему Б.Р. о выселении на предоставленную жилую площадь.
Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 июня 2010 года заявленные Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 августа 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ответчик С.Н. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что семья С.Н. из восьми человек: она, дочь - Б.Т., внук - Б.Р., сын - С.И., сестра - К.С., племянник - К.А., племянница Р., бывший муж сестры П. занимают двухкомнатную квартиру, относящуюся к муниципальному жилому фонду, расположенную по адресу: город Москва, К--/--ая, дом 43, корпус 3, квартира 20, общей площадью 47,0 кв. м, жилой площадью 31,2 кв. м; в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 24 апреля 2001 года N 420-ПП жилой дом по адресу: город Москва, К--/--ая, дом 43, корпус 3, подлежит сносу, а жильцы дома отселению; в связи со сносом означенного дома распоряжением Префекта ЗАО города Москвы от 12 мая 2010 года N 1850-РПЖ С.Н. на семью из 8-ми человек (С.Н., дочь - Б.Т., внук - Б.Р., 2009 года рождения, сын - С.И., 1995 года рождения, сестра - К.С., племянник - К.А., 2001 года рождения, племянница Р., бывший муж сестры П.) предоставлена двухкомнатная квартира в доме-новостройке, расположенная по адресу: город Москва, Б--/--й проезд, дом 7, квартира 39, общей площадью 52,2 кв. м, жилой площадью 30,6 кв. м; от заключения договора социального найма и переселения на предоставленную площадь ответчики в добровольном порядке отказались.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что предоставленная С.Н. на семью из восьми человек двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: город Москва, Б--/--й проезд, дом 7, квартира 39, общей площадью 52,2 кв. м, жилой площадью 30,6 кв. м, отвечает требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации и города Москвы к предоставляемому в связи со сносом жилого дома жилому помещению; предоставленная квартира расположена в том же районе, что и квартира, которая ранее занималась ответчиками, а равно находится в доме-новостройке, является благоустроенным жилым помещением, превосходит по общей площади ранее занимаемое ими жилое помещение и является равнозначным ему по количеству комнат, которые ответчики занимали ранее.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Доводы надзорной жалобы о том, что фактически на спорной жилой площади проживают четыре разных семьи, а также доводы о том, что предоставленное жилое помещение не соответствует норме предоставления площади жилого помещения на одного человека, существенного правового значения в настоящем случае не имеют, так как переселение в связи со сносом дома улучшением жилищных условий согласно закону не является; одновременное проживание на одной жилой площади членов различных семей законом не исключается; сведений о том, что ответчики состояли на учете нуждающихся в жилых помещениях, из представленных документов не усматривается.
Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательства суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы во внимание приняты быть не могут, так как требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика С.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы ответчика С.Н. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 августа 2010 года по гражданскому делу N 2-193/10 по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к С.Н., несовершеннолетнему С.И. Б.Т., К.С., несовершеннолетнему К.А., Р., П., несовершеннолетнему Б.Р. о выселении на предоставленную жилую площадь - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.11.2010 N 4Г/2-9470/10
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2010 г. N 4г/2-9470/10
Судья Московского городского суда Князев А.А., ознакомившись с надзорной жалобой ответчика С.Н., подписанной ее представителем К.Ю., поступившей в суд надзорной инстанции 19 октября 2010 года, на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 августа 2010 года по гражданскому делу N 2-193/10 по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к С.Н., несовершеннолетнему С.И. Б.Т., К.С., несовершеннолетнему К.А., Р., П., несовершеннолетнему Б.Р. о выселении на предоставленную жилую площадь,
установил:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд с иском к С.Н., несовершеннолетнему С.И. Б.Т., К.С., несовершеннолетнему К.А., Р., П., несовершеннолетнему Б.Р. о выселении на предоставленную жилую площадь.
Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 июня 2010 года заявленные Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 августа 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ответчик С.Н. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что семья С.Н. из восьми человек: она, дочь - Б.Т., внук - Б.Р., сын - С.И., сестра - К.С., племянник - К.А., племянница Р., бывший муж сестры П. занимают двухкомнатную квартиру, относящуюся к муниципальному жилому фонду, расположенную по адресу: город Москва, К--/--ая, дом 43, корпус 3, квартира 20, общей площадью 47,0 кв. м, жилой площадью 31,2 кв. м; в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 24 апреля 2001 года N 420-ПП жилой дом по адресу: город Москва, К--/--ая, дом 43, корпус 3, подлежит сносу, а жильцы дома отселению; в связи со сносом означенного дома распоряжением Префекта ЗАО города Москвы от 12 мая 2010 года N 1850-РПЖ С.Н. на семью из 8-ми человек (С.Н., дочь - Б.Т., внук - Б.Р., 2009 года рождения, сын - С.И., 1995 года рождения, сестра - К.С., племянник - К.А., 2001 года рождения, племянница Р., бывший муж сестры П.) предоставлена двухкомнатная квартира в доме-новостройке, расположенная по адресу: город Москва, Б--/--й проезд, дом 7, квартира 39, общей площадью 52,2 кв. м, жилой площадью 30,6 кв. м; от заключения договора социального найма и переселения на предоставленную площадь ответчики в добровольном порядке отказались.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что предоставленная С.Н. на семью из восьми человек двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: город Москва, Б--/--й проезд, дом 7, квартира 39, общей площадью 52,2 кв. м, жилой площадью 30,6 кв. м, отвечает требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации и города Москвы к предоставляемому в связи со сносом жилого дома жилому помещению; предоставленная квартира расположена в том же районе, что и квартира, которая ранее занималась ответчиками, а равно находится в доме-новостройке, является благоустроенным жилым помещением, превосходит по общей площади ранее занимаемое ими жилое помещение и является равнозначным ему по количеству комнат, которые ответчики занимали ранее.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Доводы надзорной жалобы о том, что фактически на спорной жилой площади проживают четыре разных семьи, а также доводы о том, что предоставленное жилое помещение не соответствует норме предоставления площади жилого помещения на одного человека, существенного правового значения в настоящем случае не имеют, так как переселение в связи со сносом дома улучшением жилищных условий согласно закону не является; одновременное проживание на одной жилой площади членов различных семей законом не исключается; сведений о том, что ответчики состояли на учете нуждающихся в жилых помещениях, из представленных документов не усматривается.
Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательства суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы во внимание приняты быть не могут, так как требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика С.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы ответчика С.Н. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 августа 2010 года по гражданскому делу N 2-193/10 по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к С.Н., несовершеннолетнему С.И. Б.Т., К.С., несовершеннолетнему К.А., Р., П., несовершеннолетнему Б.Р. о выселении на предоставленную жилую площадь - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)