Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,
при участии представителей:
истца - Кукочкиной В.В., доверенность от 25.02.2013
ответчика - Лебедевой О.М., доверенность от 09.01.2013 N 2,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2013 (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Никитин А.Ю.)
по делу N А12-31876/2012
по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) к автономному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" городского округа - город Камышин (ИНН 3436112660, ОГРН 1103453001332) о взыскании 939 374,66 руб.,
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице филиала "Управление Федеральной почтовой связи Волгоградской области" (далее - ФГУП "Почта России", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к автономному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" городского округа - город Камышин (далее - АУ "МФЦ", Учреждение, ответчик) о взыскании 939 374,66 руб. задолженности по договору на прием коммунальных и прочих платежей от 01.06.2010 N 34.13-07/10-6796.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ФГУП "Почта России" просит отменить названные решение и постановление судов и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не были надлежащим образом исследованы и оценены суммы неполученного дохода, подлежащего уплате ФГУП "Почта России", и суммы НДС, подлежащие уплате за период с 01.06.2010 по 28.04.2011. Доводы Предприятия подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
АУ "МФЦ" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как видно из материалов дела, между Учреждением (Заказчик) и Предприятием (Исполнитель) заключен договор на прием коммунальных и прочих платежей от 01.06.2010 N 34.13-07/10-6796, согласно разделу 1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по приему денежных средств от физических лиц (далее - плательщики) за коммунальные услуги в отделениях почтовой связи г. Камышина в пользу Заказчика и перечислению принятых платежей на счет Заказчика в соответствии с условиями настоящего договора.
В соответствии с пунктом 3.1 договора все суммы платежей, принятых Исполнителем от плательщиков в пользу Заказчика, за вычетом сумм, взимаемых в качестве платы за услуги в размере тарифа, предусмотренного в приложении N 1, перечисляются по платежным реквизитам, указанным в пункте 9 договора.
В приложении N 1 к договору установлено, что тариф составляет 1% от суммы принятых платежей без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что Исполнитель ежемесячно до 10-го числа, следующего за отчетным, выставляет счет-фактуру на комиссионное вознаграждение.
Дополнительным соглашением от 28.07.2010 к договору от 01.06.2010 N 34.13-07/10-6796 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора, изложив его в следующей редакции: "Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по приему денежных средств от физических лиц за жилищно-коммунальные услуги, за диагностику лифтов, капитальный ремонт в многоквартирных домах и капитальный ремонт лифтов в отделениях почтовой связи города Камышина в пользу Заказчика и перечислению принятых платежей на счет Заказчика в соответствии с условиями настоящего договора".
Дополнительное соглашение от 28.07.2010 подписано с протоколом разногласий.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и не оспаривалось сторонами, что обязательство по выплате истцу вознаграждения ответчиком исполнено.
Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, Предприятие указало, что за период с июня 2010 года по апрель 2011 года он понес убытки в сумме 939 374,66 руб., образовавшиеся ввиду того, что при расчетах по договору от 01.06.2010 N 34.13-07/10-6796 в сумму вознаграждения истца не включалась сумма НДС.
Заключенный сторонами договор от 01.06.2010 N 34.13-07/10-6796 квалифицирован судами как смешанный, содержащий элементы договоров возмездного оказания услуг и агентирования, регулируемый как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главах 39 и 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
На основании статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установили суды двух инстанций из представленных актов на услуги по сбору и обработке платежей за период с июня 2010 года по апрель 2011 года, в составе удержанного вознаграждения указаны суммы НДС, сумма вознаграждения определена истцом с учетом НДС. Из платежных поручений за спорный период судами также установлено, что истец перечислял ответчику жилищно-коммунальные платежи за вычетом удержанного с учетом НДС вознаграждения.
Истец не представил доказательств удержания суммы НДС в составе вознаграждения в меньшем размере, чем следовало удержать.
Доводам истца о том, что сумма НДС рассчитана неверно, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе апелляционным судом в проведении судебной экспертизы подлежит отклонению в силу следующего.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований для проведения экспертизы. Оснований для признания данного вывода неправомерным у суда кассационной инстанции не имеется.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу N А12-31876/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
И.В.АРУКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 26.11.2013 ПО ДЕЛУ N А12-31876/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N А12-31876/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,
при участии представителей:
истца - Кукочкиной В.В., доверенность от 25.02.2013
ответчика - Лебедевой О.М., доверенность от 09.01.2013 N 2,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2013 (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Никитин А.Ю.)
по делу N А12-31876/2012
по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) к автономному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" городского округа - город Камышин (ИНН 3436112660, ОГРН 1103453001332) о взыскании 939 374,66 руб.,
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице филиала "Управление Федеральной почтовой связи Волгоградской области" (далее - ФГУП "Почта России", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к автономному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" городского округа - город Камышин (далее - АУ "МФЦ", Учреждение, ответчик) о взыскании 939 374,66 руб. задолженности по договору на прием коммунальных и прочих платежей от 01.06.2010 N 34.13-07/10-6796.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ФГУП "Почта России" просит отменить названные решение и постановление судов и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не были надлежащим образом исследованы и оценены суммы неполученного дохода, подлежащего уплате ФГУП "Почта России", и суммы НДС, подлежащие уплате за период с 01.06.2010 по 28.04.2011. Доводы Предприятия подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
АУ "МФЦ" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как видно из материалов дела, между Учреждением (Заказчик) и Предприятием (Исполнитель) заключен договор на прием коммунальных и прочих платежей от 01.06.2010 N 34.13-07/10-6796, согласно разделу 1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по приему денежных средств от физических лиц (далее - плательщики) за коммунальные услуги в отделениях почтовой связи г. Камышина в пользу Заказчика и перечислению принятых платежей на счет Заказчика в соответствии с условиями настоящего договора.
В соответствии с пунктом 3.1 договора все суммы платежей, принятых Исполнителем от плательщиков в пользу Заказчика, за вычетом сумм, взимаемых в качестве платы за услуги в размере тарифа, предусмотренного в приложении N 1, перечисляются по платежным реквизитам, указанным в пункте 9 договора.
В приложении N 1 к договору установлено, что тариф составляет 1% от суммы принятых платежей без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что Исполнитель ежемесячно до 10-го числа, следующего за отчетным, выставляет счет-фактуру на комиссионное вознаграждение.
Дополнительным соглашением от 28.07.2010 к договору от 01.06.2010 N 34.13-07/10-6796 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора, изложив его в следующей редакции: "Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по приему денежных средств от физических лиц за жилищно-коммунальные услуги, за диагностику лифтов, капитальный ремонт в многоквартирных домах и капитальный ремонт лифтов в отделениях почтовой связи города Камышина в пользу Заказчика и перечислению принятых платежей на счет Заказчика в соответствии с условиями настоящего договора".
Дополнительное соглашение от 28.07.2010 подписано с протоколом разногласий.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и не оспаривалось сторонами, что обязательство по выплате истцу вознаграждения ответчиком исполнено.
Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, Предприятие указало, что за период с июня 2010 года по апрель 2011 года он понес убытки в сумме 939 374,66 руб., образовавшиеся ввиду того, что при расчетах по договору от 01.06.2010 N 34.13-07/10-6796 в сумму вознаграждения истца не включалась сумма НДС.
Заключенный сторонами договор от 01.06.2010 N 34.13-07/10-6796 квалифицирован судами как смешанный, содержащий элементы договоров возмездного оказания услуг и агентирования, регулируемый как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главах 39 и 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
На основании статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установили суды двух инстанций из представленных актов на услуги по сбору и обработке платежей за период с июня 2010 года по апрель 2011 года, в составе удержанного вознаграждения указаны суммы НДС, сумма вознаграждения определена истцом с учетом НДС. Из платежных поручений за спорный период судами также установлено, что истец перечислял ответчику жилищно-коммунальные платежи за вычетом удержанного с учетом НДС вознаграждения.
Истец не представил доказательств удержания суммы НДС в составе вознаграждения в меньшем размере, чем следовало удержать.
Доводам истца о том, что сумма НДС рассчитана неверно, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе апелляционным судом в проведении судебной экспертизы подлежит отклонению в силу следующего.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований для проведения экспертизы. Оснований для признания данного вывода неправомерным у суда кассационной инстанции не имеется.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу N А12-31876/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
И.В.АРУКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)