Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Исматов Т.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда Ивановой В.П., Утенко Р.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании 13 июня 2012 г. дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области "Теплокоммунэнерго" на решение Черлакского районного суда Омской области от 03 апреля 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования Ш. удовлетворить частично.
Возложить на Муниципальное унитарное предприятие Черлакского муниципального района Омской области "Теплокоммунэнерго" обязанность по возобновлению предоставления Ш. коммунальной услуги - холодного водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу - район, р.п. -, с/т "-", N -.
Возложить на Муниципальное унитарное предприятие Черлакского муниципального района Омской области "Теплокоммунэнерго" обязанность по техническому обслуживанию водопроводной сети от колодца N - ул. - до колодца на территории ООО "Октант" до момента признания их муниципальной собственностью.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области "Теплокоммунэнерго" в пользу бюджета Черлакского муниципального района государственную пошлину в сумме - рублей".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к МУП Черлакского муниципального района Омской области "Теплокоммунэнерго" о возложении обязанности возобновить предоставление коммунальной услуги. Истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор на предоставление коммунальной услуги - подачу холодной воды. С - г. предоставление данной услуги прекратилось вследствие порыва сети водопровода на территории ООО "Октант". Услуги по поставке холодной воды оплачены истцом по - года. Распоряжением главы Черлакского городского поселения от - г. N - "Об организации технического обслуживания сетей" МУП "Теплокоммунэнерго" рекомендовано обслуживание бесхозяйных водопроводных и тепловых сетей, расположенных на территории Черлакского городского поселения до момента признания их муниципальной собственностью. Распоряжением главы Черлакского городского поселения Черлакского муниципального района Омской области от - г. N - перечень бесхозяйных водопроводных сетей дополнен строкой -, предусматривающей водопроводную сеть от колодца N - ул. - до колодца на территории ООО "Октант". Ответчик, получив Распоряжение главы Черлакского городского поселения, прорыв водопроводной бесхозной сети не устранил. Истец просил возложить обязанность на ответчика по возобновлению предоставления ему коммунальной услуги - холодного водоснабжения его жилого дома, возложить обязанность обеспечить бесперебойное водоснабжение и надлежащее техническое обслуживание водопроводной сети, возложить на Региональную энергетическую комиссию Омской области обязанность включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых и водопроводных сетей в тарифы МУП Теплокоммунэнерго на - год.
В судебном заседании Ш. исковое заявление в части требований к МУП "Теплокоммунэнерго" поддержал, отказался от требований к РЭК Омской области. Решение суда просил обратить к немедленному исполнению.
Представитель МУП Черлакского муниципального района Омской области "Теплокоммунэнерго" П. исковые требования не признала, пояснив, что распоряжения Главы Черлакского городского поселения от - г. и - г., которыми было рекомендовано организовать техническое обслуживание бесхозяйных водопроводных сетей до момента признания их муниципальной собственностью, вынесены с нарушением действующего законодательства и не подлежат применению.
Представитель РЭК Омской области в судебном заседании участия не принимал
Представитель третьего лица - Администрации Черлакского городского поселения С. пояснил, что трубопровод, на котором произошел порыв, находится на земельном участке у ООО "Октант". Без оформления сервитута ответчик не может обслуживать водопроводные сети
Представитель третьего лица - ООО "Октант" Ж. показал, что водопровод, на котором произошел порыв, строился в конце восьмидесятых годов филиалом Омского телевизионного завода. Трубопровод и колодец на балансе общества не находятся.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе МУП Черлакского муниципального района Омской области "Теплокоммунэнерго" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что фактически участок водопроводной сети является федеральной собственностью, за регистрацией права на которую собственник может обратиться в любое время. Распоряжение Главы Черлакского городского поселения Омской области "Об организации технического обслуживания сетей", обращенное к предприятию, носит рекомендательный характер. Решение Арбитражного суда Омской области, которым отказано в признании незаконным данного распоряжения, обжалуется в суде апелляционной инстанции и на день вынесения обжалуемого решения не вступило в законную силу. Судом не исследован факт того, обращалась ли администрация поселения в регистрирующий орган с заявлением о принятии на учет спорного участка водопровода, как бесхозяйного.
В возражениях на апелляционную жалобу Ш. считает решение суда законным и обоснованным, полагая правильным возложение на МУП Черлакского муниципального района Омской области "Теплокоммунэнерго" обязанности обслуживать бесхозяйную водопроводную сеть.
В судебном заседании представитель ЖУП "Теплокоммунэнерго" П. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель Ш. по доверенности Р. просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку судом правильно применены нормы материального права. Фактически в силу распоряжения главы Администрации сельского поселения ответчик обязан принять водопроводные сети как бесхозяйные, соответственно у него нет препятствий для возобновления поставки истцу воды.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.
Выслушав доводы сторон, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Решением Черлакского районного суда Омской области от - г. и определением судебной коллегии Омского областного суда от - г. по гражданскому делу по иску Ш. к МУП Черлакского муниципального района Омской области "Теплокоммунэнерго" о возложении обязанности предоставить коммунальную услугу по водоснабжению и компенсации морального вреда установлено, что между МУП "Теплокоммунэнерго" и Ш. заключен договор предоставления коммунальной услуги (холодной воды). До - г. коммунальная услуга предоставлялась МУП "Теплокоммунэнерго" истцу в требуемых объемах, с - г. предоставление услуги прекратилось из-за порыва в сети водопровода на территории ООО "Октант".
Согласно п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 г. при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Согласно п. 49 Правил исполнитель обязан устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором.
В силу ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии с данными правовыми нормами при прекращении водоснабжения истца во исполнение условий заключенного фактически договора, ответчик был обязан устранить возникшую аварию и возобновить подачу воды истцу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность предоставить доказательства невозможности устранения аварии и возобновления оказания услуг истцу лежит на ответчике. Такого рода доказательства суду не были представлены.
Распоряжением N - от - г. Глава Черлакского городского поселения рекомендовал МУП "Теплокоммунэнерго" организовать техническое обслуживание бесхозяйных водопроводных сетей, расположенных на территории Черлакского городского поселения до момента признания их муниципальной собственностью согласно приложению N -.
Распоряжением Главы Черлакского городского поселения от - г. N - перечень бесхозных водопроводных сетей дополнен строкой следующего содержания "" ул. - от колодца N - до колодца на территории завода ООО "Октант".
Указанные распоряжения изданы в пределах полномочий Главы поселения, определенных соглашением между Администрацией Черлакского городского поселения и Черлакского муниципального района от - г.
Согласно ч. 6 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.
Указанная норма права была применена к спорным правоотношениям судом со ссылкой на ст. 7 ЖК РФ, предполагающую применение жилищного законодательства, регулирующего сходные отношения.
Поскольку ответчик оспаривает правомочность издания Главы Администрации Черлакского городского поселения в части возложения на него обязанности по организации технического обслуживания бесхозяйных сетей в апелляционной жалобе также со ссылкой на нормы ФЗ "О теплоснабжении", возможность применения аналогии права в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ фактически признается ответчиком (ссылающимся в апелляционной жалобе в том числе и на нормы указанного ФЗ).
Факт непосредственного соединения водопроводных сетей МУП "Теплокоммунэнерго" бесхозяйными водопроводными сетями достоверно установлен в судебном заседании и не оспаривается сторонами.
Доказательств принадлежности сетей какому-либо лицу и наличия притязаний на них ответчиком не представлено, в связи с чем, ссылки на необоснованность установления бесхозяйственности сетей на основании пояснений представителя ООО "Октант" являются несостоятельными. Доводы о федеральной собственности на данные сети носят также бездоказательный характер.
По смыслу ст. 225 ГК РФ орган местного самоуправления является единственным лицом, имеющим право на подачу заявления о постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества. При этом процедура организации технического обслуживания бесхозяйных сетей ввиду их специфики определена законодателем в качестве обязанности органа местного самоуправления с ограниченными сроками вне связи с постановкой данного имущества на учет в установленном законом порядке.
При этом, по смыслу п. 6 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" под бесхозяйными тепловыми сетями, обязанность по организации обслуживания которых возложена на орган местного самоуправления, подразумеваются тепловые сети, не имеющие эксплуатирующую организацию.
В этой связи, доводы апелляционной жалобы об отсутствии государственной регистрации постановки на учет тепловых сетей в качестве бесхозяйных не влияют на правомочность соответствующих распоряжений Главы Черлакского городского поселения.
Аналогичным образом доводы апелляционной жалобы относительно рекомендательного характера указанных распоряжений не свидетельствуют об отсутствии обязанностей ответчика их исполнять, поскольку указанные распоряжения изданы во исполнение полномочий органа местного самоуправления надлежащим образом.
При этом, ответчиком в Арбитражном суде Омской области были оспорены распоряжения от - г. и от - г., признанные судебным решением не противоречащими действующему законодательству.
Тот факт, что на момент вынесения оспариваемого решения Черлакским районным судом решение Арбитражного суда Омской области не вступило в законную силу, не является основанием для вывода о незаконности изданных распоряжений. При рассмотрении жалобы представитель ответчика подтвердила вступление в законную силу решения арбитражного суда об отказе в признании незаконными распоряжений Главы Черлакского районного поселения.
Поскольку в судебном заседании ответчиком не представлено доказательств невозможности устранения им аварии для обеспечения холодным водоснабжением истца в соответствии с ранее заключенным договором, а напротив, установлено наличие вследствие акта органа местного самоуправления у него обязанности по обслуживанию бесхозяйных сетей, отсутствие препятствий в их использовании со стороны ООО "Октант" суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части, достаточной для восстановления его нарушенного права.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черлакского районного суда Омской области от 03 апреля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП Черлакского муниципального района Омской области "Теплокоммунэнерго" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3274/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2012 г. по делу N 33-3274/2012
Председательствующий: Исматов Т.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда Ивановой В.П., Утенко Р.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании 13 июня 2012 г. дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области "Теплокоммунэнерго" на решение Черлакского районного суда Омской области от 03 апреля 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования Ш. удовлетворить частично.
Возложить на Муниципальное унитарное предприятие Черлакского муниципального района Омской области "Теплокоммунэнерго" обязанность по возобновлению предоставления Ш. коммунальной услуги - холодного водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу - район, р.п. -, с/т "-", N -.
Возложить на Муниципальное унитарное предприятие Черлакского муниципального района Омской области "Теплокоммунэнерго" обязанность по техническому обслуживанию водопроводной сети от колодца N - ул. - до колодца на территории ООО "Октант" до момента признания их муниципальной собственностью.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области "Теплокоммунэнерго" в пользу бюджета Черлакского муниципального района государственную пошлину в сумме - рублей".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к МУП Черлакского муниципального района Омской области "Теплокоммунэнерго" о возложении обязанности возобновить предоставление коммунальной услуги. Истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор на предоставление коммунальной услуги - подачу холодной воды. С - г. предоставление данной услуги прекратилось вследствие порыва сети водопровода на территории ООО "Октант". Услуги по поставке холодной воды оплачены истцом по - года. Распоряжением главы Черлакского городского поселения от - г. N - "Об организации технического обслуживания сетей" МУП "Теплокоммунэнерго" рекомендовано обслуживание бесхозяйных водопроводных и тепловых сетей, расположенных на территории Черлакского городского поселения до момента признания их муниципальной собственностью. Распоряжением главы Черлакского городского поселения Черлакского муниципального района Омской области от - г. N - перечень бесхозяйных водопроводных сетей дополнен строкой -, предусматривающей водопроводную сеть от колодца N - ул. - до колодца на территории ООО "Октант". Ответчик, получив Распоряжение главы Черлакского городского поселения, прорыв водопроводной бесхозной сети не устранил. Истец просил возложить обязанность на ответчика по возобновлению предоставления ему коммунальной услуги - холодного водоснабжения его жилого дома, возложить обязанность обеспечить бесперебойное водоснабжение и надлежащее техническое обслуживание водопроводной сети, возложить на Региональную энергетическую комиссию Омской области обязанность включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых и водопроводных сетей в тарифы МУП Теплокоммунэнерго на - год.
В судебном заседании Ш. исковое заявление в части требований к МУП "Теплокоммунэнерго" поддержал, отказался от требований к РЭК Омской области. Решение суда просил обратить к немедленному исполнению.
Представитель МУП Черлакского муниципального района Омской области "Теплокоммунэнерго" П. исковые требования не признала, пояснив, что распоряжения Главы Черлакского городского поселения от - г. и - г., которыми было рекомендовано организовать техническое обслуживание бесхозяйных водопроводных сетей до момента признания их муниципальной собственностью, вынесены с нарушением действующего законодательства и не подлежат применению.
Представитель РЭК Омской области в судебном заседании участия не принимал
Представитель третьего лица - Администрации Черлакского городского поселения С. пояснил, что трубопровод, на котором произошел порыв, находится на земельном участке у ООО "Октант". Без оформления сервитута ответчик не может обслуживать водопроводные сети
Представитель третьего лица - ООО "Октант" Ж. показал, что водопровод, на котором произошел порыв, строился в конце восьмидесятых годов филиалом Омского телевизионного завода. Трубопровод и колодец на балансе общества не находятся.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе МУП Черлакского муниципального района Омской области "Теплокоммунэнерго" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что фактически участок водопроводной сети является федеральной собственностью, за регистрацией права на которую собственник может обратиться в любое время. Распоряжение Главы Черлакского городского поселения Омской области "Об организации технического обслуживания сетей", обращенное к предприятию, носит рекомендательный характер. Решение Арбитражного суда Омской области, которым отказано в признании незаконным данного распоряжения, обжалуется в суде апелляционной инстанции и на день вынесения обжалуемого решения не вступило в законную силу. Судом не исследован факт того, обращалась ли администрация поселения в регистрирующий орган с заявлением о принятии на учет спорного участка водопровода, как бесхозяйного.
В возражениях на апелляционную жалобу Ш. считает решение суда законным и обоснованным, полагая правильным возложение на МУП Черлакского муниципального района Омской области "Теплокоммунэнерго" обязанности обслуживать бесхозяйную водопроводную сеть.
В судебном заседании представитель ЖУП "Теплокоммунэнерго" П. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель Ш. по доверенности Р. просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку судом правильно применены нормы материального права. Фактически в силу распоряжения главы Администрации сельского поселения ответчик обязан принять водопроводные сети как бесхозяйные, соответственно у него нет препятствий для возобновления поставки истцу воды.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.
Выслушав доводы сторон, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Решением Черлакского районного суда Омской области от - г. и определением судебной коллегии Омского областного суда от - г. по гражданскому делу по иску Ш. к МУП Черлакского муниципального района Омской области "Теплокоммунэнерго" о возложении обязанности предоставить коммунальную услугу по водоснабжению и компенсации морального вреда установлено, что между МУП "Теплокоммунэнерго" и Ш. заключен договор предоставления коммунальной услуги (холодной воды). До - г. коммунальная услуга предоставлялась МУП "Теплокоммунэнерго" истцу в требуемых объемах, с - г. предоставление услуги прекратилось из-за порыва в сети водопровода на территории ООО "Октант".
Согласно п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 г. при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Согласно п. 49 Правил исполнитель обязан устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором.
В силу ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии с данными правовыми нормами при прекращении водоснабжения истца во исполнение условий заключенного фактически договора, ответчик был обязан устранить возникшую аварию и возобновить подачу воды истцу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность предоставить доказательства невозможности устранения аварии и возобновления оказания услуг истцу лежит на ответчике. Такого рода доказательства суду не были представлены.
Распоряжением N - от - г. Глава Черлакского городского поселения рекомендовал МУП "Теплокоммунэнерго" организовать техническое обслуживание бесхозяйных водопроводных сетей, расположенных на территории Черлакского городского поселения до момента признания их муниципальной собственностью согласно приложению N -.
Распоряжением Главы Черлакского городского поселения от - г. N - перечень бесхозных водопроводных сетей дополнен строкой следующего содержания "" ул. - от колодца N - до колодца на территории завода ООО "Октант".
Указанные распоряжения изданы в пределах полномочий Главы поселения, определенных соглашением между Администрацией Черлакского городского поселения и Черлакского муниципального района от - г.
Согласно ч. 6 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.
Указанная норма права была применена к спорным правоотношениям судом со ссылкой на ст. 7 ЖК РФ, предполагающую применение жилищного законодательства, регулирующего сходные отношения.
Поскольку ответчик оспаривает правомочность издания Главы Администрации Черлакского городского поселения в части возложения на него обязанности по организации технического обслуживания бесхозяйных сетей в апелляционной жалобе также со ссылкой на нормы ФЗ "О теплоснабжении", возможность применения аналогии права в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ фактически признается ответчиком (ссылающимся в апелляционной жалобе в том числе и на нормы указанного ФЗ).
Факт непосредственного соединения водопроводных сетей МУП "Теплокоммунэнерго" бесхозяйными водопроводными сетями достоверно установлен в судебном заседании и не оспаривается сторонами.
Доказательств принадлежности сетей какому-либо лицу и наличия притязаний на них ответчиком не представлено, в связи с чем, ссылки на необоснованность установления бесхозяйственности сетей на основании пояснений представителя ООО "Октант" являются несостоятельными. Доводы о федеральной собственности на данные сети носят также бездоказательный характер.
По смыслу ст. 225 ГК РФ орган местного самоуправления является единственным лицом, имеющим право на подачу заявления о постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества. При этом процедура организации технического обслуживания бесхозяйных сетей ввиду их специфики определена законодателем в качестве обязанности органа местного самоуправления с ограниченными сроками вне связи с постановкой данного имущества на учет в установленном законом порядке.
При этом, по смыслу п. 6 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" под бесхозяйными тепловыми сетями, обязанность по организации обслуживания которых возложена на орган местного самоуправления, подразумеваются тепловые сети, не имеющие эксплуатирующую организацию.
В этой связи, доводы апелляционной жалобы об отсутствии государственной регистрации постановки на учет тепловых сетей в качестве бесхозяйных не влияют на правомочность соответствующих распоряжений Главы Черлакского городского поселения.
Аналогичным образом доводы апелляционной жалобы относительно рекомендательного характера указанных распоряжений не свидетельствуют об отсутствии обязанностей ответчика их исполнять, поскольку указанные распоряжения изданы во исполнение полномочий органа местного самоуправления надлежащим образом.
При этом, ответчиком в Арбитражном суде Омской области были оспорены распоряжения от - г. и от - г., признанные судебным решением не противоречащими действующему законодательству.
Тот факт, что на момент вынесения оспариваемого решения Черлакским районным судом решение Арбитражного суда Омской области не вступило в законную силу, не является основанием для вывода о незаконности изданных распоряжений. При рассмотрении жалобы представитель ответчика подтвердила вступление в законную силу решения арбитражного суда об отказе в признании незаконными распоряжений Главы Черлакского районного поселения.
Поскольку в судебном заседании ответчиком не представлено доказательств невозможности устранения им аварии для обеспечения холодным водоснабжением истца в соответствии с ранее заключенным договором, а напротив, установлено наличие вследствие акта органа местного самоуправления у него обязанности по обслуживанию бесхозяйных сетей, отсутствие препятствий в их использовании со стороны ООО "Октант" суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части, достаточной для восстановления его нарушенного права.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черлакского районного суда Омской области от 03 апреля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП Черлакского муниципального района Омской области "Теплокоммунэнерго" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)