Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., при участии от истца - открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (г. Краснодар, ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) - Совмиз С.Д. (доверенность от 29.12.2012), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Краснодарводстрой" (г. Краснодар, ИНН 2312016514, ОГРН 1022301981162), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2012 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 (судьи Чотчаев Б.Т., Еремина О.А., Кузнецов С.А.) по делу N А32-16586/2012, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Краснодарводстрой" (далее - общество) о взыскании 124 532 рублей 75 копеек, в том числе 97 999 рублей 22 копеек основного долга за поставленную с 01.07.2009 по 31.12.2009 электрическую энергию и 26 533 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.08.2009 по 10.04.2012.
Решением от 31.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.05.2013, производство по делу в части требований о взыскании задолженности по счетам-фактурам от 30.11.2009 N 12К-Э-163731 и от 31.12.2009 N 12К-Э-182557 на сумму 19 728 рублей прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С общества в пользу компании взыскано 13 380 рублей долга и 820 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество являлось застройщиком многоквартирных домов, задолженность по поставке электрической энергии в которые предъявлена к взысканию. Дома введены в эксплуатацию и квартиры в названных домах переданы участникам долевого строительства. Таким образом, с указанного момента общество не может быть признано лицом, обязанным оплачивать расходы по содержанию переданных дольщикам жилых помещений. Сумма удовлетворенных требований представляет собой задолженность за электроэнергию, поставленную в многоквартирный дом, расположенный по адресу: пос. Белозерный, 20/1. Размер задолженности рассчитан судами с учетом конкретного количества и дат передачи квартир в названном доме участникам долевого строительства с применением нормативов потребления. Суд первой инстанции сослался на отсутствие общедомового прибора учета энергии.
В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, компания просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск. По мнению заявителя, материалами дела подтверждается наличие и размер задолженности ответчика в сумме, рассчитанной истцом. Суды не учли, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: пос. Белозерный, 20/1, установлен прибор учета, что исключает возможность определения количества потребленной электроэнергии по нормативам. В деле отсутствуют передаточные акты, подтверждающие передачу обществом участникам долевого строительства квартир в доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Таманская, 130 (ул. Ким, 141).
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверяется по доводам кассационной жалобы.
В отзыве общество отклонило доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав названного представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление надлежит отменить в части с направлением дела на новое рассмотрение.
Как видно из материалов дела, 31.12.2008 компания (продавец) и общество (покупатель) заключили договор энергоснабжения N 1319, по которому продавец обязался осуществлять передачу покупателю электроэнергии и мощности в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение, а также урегулировать отношения, связанные с оказанием услуг по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению. В свою очередь покупатель обязался соблюдать установленные договором величины электропотребления и мощности, в последнее число расчетного месяца снимать показания приборов учета, представлять их продавцу, а также оплачивать потребленную энергию до 15-го числа расчетного месяца в размере 100% договорной величины электропотребления. Окончательный расчет за истекший расчетный период производится не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчет производится на основании счетов и счетов-фактур, выписанных продавцом (пункты 2.3.1, 2.3.6, 4.2, 4.3 договора). Согласно пункту 4.1 договора расчетным периодом принимается один календарный месяц (с 00 часов 00 минут первого числа до 24 часов 00 минут последнего числа календарного месяца). Расчет за электрическую энергию производится по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам в соответствии с положениями Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии (пункт 4.2 договора).
Ссылаясь на то, что общество не в полном объеме оплатило электроэнергию, потребленную с 01.07.2009 по 31.12.2009, компания обратилась в арбитражный суд с иском.
Установив, что задолженность по счетам-фактурам от 30.11.2009 N 12К-Э-163731 и от 31.12.2009 N 12К-Э-182557 на сумму 19 728 рублей взыскана с общества в пользу компании решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2010 по делу N А32-22245/2010, суд правомерно прекратил производство в отношении названной части исковых требований применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частично удовлетворяя иск в остальной части, судебные инстанции исходили из того, что общество являлось застройщиком многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Таманская, 130 (ул. Ким, 141) и пос. Белозерный, 20/1. Квартиры в названных домах переданы участникам долевого строительства, дома введены в эксплуатацию. Поэтому общество не обязано оплачивать коммунальные услуги, оказанные в отношении названных домов после передачи квартир в них дольщикам. Правомерным признан размер задолженности за электроэнергию, потребленную до передачи квартир дольщикам в доме, расположенном по адресу: пос. Белозерный, 20/1. При этом размер задолженности определен на основании нормативов потребления с учетом конкретного количества и дат передачи квартир участникам долевого строительства.
Вместе с тем в этой части выводы судебных инстанций нельзя признать обоснованными.
Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, общество являлось застройщиком спорных жилых домов.
При осуществлении строительства жилого дома застройщик нуждается в подаче электрической энергии в производственных целях, в том числе для осуществления соответствующих пуско-наладочных работ; при этом он в силу своего правового положения владеет на законном основании соответствующими принимающими устройствами (коммуникациями), через которые осуществляется подача электроэнергии в строящийся дом.
В статье 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) закреплено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статьи 12 Закона N 214-ФЗ).
Суды отказали во взыскании стоимости энергии, поставленной по адресу: г. Краснодар, ул. Таманская, 130 (ул. Ким, 141), сославшись на передачу квартир дольщикам до спорного периода. В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют акты приема-передачи, свидетельства о регистрации права либо иные документы, подтверждающие, что до наступления спорного периода, за который взыскивается задолженность, общество как застройщик передало участникам долевого строительства квартиры в этом жилом доме.
Кроме того, определяя размер задолженности за электроэнергию, поставленную в многоквартирный дом, расположенный по адресу: пос. Белозерный, 20/1, по нормативам потребления, суды не учли, что в названном доме имеется прибор учета. Так, в приложении N 2 к договору от 31.12.2008 N 1319 (перечень точек поставки, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность), указано на наличие прибора учета в многоквартирном доме, расположенном по адресу: пос. Белозерный, 20/1 (т. 1, л.д. 148); в расшифровках начислений (например, т. 1, л.д. 33, 35, 36) отражены показания названного прибора учета. В материалах дела также имеется заявление общества об установке и опломбировании соответствующего прибора учета (т. 2, л.д. 120), подписанное обществом техническое задание на опломбировку названного прибора учета при установке (т. 2, л.д. 1-2), а также переданные ответчиком истцу сведения о показаниях указанного прибора учета (т. 3, л.д. 2-6). При таких обстоятельствах определение количества энергии по нормативам нельзя признать обоснованным.
Иные доводы в кассационной жалобе не приведены.
Поскольку суды не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, решение и постановление в соответствующей части надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения, исследовать указанные обстоятельства и в зависимости от установленного разрешить спор.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу N А32-16586/2012 в части прекращения производства по делу о взыскании 19 728 рублей по счетам-фактурам от 30.11.2009 N 12К-Э-163731 и от 31.12.2009 N 12К-Э-182557 оставить без изменения. В остальной части решение от 31.10.2012 и постановление от 21.05.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ
Судьи
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Л.И.САВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 06.09.2013 ПО ДЕЛУ N А32-16586/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. по делу N А32-16586/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., при участии от истца - открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (г. Краснодар, ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) - Совмиз С.Д. (доверенность от 29.12.2012), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Краснодарводстрой" (г. Краснодар, ИНН 2312016514, ОГРН 1022301981162), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2012 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 (судьи Чотчаев Б.Т., Еремина О.А., Кузнецов С.А.) по делу N А32-16586/2012, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Краснодарводстрой" (далее - общество) о взыскании 124 532 рублей 75 копеек, в том числе 97 999 рублей 22 копеек основного долга за поставленную с 01.07.2009 по 31.12.2009 электрическую энергию и 26 533 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.08.2009 по 10.04.2012.
Решением от 31.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.05.2013, производство по делу в части требований о взыскании задолженности по счетам-фактурам от 30.11.2009 N 12К-Э-163731 и от 31.12.2009 N 12К-Э-182557 на сумму 19 728 рублей прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С общества в пользу компании взыскано 13 380 рублей долга и 820 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество являлось застройщиком многоквартирных домов, задолженность по поставке электрической энергии в которые предъявлена к взысканию. Дома введены в эксплуатацию и квартиры в названных домах переданы участникам долевого строительства. Таким образом, с указанного момента общество не может быть признано лицом, обязанным оплачивать расходы по содержанию переданных дольщикам жилых помещений. Сумма удовлетворенных требований представляет собой задолженность за электроэнергию, поставленную в многоквартирный дом, расположенный по адресу: пос. Белозерный, 20/1. Размер задолженности рассчитан судами с учетом конкретного количества и дат передачи квартир в названном доме участникам долевого строительства с применением нормативов потребления. Суд первой инстанции сослался на отсутствие общедомового прибора учета энергии.
В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, компания просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск. По мнению заявителя, материалами дела подтверждается наличие и размер задолженности ответчика в сумме, рассчитанной истцом. Суды не учли, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: пос. Белозерный, 20/1, установлен прибор учета, что исключает возможность определения количества потребленной электроэнергии по нормативам. В деле отсутствуют передаточные акты, подтверждающие передачу обществом участникам долевого строительства квартир в доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Таманская, 130 (ул. Ким, 141).
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверяется по доводам кассационной жалобы.
В отзыве общество отклонило доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав названного представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление надлежит отменить в части с направлением дела на новое рассмотрение.
Как видно из материалов дела, 31.12.2008 компания (продавец) и общество (покупатель) заключили договор энергоснабжения N 1319, по которому продавец обязался осуществлять передачу покупателю электроэнергии и мощности в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение, а также урегулировать отношения, связанные с оказанием услуг по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению. В свою очередь покупатель обязался соблюдать установленные договором величины электропотребления и мощности, в последнее число расчетного месяца снимать показания приборов учета, представлять их продавцу, а также оплачивать потребленную энергию до 15-го числа расчетного месяца в размере 100% договорной величины электропотребления. Окончательный расчет за истекший расчетный период производится не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчет производится на основании счетов и счетов-фактур, выписанных продавцом (пункты 2.3.1, 2.3.6, 4.2, 4.3 договора). Согласно пункту 4.1 договора расчетным периодом принимается один календарный месяц (с 00 часов 00 минут первого числа до 24 часов 00 минут последнего числа календарного месяца). Расчет за электрическую энергию производится по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам в соответствии с положениями Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии (пункт 4.2 договора).
Ссылаясь на то, что общество не в полном объеме оплатило электроэнергию, потребленную с 01.07.2009 по 31.12.2009, компания обратилась в арбитражный суд с иском.
Установив, что задолженность по счетам-фактурам от 30.11.2009 N 12К-Э-163731 и от 31.12.2009 N 12К-Э-182557 на сумму 19 728 рублей взыскана с общества в пользу компании решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2010 по делу N А32-22245/2010, суд правомерно прекратил производство в отношении названной части исковых требований применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частично удовлетворяя иск в остальной части, судебные инстанции исходили из того, что общество являлось застройщиком многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Таманская, 130 (ул. Ким, 141) и пос. Белозерный, 20/1. Квартиры в названных домах переданы участникам долевого строительства, дома введены в эксплуатацию. Поэтому общество не обязано оплачивать коммунальные услуги, оказанные в отношении названных домов после передачи квартир в них дольщикам. Правомерным признан размер задолженности за электроэнергию, потребленную до передачи квартир дольщикам в доме, расположенном по адресу: пос. Белозерный, 20/1. При этом размер задолженности определен на основании нормативов потребления с учетом конкретного количества и дат передачи квартир участникам долевого строительства.
Вместе с тем в этой части выводы судебных инстанций нельзя признать обоснованными.
Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, общество являлось застройщиком спорных жилых домов.
При осуществлении строительства жилого дома застройщик нуждается в подаче электрической энергии в производственных целях, в том числе для осуществления соответствующих пуско-наладочных работ; при этом он в силу своего правового положения владеет на законном основании соответствующими принимающими устройствами (коммуникациями), через которые осуществляется подача электроэнергии в строящийся дом.
В статье 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) закреплено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статьи 12 Закона N 214-ФЗ).
Суды отказали во взыскании стоимости энергии, поставленной по адресу: г. Краснодар, ул. Таманская, 130 (ул. Ким, 141), сославшись на передачу квартир дольщикам до спорного периода. В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют акты приема-передачи, свидетельства о регистрации права либо иные документы, подтверждающие, что до наступления спорного периода, за который взыскивается задолженность, общество как застройщик передало участникам долевого строительства квартиры в этом жилом доме.
Кроме того, определяя размер задолженности за электроэнергию, поставленную в многоквартирный дом, расположенный по адресу: пос. Белозерный, 20/1, по нормативам потребления, суды не учли, что в названном доме имеется прибор учета. Так, в приложении N 2 к договору от 31.12.2008 N 1319 (перечень точек поставки, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность), указано на наличие прибора учета в многоквартирном доме, расположенном по адресу: пос. Белозерный, 20/1 (т. 1, л.д. 148); в расшифровках начислений (например, т. 1, л.д. 33, 35, 36) отражены показания названного прибора учета. В материалах дела также имеется заявление общества об установке и опломбировании соответствующего прибора учета (т. 2, л.д. 120), подписанное обществом техническое задание на опломбировку названного прибора учета при установке (т. 2, л.д. 1-2), а также переданные ответчиком истцу сведения о показаниях указанного прибора учета (т. 3, л.д. 2-6). При таких обстоятельствах определение количества энергии по нормативам нельзя признать обоснованным.
Иные доводы в кассационной жалобе не приведены.
Поскольку суды не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, решение и постановление в соответствующей части надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения, исследовать указанные обстоятельства и в зависимости от установленного разрешить спор.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу N А32-16586/2012 в части прекращения производства по делу о взыскании 19 728 рублей по счетам-фактурам от 30.11.2009 N 12К-Э-163731 и от 31.12.2009 N 12К-Э-182557 оставить без изменения. В остальной части решение от 31.10.2012 и постановление от 21.05.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ
Судьи
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Л.И.САВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)