Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2013.
Полный текст постановления изготовлен 13.06.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
жилищно-строительного кооператива "Надежда - 2005"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2012,
принятое судьей Изъюровой Т.Ф., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013,
принятое судьями Савельевым А.Б., Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,
по делу N А29-8433/2012
по заявлению жилищно-строительного кооператива "Надежда - 2005"
(ИНН: 1101002310, ОГРН: 1051100523924)
об установлении факта владения и пользования объектом,
заинтересованные лица - фонд "Жилье Север-Инвест",
администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар"
(ИНН: 1101482338, ОГРН: 1021100517140),
Агентство Республики Коми по управлению имуществом,
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми
(ИНН: 1101486727, ОГРН: 1101101000780) и
общество с ограниченной ответственностью СК "ДиС",
и
жилищно-строительный кооператив "Надежда-2005" (далее - Кооператив, ЖСК) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении факта владения и пользования трансформаторной подстанцией N 352, расположенной по адресу: город Сыктывкар, улица Лесозаводская, дом 2/1.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены фонд "Жилье Север-Инвест" (далее - Фонд), администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Администрация), Агентство Республики Коми по управлению имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми и общество с ограниченной ответственностью СК "ДиС" (далее - ООО "ДиС").
Заявленное требование основано на статье 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что с момента приобретения у Фонда по договору от 01.11.2007 оборудования, установленного в здании подстанции, Кооператив осуществляет владение и обслуживание самого здания подстанции. Признание факта владения имеет значение для последующего приобретения права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Обе судебные инстанции исходили из того, что заявитель не доказал совокупность обстоятельств, необходимую для удовлетворения заявленных им требований.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЖСК обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми и постановление Второго арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм материального права.
Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд апелляционной инстанции при принятии постановления по настоящему спору не принял во внимание то обстоятельство, что необходимость установления факта владения зданием Кооперативом связана с разрешением спора по заявлению Кооператива к Администрации о признании недействительным постановления Администрации о признании здания подстанции бесхозяйным имуществом (дело N А29-8432/2012). ЖСК указал, что трансформаторная подстанция возведена с целью обслуживания жилого дома N 2/4, расположенного на улице Школьной в городе Сыктывкаре, строительство которого начал Фонд, а закончил Кооператив, осуществляющий ныне управление названным жилым объектом.
ООО "ДиС" в отзыве на кассационную жалобу указало на правильность принятых по делу судебных актов.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что Фонд (продавец) и ЖСК (покупатель) заключили договор купли-продажи от 01.11.2007, в соответствии с условиями пункта 1.1 которого продавец продал, а покупатель приобрел оборудование, установленное на ТП-РП N 28, согласно приложенному списку (приложение N 1 к договору).
В дальнейшем РП-ТП-28 переведена в разряд трансформаторных подстанций с диспетчерским номером 352.
Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис-Л" (подрядчик) и Кооператив (заказчик) заключили договор от 10.09.2008 N 1/2008 на техническое обслуживание электрооборудования, в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя оперативное техническое обслуживание ТП-352: 1.1. КСО-297-7 штук; 1.2. 2КЛ-10кВ - 1,12 километра; 1.3. ТМ630-10/0,4кВ - 2 штуки; ЩО-70-6 штук; 2КЛ-0,4 кВ - 0,28 километра; 1.6. Кабельная сборка КС-0,4 кВ - 1 штука, находящаяся на балансе ЖСК.
В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик обязан производить техническое обслуживание электрооборудования, указанного в пункте 1 настоящего договора в соответствии с правилами организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей (РДПр 34-38-030-92).
Обратившись в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, Кооператив указал, что с момента приобретения оборудования по договору от 01.11.2007, установленного в здании ТП-352, ЖСК осуществляет содержание и обслуживание самого здания ТП-352. Подача заявления обусловлена возможностью последующего приобретения заявителем права собственности на здание ТП-352 в силу приобретательной давности.
Согласно статье 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что арбитражные суды принимают к производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии совокупности следующих условий:
- - согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
- - установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;
- - заявитель не имеет другой возможности получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;
- - действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.
Следовательно, заявитель в порядке статей 219, 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы.
В рассматриваемом случае Кооператив заявил требование об установлении факта владения зданием трансформаторной подстанции, указывая, что установление данного обстоятельства необходимо для решения вопроса о приобретении им права собственности на здание в силу приобретательной давности.
Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к выводам о том, что заявитель не представил документов, объективно свидетельствующих о наличии совокупности обстоятельств, влекущей возможность установления юридического факта, а также о том, каким образом избранный ЖСК способ защиты приведет к восстановлению его нарушенных прав. В частности, договоры от 01.11.2007 и 10.09.2008 N 1/2008 свидетельствуют о приобретении и техническом обслуживании электрооборудования трансформаторной подстанции, но не самого здания; земельным участком, на котором расположен спорный объект, на основании договора аренды владеет ООО "ДиС". Иными словами, не доказан сам факт владения зданием трансформаторной подстанции.
Основания для иной оценки изложенных обстоятельств у окружного суда отсутствуют в силу ограничения полномочий суда кассационной инстанции, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изложенное свидетельствует об отсутствии у суда законных оснований для удовлетворения заявленных ЖСК требований.
Доводы Кооператива, указанные в жалобе, признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не опровергают выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, а выражают лишь несогласие заявителя с ними.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А29-8433/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Надежда - 2005" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 13.06.2013 ПО ДЕЛУ N А29-8433/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. по делу N А29-8433/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2013.
Полный текст постановления изготовлен 13.06.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
жилищно-строительного кооператива "Надежда - 2005"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2012,
принятое судьей Изъюровой Т.Ф., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013,
принятое судьями Савельевым А.Б., Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,
по делу N А29-8433/2012
по заявлению жилищно-строительного кооператива "Надежда - 2005"
(ИНН: 1101002310, ОГРН: 1051100523924)
об установлении факта владения и пользования объектом,
заинтересованные лица - фонд "Жилье Север-Инвест",
администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар"
(ИНН: 1101482338, ОГРН: 1021100517140),
Агентство Республики Коми по управлению имуществом,
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми
(ИНН: 1101486727, ОГРН: 1101101000780) и
общество с ограниченной ответственностью СК "ДиС",
и
установил:
жилищно-строительный кооператив "Надежда-2005" (далее - Кооператив, ЖСК) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении факта владения и пользования трансформаторной подстанцией N 352, расположенной по адресу: город Сыктывкар, улица Лесозаводская, дом 2/1.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены фонд "Жилье Север-Инвест" (далее - Фонд), администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Администрация), Агентство Республики Коми по управлению имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми и общество с ограниченной ответственностью СК "ДиС" (далее - ООО "ДиС").
Заявленное требование основано на статье 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что с момента приобретения у Фонда по договору от 01.11.2007 оборудования, установленного в здании подстанции, Кооператив осуществляет владение и обслуживание самого здания подстанции. Признание факта владения имеет значение для последующего приобретения права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Обе судебные инстанции исходили из того, что заявитель не доказал совокупность обстоятельств, необходимую для удовлетворения заявленных им требований.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЖСК обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми и постановление Второго арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм материального права.
Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд апелляционной инстанции при принятии постановления по настоящему спору не принял во внимание то обстоятельство, что необходимость установления факта владения зданием Кооперативом связана с разрешением спора по заявлению Кооператива к Администрации о признании недействительным постановления Администрации о признании здания подстанции бесхозяйным имуществом (дело N А29-8432/2012). ЖСК указал, что трансформаторная подстанция возведена с целью обслуживания жилого дома N 2/4, расположенного на улице Школьной в городе Сыктывкаре, строительство которого начал Фонд, а закончил Кооператив, осуществляющий ныне управление названным жилым объектом.
ООО "ДиС" в отзыве на кассационную жалобу указало на правильность принятых по делу судебных актов.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что Фонд (продавец) и ЖСК (покупатель) заключили договор купли-продажи от 01.11.2007, в соответствии с условиями пункта 1.1 которого продавец продал, а покупатель приобрел оборудование, установленное на ТП-РП N 28, согласно приложенному списку (приложение N 1 к договору).
В дальнейшем РП-ТП-28 переведена в разряд трансформаторных подстанций с диспетчерским номером 352.
Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис-Л" (подрядчик) и Кооператив (заказчик) заключили договор от 10.09.2008 N 1/2008 на техническое обслуживание электрооборудования, в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя оперативное техническое обслуживание ТП-352: 1.1. КСО-297-7 штук; 1.2. 2КЛ-10кВ - 1,12 километра; 1.3. ТМ630-10/0,4кВ - 2 штуки; ЩО-70-6 штук; 2КЛ-0,4 кВ - 0,28 километра; 1.6. Кабельная сборка КС-0,4 кВ - 1 штука, находящаяся на балансе ЖСК.
В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик обязан производить техническое обслуживание электрооборудования, указанного в пункте 1 настоящего договора в соответствии с правилами организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей (РДПр 34-38-030-92).
Обратившись в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, Кооператив указал, что с момента приобретения оборудования по договору от 01.11.2007, установленного в здании ТП-352, ЖСК осуществляет содержание и обслуживание самого здания ТП-352. Подача заявления обусловлена возможностью последующего приобретения заявителем права собственности на здание ТП-352 в силу приобретательной давности.
Согласно статье 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что арбитражные суды принимают к производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии совокупности следующих условий:
- - согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
- - установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;
- - заявитель не имеет другой возможности получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;
- - действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.
Следовательно, заявитель в порядке статей 219, 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы.
В рассматриваемом случае Кооператив заявил требование об установлении факта владения зданием трансформаторной подстанции, указывая, что установление данного обстоятельства необходимо для решения вопроса о приобретении им права собственности на здание в силу приобретательной давности.
Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к выводам о том, что заявитель не представил документов, объективно свидетельствующих о наличии совокупности обстоятельств, влекущей возможность установления юридического факта, а также о том, каким образом избранный ЖСК способ защиты приведет к восстановлению его нарушенных прав. В частности, договоры от 01.11.2007 и 10.09.2008 N 1/2008 свидетельствуют о приобретении и техническом обслуживании электрооборудования трансформаторной подстанции, но не самого здания; земельным участком, на котором расположен спорный объект, на основании договора аренды владеет ООО "ДиС". Иными словами, не доказан сам факт владения зданием трансформаторной подстанции.
Основания для иной оценки изложенных обстоятельств у окружного суда отсутствуют в силу ограничения полномочий суда кассационной инстанции, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изложенное свидетельствует об отсутствии у суда законных оснований для удовлетворения заявленных ЖСК требований.
Доводы Кооператива, указанные в жалобе, признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не опровергают выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, а выражают лишь несогласие заявителя с ними.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А29-8433/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Надежда - 2005" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.БАБАЕВ
С.В.БАБАЕВ
Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
О.Н.ГОЛУБЕВА
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)