Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тепляков В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ишенин Д.С.,
судей Редозубовой Т.Л.,
Ильясовой Е.Р.,
при ведении протокола секретарем Завьяловой К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ф.И.А. к Муниципальному учреждению Артемовского городского округа <...> об обязании произвести перерасчет компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Артемовского городского суда от 13 декабря 2012 года,
Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., судебная коллегия
установила:
Ф.И.А. обратилась с иском к муниципальному учреждению Артемовского городского округа <...> (далее - МУ АГО <...>) об обязании ответчика произвести перерасчет компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с <...> из расчета 100% расходов на оплату содержания жилья, электроснабжения и отопления жилого помещения. В обоснование иска указала, что работает в должности <...>, проживает по адресу: <...>. С истцом в данном жилом помещении зарегистрированы и проживают: Ф.Г.В. (муж), Ф.М.Г. (дочь), Ф.А.В. (внук), Ф.Д.А. (внук), К. (сестра). Все они проживают одной семьей, ведут общее хозяйство, в связи с чем истец как медицинский работник имеет право на указанные меры социальной поддержки с <...> в соответствии с Законом Свердловской области от 21 августа 1997 года N 54-ОЗ "О здравоохранении в Свердловской области", однако ответчик несмотря на изменения законодательства продолжает начислять ей указанную компенсацию в прежнем порядке в меньшем размере.
Обжалуемым решением суда иск Ф.И.А. удовлетворен частично, на МУ АГО <...> возложена обязанность произвести истцу перерасчет компенсации расходов на оплату помещения и коммунальных услуг с <...> из расчета 100% расходов на оплату содержания жилья, электроснабжения и отопления жилого помещения, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Оспаривая решение суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать Ф.И.А. в иске, поскольку полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, указывает на неконкретизированность его резолютивной части, считает, что является необоснованным вывод суда о противоречии закону Свердловской области Постановления Правительства Свердловской области, устанавливающего порядок назначения и выплаты компенсации.
Истец, представитель ответчика, представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были своевременно извещены о времени и месте рассмотрения дела посредством предприятия связи. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан в редакции, действовавшей до 1 января 2005 года, врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством.
Приведенное положение утратило силу в соответствии с пунктом 50 статьи 35 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Названным Федеральным законом N 122-ФЗ статья 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан дополнена частями 5 и 6, в соответствии с которой меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников муниципальных организаций здравоохранения устанавливаются органами местного самоуправления.
Пунктом 4 ст. 54 Областного закона от 21 августа 1997 года N 54-ОЗ "О здравоохранении в Свердловской области" в редакции, действовавшей с 01 января 2012 года, медицинским работникам областных государственных и муниципальных организаций здравоохранения, расположенных в поселках городского типа, рабочих поселках и сельских населенных пунктах, а также медицинским и фармацевтическим работникам, осуществляющим работу в обособленных структурных подразделениях областных государственных и муниципальных организаций здравоохранения, расположенных в поселках городского типа, рабочих поселках и сельских населенных пунктах, устанавливались следующие меры социальной поддержки: компенсация нанимателю и (или) члену семьи нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, 100 процентов расходов на оплату пользования жилым помещением и 100 процентов расходов на оплату содержания и ремонта жилого помещения, включающую в себя оплату услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо компенсация собственнику и (или) члену семьи собственника жилого помещения в многоквартирном доме 100 процентов расходов на оплату содержания и ремонта жилого помещения, включающую в себя оплату услуг, работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; компенсация 100 процентов расходов на оплату электроснабжения, отопления (теплоснабжения, в том числе поставок твердого топлива при наличии печного отопления в домах, не имеющих центрального отопления) и (или) газоснабжения (в части поставок бытового газа для газового отопления в домах, не имеющих центрального отопления)
Данный закон утратил силу с 03 декабря 2012 года в связи с принятием Закона Свердловской области от 21 ноября 2012 года N 91-ОЗ "Об охране здоровья граждан в Свердловской области", статьей 21 этого закона предусмотрено аналогичное право данной категории работников на получение таких же мер социальной поддержки.
Судом первой инстанции правильно установлено и не оспаривалось сторонами, что Ф.И.А. работает в должности <...>. Истец проживает по адресу: <...>. С истцом в данном жилом помещении зарегистрированы и проживают: Ф.Г.В. (муж), Ф.М.Г. (дочь), Ф.А.В. (внук), Ф.Д.А. (внук), К. (сестра). Собственником указанного жилого помещения на основании договора купли-продажи от <...> является Ф.И.А.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерности заявленных исковых требований и наличии обязанности ответчика по перерасчету истцу компенсации расходов на оплату содержания жилья, электроснабжения, отопления жилого помещения с <...> из расчета 100% расходов на их оплату.
Законом Свердловской области от 23 декабря 2010 года N 110-ОЗ "О внесении изменений в отдельные законы Свердловской области, регулирующие отношения, связанные с предоставлением мер социальной поддержки отдельным категориям граждан" подп. 1 и 2 п. 4 ст. 54 Областного закона от 21 августа 1997 года N 54-ОЗ "О здравоохранении в Свердловской области" изложены в новой, приведенной выше редакции. При этом в прежней редакции закона субъектный состав получателей компенсации и виды расходов, подлежащих компенсированию, были аналогичными, однако в части объема компенсации имелись отсылочные положения на пределы норм и нормативов, установленных Правительством Свердловской области.
Предоставление на территории Свердловской области названных мер социальной поддержки регулировалось Постановлением Правительства Свердловской области от 29 октября 2009 года N 1558-ПП "О порядке рассмотрения заявлений о полной или частичной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выплаты этих компенсаций отдельным категориям бюджетной сферы в поселках городского типа, рабочих поселках и сельских населенных пунктах, расположенных на территории Свердловской области, и пенсионерам из их числа". Компенсация, рассчитанная на основании данного Постановления, истцу выплачивалась, спора между сторонами до 01 января 2012 года не имелось.
В то же время после вступления в силу п. 4 ст. 54 Областного закона от 21 августа 1997 года N 54-ОЗ в новой редакции положения Постановления Правительства Свердловской области от 29 октября 2009 года N 1558-ПП, действующие в тот период в редакции Постановления от 07 октября 2011 года N 1340-ПП, в соответствие с законом приведены не были.
Положения Постановления Правительства Свердловской области от 26 июня 2012 года N 690-ПП "О порядке назначения и выплаты компенсаций расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям работников бюджетной сферы в поселках городского типа, рабочих поселках и сельских населенных пунктах, расположенных на территории Свердловской области, и пенсионерам из их числа" в части Главы 4, регулирующей порядок исчисления и перерасчета размера компенсации, также не соответствовали п. 4 ст. 54 Областного закона от 21 августа 1997 года N 54-ОЗ в отношении медицинских работников областных государственных и муниципальных организаций здравоохранения.
В силу ч. 2 ст. 18 Областного закона от 10 марта 1999 года N 4-ОЗ "О правовых актах в Свердловской области", законы Свердловской области имеют более высокую юридическую силу по отношению к нормативным правовым актам, принимаемым Правительством Свердловской области, областными и территориальными исполнительными органами государственной власти Свердловской области и иными государственными органами Свердловской области. В случае противоречия между ними действуют законы Свердловской области.
Согласно ч. 2 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.
В связи с этим суд первой инстанции на основании указанных норм обоснованно установил, что положения об определении размера компенсации расходов, предусмотренные
постановлением Правительства Свердловской области от 26 июня 2012 года N 690-ПП, в отношении прав истца, противоречат Областному закону N 54-ОЗ от 21 августа 1997 года "О здравоохранении в Свердловской области", а потому сделал верный вывод о применении к данным обстоятельствам положений закона Свердловской области как акта, имеющего большую юридическую силу.
Кроме того, установив, что расчет компенсации, предусмотренной законом в размере 100%, ответчик в период с 01 января 2012 года производил на основании приведенных выше Постановлений Правительства Свердловской области исходя из ряда условий (нормы площади жилого помещения, нормативы потребления коммунальных услуг), судом в решении приведен правильный вывод о необходимости применения к спорным отношениям в части определения размера компенсаций расходов закона, предусматривающего право на меру социальной поддержки, как имеющего большую силу и не учитывающего с 01 января 2012 года при расчете компенсации расходов медицинским работникам нормы площади и нормативы потребления.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик правомерно рассчитывал данную компенсацию в меньшем размере исходя из установленного Постановлением Правительства Свердловской области от 29 октября 2009 года N 1558-ПП порядка рассмотрения заявлений о полной или частичной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а в дальнейшем с 21 июля 2012 года - исходя из установленного Постановлением от 26 июня 2012 года N 690-ПП порядка, являются необоснованными и судебной коллегией отклоняются.
Доводы о неисполнимости и неконкретизированности резолютивной части решения судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в решении указано, кому ответчик произвести перерасчет, с какой даты и в каком размере. Кроме того, МУ АГО <...> не лишено права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения суда в порядке, предусмотренном ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Является также несостоятельной ссылка в жалобе на отсутствие оснований для перерасчета, так как приведенными выше Постановлениями Правительства Свердловской области приведены обстоятельства, при наступлении которых производится перерасчет суммы компенсаций, одним из которых является изменение основания для назначения компенсации расходов, произошедшее вследствие внесения изменения в норму материального закона, предусматривающего право на меры социальной поддержки (подп. 1 п. 19 Постановления Правительства Свердловской области от 29 октября 2009 года N 1558-ПП, п. 24 Постановления Правительства Свердловской области от 26 июня 2012 года N 690-ПП).
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, полагая, что обжалуемое решение является правильным по существу, постановленным в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Свердловской области от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Муниципального учреждения Артемовского городского округа <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3841/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. по делу N 33-3841/2013
Судья Тепляков В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ишенин Д.С.,
судей Редозубовой Т.Л.,
Ильясовой Е.Р.,
при ведении протокола секретарем Завьяловой К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ф.И.А. к Муниципальному учреждению Артемовского городского округа <...> об обязании произвести перерасчет компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Артемовского городского суда от 13 декабря 2012 года,
Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., судебная коллегия
установила:
Ф.И.А. обратилась с иском к муниципальному учреждению Артемовского городского округа <...> (далее - МУ АГО <...>) об обязании ответчика произвести перерасчет компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с <...> из расчета 100% расходов на оплату содержания жилья, электроснабжения и отопления жилого помещения. В обоснование иска указала, что работает в должности <...>, проживает по адресу: <...>. С истцом в данном жилом помещении зарегистрированы и проживают: Ф.Г.В. (муж), Ф.М.Г. (дочь), Ф.А.В. (внук), Ф.Д.А. (внук), К. (сестра). Все они проживают одной семьей, ведут общее хозяйство, в связи с чем истец как медицинский работник имеет право на указанные меры социальной поддержки с <...> в соответствии с Законом Свердловской области от 21 августа 1997 года N 54-ОЗ "О здравоохранении в Свердловской области", однако ответчик несмотря на изменения законодательства продолжает начислять ей указанную компенсацию в прежнем порядке в меньшем размере.
Обжалуемым решением суда иск Ф.И.А. удовлетворен частично, на МУ АГО <...> возложена обязанность произвести истцу перерасчет компенсации расходов на оплату помещения и коммунальных услуг с <...> из расчета 100% расходов на оплату содержания жилья, электроснабжения и отопления жилого помещения, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Оспаривая решение суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать Ф.И.А. в иске, поскольку полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, указывает на неконкретизированность его резолютивной части, считает, что является необоснованным вывод суда о противоречии закону Свердловской области Постановления Правительства Свердловской области, устанавливающего порядок назначения и выплаты компенсации.
Истец, представитель ответчика, представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были своевременно извещены о времени и месте рассмотрения дела посредством предприятия связи. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан в редакции, действовавшей до 1 января 2005 года, врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством.
Приведенное положение утратило силу в соответствии с пунктом 50 статьи 35 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Названным Федеральным законом N 122-ФЗ статья 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан дополнена частями 5 и 6, в соответствии с которой меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников муниципальных организаций здравоохранения устанавливаются органами местного самоуправления.
Пунктом 4 ст. 54 Областного закона от 21 августа 1997 года N 54-ОЗ "О здравоохранении в Свердловской области" в редакции, действовавшей с 01 января 2012 года, медицинским работникам областных государственных и муниципальных организаций здравоохранения, расположенных в поселках городского типа, рабочих поселках и сельских населенных пунктах, а также медицинским и фармацевтическим работникам, осуществляющим работу в обособленных структурных подразделениях областных государственных и муниципальных организаций здравоохранения, расположенных в поселках городского типа, рабочих поселках и сельских населенных пунктах, устанавливались следующие меры социальной поддержки: компенсация нанимателю и (или) члену семьи нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, 100 процентов расходов на оплату пользования жилым помещением и 100 процентов расходов на оплату содержания и ремонта жилого помещения, включающую в себя оплату услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо компенсация собственнику и (или) члену семьи собственника жилого помещения в многоквартирном доме 100 процентов расходов на оплату содержания и ремонта жилого помещения, включающую в себя оплату услуг, работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; компенсация 100 процентов расходов на оплату электроснабжения, отопления (теплоснабжения, в том числе поставок твердого топлива при наличии печного отопления в домах, не имеющих центрального отопления) и (или) газоснабжения (в части поставок бытового газа для газового отопления в домах, не имеющих центрального отопления)
Данный закон утратил силу с 03 декабря 2012 года в связи с принятием Закона Свердловской области от 21 ноября 2012 года N 91-ОЗ "Об охране здоровья граждан в Свердловской области", статьей 21 этого закона предусмотрено аналогичное право данной категории работников на получение таких же мер социальной поддержки.
Судом первой инстанции правильно установлено и не оспаривалось сторонами, что Ф.И.А. работает в должности <...>. Истец проживает по адресу: <...>. С истцом в данном жилом помещении зарегистрированы и проживают: Ф.Г.В. (муж), Ф.М.Г. (дочь), Ф.А.В. (внук), Ф.Д.А. (внук), К. (сестра). Собственником указанного жилого помещения на основании договора купли-продажи от <...> является Ф.И.А.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерности заявленных исковых требований и наличии обязанности ответчика по перерасчету истцу компенсации расходов на оплату содержания жилья, электроснабжения, отопления жилого помещения с <...> из расчета 100% расходов на их оплату.
Законом Свердловской области от 23 декабря 2010 года N 110-ОЗ "О внесении изменений в отдельные законы Свердловской области, регулирующие отношения, связанные с предоставлением мер социальной поддержки отдельным категориям граждан" подп. 1 и 2 п. 4 ст. 54 Областного закона от 21 августа 1997 года N 54-ОЗ "О здравоохранении в Свердловской области" изложены в новой, приведенной выше редакции. При этом в прежней редакции закона субъектный состав получателей компенсации и виды расходов, подлежащих компенсированию, были аналогичными, однако в части объема компенсации имелись отсылочные положения на пределы норм и нормативов, установленных Правительством Свердловской области.
Предоставление на территории Свердловской области названных мер социальной поддержки регулировалось Постановлением Правительства Свердловской области от 29 октября 2009 года N 1558-ПП "О порядке рассмотрения заявлений о полной или частичной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выплаты этих компенсаций отдельным категориям бюджетной сферы в поселках городского типа, рабочих поселках и сельских населенных пунктах, расположенных на территории Свердловской области, и пенсионерам из их числа". Компенсация, рассчитанная на основании данного Постановления, истцу выплачивалась, спора между сторонами до 01 января 2012 года не имелось.
В то же время после вступления в силу п. 4 ст. 54 Областного закона от 21 августа 1997 года N 54-ОЗ в новой редакции положения Постановления Правительства Свердловской области от 29 октября 2009 года N 1558-ПП, действующие в тот период в редакции Постановления от 07 октября 2011 года N 1340-ПП, в соответствие с законом приведены не были.
Положения Постановления Правительства Свердловской области от 26 июня 2012 года N 690-ПП "О порядке назначения и выплаты компенсаций расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям работников бюджетной сферы в поселках городского типа, рабочих поселках и сельских населенных пунктах, расположенных на территории Свердловской области, и пенсионерам из их числа" в части Главы 4, регулирующей порядок исчисления и перерасчета размера компенсации, также не соответствовали п. 4 ст. 54 Областного закона от 21 августа 1997 года N 54-ОЗ в отношении медицинских работников областных государственных и муниципальных организаций здравоохранения.
В силу ч. 2 ст. 18 Областного закона от 10 марта 1999 года N 4-ОЗ "О правовых актах в Свердловской области", законы Свердловской области имеют более высокую юридическую силу по отношению к нормативным правовым актам, принимаемым Правительством Свердловской области, областными и территориальными исполнительными органами государственной власти Свердловской области и иными государственными органами Свердловской области. В случае противоречия между ними действуют законы Свердловской области.
Согласно ч. 2 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.
В связи с этим суд первой инстанции на основании указанных норм обоснованно установил, что положения об определении размера компенсации расходов, предусмотренные
постановлением Правительства Свердловской области от 26 июня 2012 года N 690-ПП, в отношении прав истца, противоречат Областному закону N 54-ОЗ от 21 августа 1997 года "О здравоохранении в Свердловской области", а потому сделал верный вывод о применении к данным обстоятельствам положений закона Свердловской области как акта, имеющего большую юридическую силу.
Кроме того, установив, что расчет компенсации, предусмотренной законом в размере 100%, ответчик в период с 01 января 2012 года производил на основании приведенных выше Постановлений Правительства Свердловской области исходя из ряда условий (нормы площади жилого помещения, нормативы потребления коммунальных услуг), судом в решении приведен правильный вывод о необходимости применения к спорным отношениям в части определения размера компенсаций расходов закона, предусматривающего право на меру социальной поддержки, как имеющего большую силу и не учитывающего с 01 января 2012 года при расчете компенсации расходов медицинским работникам нормы площади и нормативы потребления.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик правомерно рассчитывал данную компенсацию в меньшем размере исходя из установленного Постановлением Правительства Свердловской области от 29 октября 2009 года N 1558-ПП порядка рассмотрения заявлений о полной или частичной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а в дальнейшем с 21 июля 2012 года - исходя из установленного Постановлением от 26 июня 2012 года N 690-ПП порядка, являются необоснованными и судебной коллегией отклоняются.
Доводы о неисполнимости и неконкретизированности резолютивной части решения судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в решении указано, кому ответчик произвести перерасчет, с какой даты и в каком размере. Кроме того, МУ АГО <...> не лишено права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения суда в порядке, предусмотренном ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Является также несостоятельной ссылка в жалобе на отсутствие оснований для перерасчета, так как приведенными выше Постановлениями Правительства Свердловской области приведены обстоятельства, при наступлении которых производится перерасчет суммы компенсаций, одним из которых является изменение основания для назначения компенсации расходов, произошедшее вследствие внесения изменения в норму материального закона, предусматривающего право на меры социальной поддержки (подп. 1 п. 19 Постановления Правительства Свердловской области от 29 октября 2009 года N 1558-ПП, п. 24 Постановления Правительства Свердловской области от 26 июня 2012 года N 690-ПП).
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, полагая, что обжалуемое решение является правильным по существу, постановленным в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Свердловской области от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Муниципального учреждения Артемовского городского округа <...> - без удовлетворения.
Председательствующий
ИШЕНИН Д.С.
Судьи
РЕДОЗУБОВА Т.Л.
ИЛЬЯСОВА Е.Р.
ИШЕНИН Д.С.
Судьи
РЕДОЗУБОВА Т.Л.
ИЛЬЯСОВА Е.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)