Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Шатохиной Е.Г.,
судей: Ждановой Л.И., Захарчука Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Е.Б.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: лично, паспорт; Карасенко Л.С., ордер N 10520 от 26.08.2013, удостоверение;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Валентины Емельяновны Папиной (рег. N 07АП-5445/2013) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 мая 2013 года (судья Шевченко С.Ф.) по делу N А45-14862/2012
по заявлению товарищества собственников жилья "Адриен" (ОГРН 1095401002586)
о распределении судебных расходов по делу N А45-14862/2012 по иску товарищества собственников жилья "Адриен" к Папиной Валентине Емельяновне
о взыскании 350 114,56 рублей и истребовании документов,
установил:
Товарищество собственников жилья "Адриен" (далее - ТСЖ "Адриен", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Папиной Валентине Емельяновне (далее - Папина В.Е., ответчик) о возмещении убытков (173847,56 руб. реального ущерба и 108400 руб. упущенной выгоды), причиненных ответчицей при исполнении обязанностей председателя ТСЖ "Адриен", взыскании 67867 руб. неосновательного обогащения, истребовании документов и взыскании 2000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителю за составление искового заявления.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2012 с Папиной Валентины Емельяновны в пользу ТСЖ "Адриен" взыскано 2824,14 руб. неосновательного обогащения, 112 руб. государственной пошлины и 500 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
22.03.2013 г. ТСЖ "Адриен" в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя по указанному делу в сумме 7000 рублей, из которых - 2000 рублей связаны с составлением искового заявления в суд и оплачены по квитанции N 089497 от 28.02.2012 г.
Определением суда от 16.05.2013 (резолютивная часть определения объявлена 07.05.2013) заявление ТСЖ "Адриен" частично удовлетворено. С Папиной В.Е. в пользу ТСЖ "Адриен" взыскано 5000 рублей судебных расходов, связанных с организацией судебной защиты. В остальной части требований производство по заявлению ТСЖ "Адриен" прекращено.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Папина В.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 мая 2013 г.
Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм процессуального и материального права; несоответствием выводов суда, представленным доказательствам. По мнению подателя жалобы судебные расходы по оплате услуг представителя должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по иску ТСЖ "Адриен" к Папиной В.Е. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.
ТСЖ "Адриен" в отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указывая на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителя ТСЖ "Адриен", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянт и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 мая 2013 года отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, выслушав ответчика и ее представителя, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, ТСЖ "Адриен" представлено соглашение об оказании юридической помощи по представлению интересов ТСЖ "Адриен" в Арбитражном суде Новосибирской области по иску ТСЖ "Адриен" к Папиной В.Е., заключенное 19.10.2012 г. истцом с адвокатом Ленковым Ю.В. (адвокатский кабинет Ленкова Ю.В. регистрационный номер N 359 в реестре адвокатов Новосибирской области)
Во исполнении пункта 2.3.3 Соглашения адвокату Ленкову Ю.В. ТСЖ "Адриен" платежным поручением N 120 от 19.10.2012 г. перечислило 5000 рублей.
В судебном заседании установлено, что, представляя интересы истца, адвокат Ленков Ю.В. выполнил следующий объем юридических услуг: оказал 3 устных консультации по правовым вопросам, составил ходатайство об уточнении исковых требований; участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Новосибирской области - 24.10.2012 г., 13.11.2012 г
Факт оказания услуг по соглашению об оказании юридической помощи, подтверждается отчетом от 13.11.2012, а также самим участием представителя ТСЖ "Адриен" адвоката Ленкова Ю.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции по представлению интересов истца.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, исходил из того, что материалами дела доказан факт несения судебных расходов. Ответчик доказательств чрезмерности судебных расходов не представил. Представленные истцом доказательства несения судебных расходов, их размера и факта выплаты, как верно указал суд первой инстанции, подтверждены допустимыми и надлежащими по делу доказательствами.
Обоснованно на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд первой инстанции прекратил производство по заявлению истца о взыскании 2000 рублей, уплаченных адвокату Ленкову Ю.В. за составление искового заявления в суд по квитанции N 089497 от 28.01.2012 г. В этой части определение суда не обжалуется апеллянтом.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.
Возможность взыскания со стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К таким судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом, закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.
Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Оценив представленные истцом документы, суд первой инстанции обоснованно исходил из фактического объема работ, а именно: оказание трех устных консультаций по правовым вопросам, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, составление ходатайства об уточнении исковых требований.
Таким образом, принимая во внимание характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, степень сложности дела, фактический объем подготовленного материала, суд апелляционной инстанции, считает, что оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов в данном случае, не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Правильность изложенной позиции подтверждена пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из приведенных норм следует, что на заявителе лежит бремя доказывания размера судебных расходов и факт выплаты, а на другой стороне лежит бремя доказывания чрезмерности судебных расходов.
Как указывалось выше, размер и факт выплаты судебных расходов ТСЖ "Адриен" доказан. В свою очередь апеллянт не представил доказательств чрезмерности судебных расходов.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ТСЖ "Адриен" о взыскании судебных расходов в сумме 5000 рублей.
Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, соответственно, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 мая 2013 года по делу N А45-14862/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Папиной Валентине Емельяновне из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру СБ 8047/0354 от 14.06.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Е.И.ЗАХАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2013 ПО ДЕЛУ N А45-14862/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. по делу N А45-14862/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Шатохиной Е.Г.,
судей: Ждановой Л.И., Захарчука Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Е.Б.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: лично, паспорт; Карасенко Л.С., ордер N 10520 от 26.08.2013, удостоверение;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Валентины Емельяновны Папиной (рег. N 07АП-5445/2013) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 мая 2013 года (судья Шевченко С.Ф.) по делу N А45-14862/2012
по заявлению товарищества собственников жилья "Адриен" (ОГРН 1095401002586)
о распределении судебных расходов по делу N А45-14862/2012 по иску товарищества собственников жилья "Адриен" к Папиной Валентине Емельяновне
о взыскании 350 114,56 рублей и истребовании документов,
установил:
Товарищество собственников жилья "Адриен" (далее - ТСЖ "Адриен", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Папиной Валентине Емельяновне (далее - Папина В.Е., ответчик) о возмещении убытков (173847,56 руб. реального ущерба и 108400 руб. упущенной выгоды), причиненных ответчицей при исполнении обязанностей председателя ТСЖ "Адриен", взыскании 67867 руб. неосновательного обогащения, истребовании документов и взыскании 2000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителю за составление искового заявления.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2012 с Папиной Валентины Емельяновны в пользу ТСЖ "Адриен" взыскано 2824,14 руб. неосновательного обогащения, 112 руб. государственной пошлины и 500 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
22.03.2013 г. ТСЖ "Адриен" в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя по указанному делу в сумме 7000 рублей, из которых - 2000 рублей связаны с составлением искового заявления в суд и оплачены по квитанции N 089497 от 28.02.2012 г.
Определением суда от 16.05.2013 (резолютивная часть определения объявлена 07.05.2013) заявление ТСЖ "Адриен" частично удовлетворено. С Папиной В.Е. в пользу ТСЖ "Адриен" взыскано 5000 рублей судебных расходов, связанных с организацией судебной защиты. В остальной части требований производство по заявлению ТСЖ "Адриен" прекращено.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Папина В.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 мая 2013 г.
Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм процессуального и материального права; несоответствием выводов суда, представленным доказательствам. По мнению подателя жалобы судебные расходы по оплате услуг представителя должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по иску ТСЖ "Адриен" к Папиной В.Е. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.
ТСЖ "Адриен" в отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указывая на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителя ТСЖ "Адриен", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянт и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 мая 2013 года отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, выслушав ответчика и ее представителя, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, ТСЖ "Адриен" представлено соглашение об оказании юридической помощи по представлению интересов ТСЖ "Адриен" в Арбитражном суде Новосибирской области по иску ТСЖ "Адриен" к Папиной В.Е., заключенное 19.10.2012 г. истцом с адвокатом Ленковым Ю.В. (адвокатский кабинет Ленкова Ю.В. регистрационный номер N 359 в реестре адвокатов Новосибирской области)
Во исполнении пункта 2.3.3 Соглашения адвокату Ленкову Ю.В. ТСЖ "Адриен" платежным поручением N 120 от 19.10.2012 г. перечислило 5000 рублей.
В судебном заседании установлено, что, представляя интересы истца, адвокат Ленков Ю.В. выполнил следующий объем юридических услуг: оказал 3 устных консультации по правовым вопросам, составил ходатайство об уточнении исковых требований; участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Новосибирской области - 24.10.2012 г., 13.11.2012 г
Факт оказания услуг по соглашению об оказании юридической помощи, подтверждается отчетом от 13.11.2012, а также самим участием представителя ТСЖ "Адриен" адвоката Ленкова Ю.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции по представлению интересов истца.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, исходил из того, что материалами дела доказан факт несения судебных расходов. Ответчик доказательств чрезмерности судебных расходов не представил. Представленные истцом доказательства несения судебных расходов, их размера и факта выплаты, как верно указал суд первой инстанции, подтверждены допустимыми и надлежащими по делу доказательствами.
Обоснованно на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд первой инстанции прекратил производство по заявлению истца о взыскании 2000 рублей, уплаченных адвокату Ленкову Ю.В. за составление искового заявления в суд по квитанции N 089497 от 28.01.2012 г. В этой части определение суда не обжалуется апеллянтом.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.
Возможность взыскания со стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К таким судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом, закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.
Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Оценив представленные истцом документы, суд первой инстанции обоснованно исходил из фактического объема работ, а именно: оказание трех устных консультаций по правовым вопросам, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, составление ходатайства об уточнении исковых требований.
Таким образом, принимая во внимание характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, степень сложности дела, фактический объем подготовленного материала, суд апелляционной инстанции, считает, что оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов в данном случае, не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Правильность изложенной позиции подтверждена пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из приведенных норм следует, что на заявителе лежит бремя доказывания размера судебных расходов и факт выплаты, а на другой стороне лежит бремя доказывания чрезмерности судебных расходов.
Как указывалось выше, размер и факт выплаты судебных расходов ТСЖ "Адриен" доказан. В свою очередь апеллянт не представил доказательств чрезмерности судебных расходов.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ТСЖ "Адриен" о взыскании судебных расходов в сумме 5000 рублей.
Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, соответственно, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 мая 2013 года по делу N А45-14862/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Папиной Валентине Емельяновне из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру СБ 8047/0354 от 14.06.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Е.И.ЗАХАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)