Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корчагина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Александровой Ю.К., Параевой В.С.,
при секретаре Б.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 августа 2013 г. дело N 2-213/2013 по апелляционной жалобе Б.Т. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2013 г. по иску Р., П. к Б.Т. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя истцов - И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Р., П. обратились в суд с иском к Б.Т. о возмещении ущерба, указав, что в результате протечки <дата> из вышерасположенной квартиры N <...>, принадлежащей Б.Т., был причинен ущерб имуществу истцов. Актом ООО от <дата> установлено, что протечка произошла по вине жильцов квартиры N <...> в связи с неаккуратным использованием сантехнического оборудования. Истцы просили взыскать с ответчика ущерб в сумме <...>, расходы на проведение оценки в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2013 г. с Б.Т. в пользу Р., П. взысканы ущерб в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Б.Т. просит указанное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником квартиры <адрес> является К.А. (л.д. 63).
Фактически в квартире N <...> проживает дочь собственницы Б.Т., внучка Б.А., бывший муж К.С.
Собственниками квартиры N <...> в том же доме являются Р., П. и Д. (л.д. 8).
Актом ООО от <дата> установлено, что залитие квартиры <адрес> произошло из-за неаккуратного пользования сантехническим оборудованием жильцами вышерасположенной квартиры N <...> (л.д. 64).
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 п. 1 ст. 8), а также вследствие причинения вреда другому лицу (подпункт 6 п. 1 ст. 8).
Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчица Б.Т. вселена в квартиру, как член семьи собственника, то она также несет солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возложении ответственности по возмещению ущерба на ответчика Б.Т., которая является членом семьи собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и фактически проживающей в данной квартире, поскольку настоящие спорные правоотношения не вытекают из отношений пользования жилым помещением, а возникли вследствие причинения вреда.
Причиной залива квартиры истцов является халатное пользование сантехническим оборудованием, из материалов дела и объяснений сторон следует, что Б.Т. в момент протечки <дата> в квартире отсутствовала, в связи с чем, не могла пользоваться сантехническим оборудованием, по объяснениям представителя истцов, данным в суде апелляционной инстанции, в квартире ответчика в момент протечки находилась сама собственник К.А., таким образом, причинителем вреда Б.Т. не являлась и не может нести ответственность за причинение вреда членом ее семьи.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении исковых требований, заявленных к Б.Т., надлежит отказать, решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2013 г. отменить, вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Р., П. к Б.Т. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.08.2013 N 33-12158/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. N 33-12158/2013
Судья: Корчагина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Александровой Ю.К., Параевой В.С.,
при секретаре Б.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 августа 2013 г. дело N 2-213/2013 по апелляционной жалобе Б.Т. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2013 г. по иску Р., П. к Б.Т. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя истцов - И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Р., П. обратились в суд с иском к Б.Т. о возмещении ущерба, указав, что в результате протечки <дата> из вышерасположенной квартиры N <...>, принадлежащей Б.Т., был причинен ущерб имуществу истцов. Актом ООО от <дата> установлено, что протечка произошла по вине жильцов квартиры N <...> в связи с неаккуратным использованием сантехнического оборудования. Истцы просили взыскать с ответчика ущерб в сумме <...>, расходы на проведение оценки в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2013 г. с Б.Т. в пользу Р., П. взысканы ущерб в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Б.Т. просит указанное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником квартиры <адрес> является К.А. (л.д. 63).
Фактически в квартире N <...> проживает дочь собственницы Б.Т., внучка Б.А., бывший муж К.С.
Собственниками квартиры N <...> в том же доме являются Р., П. и Д. (л.д. 8).
Актом ООО от <дата> установлено, что залитие квартиры <адрес> произошло из-за неаккуратного пользования сантехническим оборудованием жильцами вышерасположенной квартиры N <...> (л.д. 64).
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 п. 1 ст. 8), а также вследствие причинения вреда другому лицу (подпункт 6 п. 1 ст. 8).
Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчица Б.Т. вселена в квартиру, как член семьи собственника, то она также несет солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возложении ответственности по возмещению ущерба на ответчика Б.Т., которая является членом семьи собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и фактически проживающей в данной квартире, поскольку настоящие спорные правоотношения не вытекают из отношений пользования жилым помещением, а возникли вследствие причинения вреда.
Причиной залива квартиры истцов является халатное пользование сантехническим оборудованием, из материалов дела и объяснений сторон следует, что Б.Т. в момент протечки <дата> в квартире отсутствовала, в связи с чем, не могла пользоваться сантехническим оборудованием, по объяснениям представителя истцов, данным в суде апелляционной инстанции, в квартире ответчика в момент протечки находилась сама собственник К.А., таким образом, причинителем вреда Б.Т. не являлась и не может нести ответственность за причинение вреда членом ее семьи.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении исковых требований, заявленных к Б.Т., надлежит отказать, решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2013 г. отменить, вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Р., П. к Б.Т. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)