Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Таланова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красновой Н.В.,
судей Филиповой И.В., Киреевой И.В.,
при секретаре Д.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2013 года гражданское дело по иску Д.И. к Н. о демонтаже металлической двери, о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Н. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 декабря 2012 г.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения Н. и его представителя О., Д.И., судебная коллегия
установила:
Д.И. обратилась в суд с иском к Н. и просила обязать ответчика демонтировать железную дверь, установленную им на лестничной площадке в доме <адрес> <адрес>, тем самым ограничив ее доступ к местам общего пользования, а именно - в коридор, примыкающий к квартире ответчика N 440, и к соседней с ним квартире - N 439 в указанном доме. В обоснование своих требований она ссылалась на то, что является собственником квартиры N 438 в этом же доме. Своего согласия на установку двери она ответчику не давала. Считает, что своими действиями он захватил часть общего коридора. Просит также взыскать с него компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истица свои требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик Н. иск не признал.
Решением суда иск в части обязания демонтировать дверь удовлетворен, в части компенсации морального вреда истице отказано.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, но по существу доводы его жалобы сводятся к выводам суда именно в части обязания его демонтировать дверь.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Н. и его представитель на доводах жалобы настаивали, просили решение суда в части отменить.
Д.И. с жалобой не согласилась, считает, что решение суда является законным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение в части возложения на ответчика обязанность демонтировать железную дверь незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное решение указанным требованиям не соответствует исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что стороны по делу являются собственниками соответственно квартиры N 438 и квартиры N 440 в доме по указанному выше адресу, причем квартира, принадлежащая истице, располагается на лестничной площадке слева от выхода из лифта, а квартира ответчика N 440 и соседняя с ним квартира N 439 - справа от лифта.
По делу также установлено, что ответчик в коридоре, ведущем к его квартире, установил металлическую дверь.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не вправе был осуществлять реконструкцию и таким образом выделить в натуре свою долю в общем имуществе без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, а его, ответчика, довод о том, что он готов передать истице ключ, суд счел как не имеющим правового значения.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
- Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
- На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Анализ приведенных материальных норм позволяет сделать вывод о том, что коридор на лестничной площадке в доме, в котором проживают стороны по делу, с очевидностью относится к общему имуществу многоквартирного дома, владение и пользование которым должно осуществляться по соглашению всех участников общей собственности.
Действительно, по делу не установлено наличие согласия всех собственников на установку металлической двери ответчиком, однако, предъявляя иск в своем личном интересе, истица также не представила суду доказательств того, что все собственники жилых помещений многоквартирного дома принимали когда-либо решение, препятствующее собственникам квартир устанавливать в коридорах металлические двери.
При этом следует указать, что нельзя признать правомерной применительно к рассматриваемому спору ссылку суда на ст. 37 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Факт установки в коридоре металлической двери, отделяющей квартиру ответчика и соседнюю с ним квартиру от части лестничной клетки, примыкающей к лифту, не свидетельствует о реальном выделе ответчиком его доли в общем имуществе всего дома. Установив такую дверь, ответчик не утратил право собственности на его долю в общем имуществе многоквартирного дома, к которому, как указано выше, кроме общих коридоров также относятся чердаки, лифты, подвалы и т.п., а также не уменьшил размер общего имущества дома и не увеличил размер площади принадлежащей ему квартиры.
Также по настоящему спору суду первой инстанции следовало установить, за защитой каких своих нарушенных прав обратилась истица в рамках положений ст. 12 ГК РФ. По делу установлено, что в той части коридора, которая находится за установленной ответчиком дверью, отсутствуют какие-либо объекты общего использования, в том числе, необходимые для пользования истицей, как то: мусоропровод, пожарный кран, электросчетчик и т.п. Также установлено, и истица этого не опровергла, что ее проход к лифту и лестнице свободен, установленная дверь этому не препятствует (л.д. 44).
И в суде первой инстанции, и в заседании суда апелляционной инстанции ответчик неоднократно предлагал истице передать ключ от двери, от чего она категорически отказывалась.
При таких обстоятельствах истицей не было представлено доказательств тому, какое ее право нарушено действием ответчика, а ее довод в той части, что под согласием всех участников общей собственности по вопросам пользования общим имуществом следует понимать согласие только собственников четырех квартир на соответствующей лестничной площадке этажа, не соответствует положениям ст. 247 ГК РФ.
Таким образом, постановленное судом решение в его обжалуемой части не соответствует требованиям закона и не является обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а при разрешении спора по существу судебная коллегия отказывает Д.И. в удовлетворении иска в части обязания Н. демонтировать установленную металлическую дверь.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 декабря 2012 г. в части обязания Н. демонтировать металлическую дверь на лестничной площадке в общем коридоре между квартирами 439, 440 и 438 в <...> отказа отменить, в отмененной части постановить новое решение, которым Д.И. в удовлетворении иска к Н. о демонтаже металлической двери отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7718
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-7718
Судья Таланова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красновой Н.В.,
судей Филиповой И.В., Киреевой И.В.,
при секретаре Д.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2013 года гражданское дело по иску Д.И. к Н. о демонтаже металлической двери, о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Н. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 декабря 2012 г.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения Н. и его представителя О., Д.И., судебная коллегия
установила:
Д.И. обратилась в суд с иском к Н. и просила обязать ответчика демонтировать железную дверь, установленную им на лестничной площадке в доме <адрес> <адрес>, тем самым ограничив ее доступ к местам общего пользования, а именно - в коридор, примыкающий к квартире ответчика N 440, и к соседней с ним квартире - N 439 в указанном доме. В обоснование своих требований она ссылалась на то, что является собственником квартиры N 438 в этом же доме. Своего согласия на установку двери она ответчику не давала. Считает, что своими действиями он захватил часть общего коридора. Просит также взыскать с него компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истица свои требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик Н. иск не признал.
Решением суда иск в части обязания демонтировать дверь удовлетворен, в части компенсации морального вреда истице отказано.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, но по существу доводы его жалобы сводятся к выводам суда именно в части обязания его демонтировать дверь.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Н. и его представитель на доводах жалобы настаивали, просили решение суда в части отменить.
Д.И. с жалобой не согласилась, считает, что решение суда является законным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение в части возложения на ответчика обязанность демонтировать железную дверь незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное решение указанным требованиям не соответствует исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что стороны по делу являются собственниками соответственно квартиры N 438 и квартиры N 440 в доме по указанному выше адресу, причем квартира, принадлежащая истице, располагается на лестничной площадке слева от выхода из лифта, а квартира ответчика N 440 и соседняя с ним квартира N 439 - справа от лифта.
По делу также установлено, что ответчик в коридоре, ведущем к его квартире, установил металлическую дверь.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не вправе был осуществлять реконструкцию и таким образом выделить в натуре свою долю в общем имуществе без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, а его, ответчика, довод о том, что он готов передать истице ключ, суд счел как не имеющим правового значения.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
- Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
- На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Анализ приведенных материальных норм позволяет сделать вывод о том, что коридор на лестничной площадке в доме, в котором проживают стороны по делу, с очевидностью относится к общему имуществу многоквартирного дома, владение и пользование которым должно осуществляться по соглашению всех участников общей собственности.
Действительно, по делу не установлено наличие согласия всех собственников на установку металлической двери ответчиком, однако, предъявляя иск в своем личном интересе, истица также не представила суду доказательств того, что все собственники жилых помещений многоквартирного дома принимали когда-либо решение, препятствующее собственникам квартир устанавливать в коридорах металлические двери.
При этом следует указать, что нельзя признать правомерной применительно к рассматриваемому спору ссылку суда на ст. 37 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Факт установки в коридоре металлической двери, отделяющей квартиру ответчика и соседнюю с ним квартиру от части лестничной клетки, примыкающей к лифту, не свидетельствует о реальном выделе ответчиком его доли в общем имуществе всего дома. Установив такую дверь, ответчик не утратил право собственности на его долю в общем имуществе многоквартирного дома, к которому, как указано выше, кроме общих коридоров также относятся чердаки, лифты, подвалы и т.п., а также не уменьшил размер общего имущества дома и не увеличил размер площади принадлежащей ему квартиры.
Также по настоящему спору суду первой инстанции следовало установить, за защитой каких своих нарушенных прав обратилась истица в рамках положений ст. 12 ГК РФ. По делу установлено, что в той части коридора, которая находится за установленной ответчиком дверью, отсутствуют какие-либо объекты общего использования, в том числе, необходимые для пользования истицей, как то: мусоропровод, пожарный кран, электросчетчик и т.п. Также установлено, и истица этого не опровергла, что ее проход к лифту и лестнице свободен, установленная дверь этому не препятствует (л.д. 44).
И в суде первой инстанции, и в заседании суда апелляционной инстанции ответчик неоднократно предлагал истице передать ключ от двери, от чего она категорически отказывалась.
При таких обстоятельствах истицей не было представлено доказательств тому, какое ее право нарушено действием ответчика, а ее довод в той части, что под согласием всех участников общей собственности по вопросам пользования общим имуществом следует понимать согласие только собственников четырех квартир на соответствующей лестничной площадке этажа, не соответствует положениям ст. 247 ГК РФ.
Таким образом, постановленное судом решение в его обжалуемой части не соответствует требованиям закона и не является обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а при разрешении спора по существу судебная коллегия отказывает Д.И. в удовлетворении иска в части обязания Н. демонтировать установленную металлическую дверь.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 декабря 2012 г. в части обязания Н. демонтировать металлическую дверь на лестничной площадке в общем коридоре между квартирами 439, 440 и 438 в <...> отказа отменить, в отмененной части постановить новое решение, которым Д.И. в удовлетворении иска к Н. о демонтаже металлической двери отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)