Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Виноградова Л.Н.
Докладчик: Фирсова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Фирсовой И.В., Закатовой О.Ю.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2013 г. в г. Владимире дело по частной жалобе представителя Ш.В. Ш.С. на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 06 мая 2013 года, которым постановлено:
Заявление Ш.В. оставить без удовлетворения.
Отказать Ш.В. в восстановлении срока обжалования заочного решения Гусь-Хрустального городского суда от **** года по иску ТСЖ "Новый век" к Ш.В. об освобождении земельного участка, возложении обязанности снести забор и демонтировать бытовое помещение.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., возражения представителя ТСЖ "Новый век" - К., полагавшего определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Заочным решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от **** года исковые требования ТСЖ "Новый век" к Ш.В. об освобождении земельного участка и возложении обязанности демонтировать расположенные на земельном участке забор и бытовое помещение удовлетворены.
**** года Ш.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное заочное решение суда и с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на невозможность своевременного обжалования судебного постановления в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы.
Ш.В., будучи извещенным о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал, отбывает наказание по приговору суда.
Представитель Ш.В. - Ш.С., указав на отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся уважительными причинами пропуска срока на апелляционное обжалование, ходатайство о восстановлении срока поддержала.
Представитель заявителя адвокат Пузырев С.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Представитель заинтересованного лица ТСЖ "Новый век" К. возражал против удовлетворения заявления, полагая, что имеет место уклонение от исполнения заочного решения.
Судом по делу постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Ш.В. - Ш.С. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование указывает, что нахождение в местах лишения свободы и отсутствие знаний в области права может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ТСЖ "Новый век" - К., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
В силу ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1).
Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами, правильно определив, что установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы пропущен, пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока, поскольку обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи Ш.В. апелляционной жалобы в установленный срок, не имелось.
Выводы суда мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых усматривается, что заочное решение суда вынесено **** года, ответчик получил копию заочного решения **** года, соответственно срок подачи апелляционной жалобы истекал **** года.
У Ш.В., не присутствовавшего в судебном заседании, был достаточный срок для составления мотивированной апелляционной жалобы. В тексте решения разъяснен срок и порядок обжалования.
Апелляционная жалоба на решение суда с просьбой о восстановлении срока была подана лишь **** года.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, непосредственно связанных с личностью и объективно препятствующих своевременному обжалованию решения, не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования.
Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 06 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ш.В. - Ш.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
И.В.ФИРСОВА
О.Ю.ЗАКАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1961/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N 33-1961/2013
Судья: Виноградова Л.Н.
Докладчик: Фирсова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Фирсовой И.В., Закатовой О.Ю.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2013 г. в г. Владимире дело по частной жалобе представителя Ш.В. Ш.С. на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 06 мая 2013 года, которым постановлено:
Заявление Ш.В. оставить без удовлетворения.
Отказать Ш.В. в восстановлении срока обжалования заочного решения Гусь-Хрустального городского суда от **** года по иску ТСЖ "Новый век" к Ш.В. об освобождении земельного участка, возложении обязанности снести забор и демонтировать бытовое помещение.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., возражения представителя ТСЖ "Новый век" - К., полагавшего определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Заочным решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от **** года исковые требования ТСЖ "Новый век" к Ш.В. об освобождении земельного участка и возложении обязанности демонтировать расположенные на земельном участке забор и бытовое помещение удовлетворены.
**** года Ш.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное заочное решение суда и с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на невозможность своевременного обжалования судебного постановления в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы.
Ш.В., будучи извещенным о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал, отбывает наказание по приговору суда.
Представитель Ш.В. - Ш.С., указав на отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся уважительными причинами пропуска срока на апелляционное обжалование, ходатайство о восстановлении срока поддержала.
Представитель заявителя адвокат Пузырев С.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Представитель заинтересованного лица ТСЖ "Новый век" К. возражал против удовлетворения заявления, полагая, что имеет место уклонение от исполнения заочного решения.
Судом по делу постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Ш.В. - Ш.С. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование указывает, что нахождение в местах лишения свободы и отсутствие знаний в области права может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ТСЖ "Новый век" - К., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
В силу ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1).
Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами, правильно определив, что установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы пропущен, пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока, поскольку обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи Ш.В. апелляционной жалобы в установленный срок, не имелось.
Выводы суда мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых усматривается, что заочное решение суда вынесено **** года, ответчик получил копию заочного решения **** года, соответственно срок подачи апелляционной жалобы истекал **** года.
У Ш.В., не присутствовавшего в судебном заседании, был достаточный срок для составления мотивированной апелляционной жалобы. В тексте решения разъяснен срок и порядок обжалования.
Апелляционная жалоба на решение суда с просьбой о восстановлении срока была подана лишь **** года.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, непосредственно связанных с личностью и объективно препятствующих своевременному обжалованию решения, не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования.
Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 06 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ш.В. - Ш.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
И.В.ФИРСОВА
О.Ю.ЗАКАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)