Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу М.Н., поступившую в экспедицию Московского городского суда 08.09.2010 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2010 г. по гражданскому делу по иску М.О., М.Н. к П., М.Ю., третьим лицам УФМС по Москве и МО, ЖСК "Единство" о признании права собственности на 1/4 долю квартиры, признании договора купли-продажи недействительным, признании свидетельства о праве собственности на квартиру недействительным,
М.Н., М.О. обратились в суд с иском к П., М.Ю. о признании права собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, признании договора купли-продажи спорного жилого помещения недействительным, признании свидетельства о праве собственности на спорное жилое помещение, выданное на имя П. недействительным, ссылаясь на то, что их отец - М.Ю., являясь членом ЖСК "Единство", оформил право собственности на спорное жилое помещение на свое имя, без учета прав совершеннолетних истцов и 25.03.2009 г. продал по договору купли-продажи спорное жилое помещение П., в связи с чем данная сделка не может быть признана законной, поскольку М.Ю. незаконно приобрел право собственности на спорное жилое помещение.
В судебном заседании М.Н., представители М.О. исковые требования поддержали.
Ответчик П., представитель ответчика М.Ю. исковые требования не признали.
Представители третьих лиц ЖСК "Единство", УФРС по Москве в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 22.04.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2010 г., М.Н., М.О. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В надзорной жалобе М.Н. просит указанные судебные постановления отменить.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что 09.10.1995 г. брак между М.Ю. и М.Л. расторгнут. От данного брака имеется трое совершеннолетних детей - М.О., М.Н., М.Т.
М.Н. и М.О. до 1995 г. проживали совместно со своими родителями М.Ю. и М.Л. по адресу: г. Москва.
13.02.1996 г. ответчик М.Ю. вступил в члены ЖСК "Единство" и 20.02.1997 г. полностью выплатил пай.
После расторжения брака с М.Л. М.Ю. зарегистрировал брак с ответчиком П., в связи с чем М.О. и М.Н. передали на воспитание М.Т.
17.05.1996 г. ответчик зарегистрировал истцов в квартире, в связи с чем у истцов возникло право пользования данным жилым помещением.
Исходя из положений п. 4 ст. 218 ГК РФ член ЖСК, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, предоставленную ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.
В связи с чем суд признал, что М.Ю. приобрел право собственности на спорное жилое помещение.
На момент вступления ответчика М.Ю. в члены кооператива и выплаты пая, истцы являлись несовершеннолетними, поскольку в силу ст. 113 ЖК РСФСР, действующего на момент приобретения квартиры, истцы не могли быть приняты в члены ЖСК, так как в члены ЖСК могли быть приняты граждане, достигшие 18-летнего возраста.
Решением Перовского районного суда от 04.04.1996 г. истцы, будучи в несовершеннолетнем возрасте, были переданы на воспитание своему отцу, ответчику М.Ю.
25.03.2009 г. согласно договору купли-продажи М.Ю. за оговоренную сумму в размере 430 000 руб. 00 коп. продал спорное жилое помещение ответчику П., данный договор зарегистрирован и выдано свидетельство о государственной регистрации П.
Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку М.Ю. в соответствии со ст. 218 ГК РФ приобрел права собственности на спорное жилое помещение путем выплаты пая и в силу ст. 209 ГК РФ, имеет как собственник право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе и отчуждать, что не нарушает права и интересы истцов.
Доводы надзорной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, а также были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче надзорной жалобы М.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.10.2010 N 4Г/3-8165/10
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2010 г. N 4г/3-8165/10
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу М.Н., поступившую в экспедицию Московского городского суда 08.09.2010 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2010 г. по гражданскому делу по иску М.О., М.Н. к П., М.Ю., третьим лицам УФМС по Москве и МО, ЖСК "Единство" о признании права собственности на 1/4 долю квартиры, признании договора купли-продажи недействительным, признании свидетельства о праве собственности на квартиру недействительным,
установил:
М.Н., М.О. обратились в суд с иском к П., М.Ю. о признании права собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, признании договора купли-продажи спорного жилого помещения недействительным, признании свидетельства о праве собственности на спорное жилое помещение, выданное на имя П. недействительным, ссылаясь на то, что их отец - М.Ю., являясь членом ЖСК "Единство", оформил право собственности на спорное жилое помещение на свое имя, без учета прав совершеннолетних истцов и 25.03.2009 г. продал по договору купли-продажи спорное жилое помещение П., в связи с чем данная сделка не может быть признана законной, поскольку М.Ю. незаконно приобрел право собственности на спорное жилое помещение.
В судебном заседании М.Н., представители М.О. исковые требования поддержали.
Ответчик П., представитель ответчика М.Ю. исковые требования не признали.
Представители третьих лиц ЖСК "Единство", УФРС по Москве в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 22.04.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2010 г., М.Н., М.О. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В надзорной жалобе М.Н. просит указанные судебные постановления отменить.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что 09.10.1995 г. брак между М.Ю. и М.Л. расторгнут. От данного брака имеется трое совершеннолетних детей - М.О., М.Н., М.Т.
М.Н. и М.О. до 1995 г. проживали совместно со своими родителями М.Ю. и М.Л. по адресу: г. Москва.
13.02.1996 г. ответчик М.Ю. вступил в члены ЖСК "Единство" и 20.02.1997 г. полностью выплатил пай.
После расторжения брака с М.Л. М.Ю. зарегистрировал брак с ответчиком П., в связи с чем М.О. и М.Н. передали на воспитание М.Т.
17.05.1996 г. ответчик зарегистрировал истцов в квартире, в связи с чем у истцов возникло право пользования данным жилым помещением.
Исходя из положений п. 4 ст. 218 ГК РФ член ЖСК, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, предоставленную ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.
В связи с чем суд признал, что М.Ю. приобрел право собственности на спорное жилое помещение.
На момент вступления ответчика М.Ю. в члены кооператива и выплаты пая, истцы являлись несовершеннолетними, поскольку в силу ст. 113 ЖК РСФСР, действующего на момент приобретения квартиры, истцы не могли быть приняты в члены ЖСК, так как в члены ЖСК могли быть приняты граждане, достигшие 18-летнего возраста.
Решением Перовского районного суда от 04.04.1996 г. истцы, будучи в несовершеннолетнем возрасте, были переданы на воспитание своему отцу, ответчику М.Ю.
25.03.2009 г. согласно договору купли-продажи М.Ю. за оговоренную сумму в размере 430 000 руб. 00 коп. продал спорное жилое помещение ответчику П., данный договор зарегистрирован и выдано свидетельство о государственной регистрации П.
Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку М.Ю. в соответствии со ст. 218 ГК РФ приобрел права собственности на спорное жилое помещение путем выплаты пая и в силу ст. 209 ГК РФ, имеет как собственник право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе и отчуждать, что не нарушает права и интересы истцов.
Доводы надзорной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, а также были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы М.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)