Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф\\С Герасимова С.В.
30 января 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С. и Кочергиной Т.В. при секретаре М. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Генерального директора ООО "Евротех" на решение Савеловского районного суда гор. Москвы 24 августа 2012 г., которым постановлено: Исковые требования Ч.Е.И. к ООО "Евротех", конкурсному управляющему ООО "МАГГ" Д. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить.
Вселить Ч.Е.И. в квартиру N <...>.
Обязать ООО "Евротех", конкурсного управляющего ООО "МАГГ" Д. не чинить препятствий Ч.Е.И. в проходе на территорию дома по адресу: <...>, места общего пользования о дома расположенного по адресу: <...> жилого дома по адресу: <...>
Обязать ООО "Евротех", конкурсного управляющего ООО "МАГГ" Д. выдать Ч.Е.И. ключи от калитки в заборе, огораживающей придомовую территорию дома по адресу: <...>.
Взыскать с ООО "Евротех" в пользу Ч.Е.И. в возврат госпошлины <...> рублей.
Взыскать с конкурсного управляющего ООО "МАГГ" Д. в пользу Ч.Е.И. в возврат госпошлины <...> рублей.
установила:
Ч.Е.И. обратилась в суд с иском к ООО "Евротех" конкурсному управляющему ООО "МАГГ" о вселении в квартиру N <...> по адресу: <...>, обязании ООО "Евротех", конкурсного управляющего ООО "МАГГ" Д. не чинить препятствий в проходе на территорию дома по вышеуказанному адресу, в места общего пользования указанного дома и в квартиру N<...>, обязании ООО "Евротех", конкурсного управляющего ООО "МАГГ" Д. выдать ключи от калитки в заборе, огораживающей придомовую территорию дома, от подъезда <...>.
Свои требования истец мотивировал тем, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 11.11.2011 г. за ней было признано право собственности на долю в не завершенном строительством жилом доме по адресу: <...>, в виде квартиры N <...>, общей площадью <...>кв. м, жилой площадью <...>кв. м, расположенной в жилом доме по адресу: <...>. На основании указанного решения Ч.Е.И. признана собственником <...>долей в праве общей долевой собственности объекта незавершенного строительства по адресу: <...>., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> г. сделана запись. Разрешением на ввод объекта от <...>. N <...> дом по адресу: <...>введен в эксплуатацию, в связи с чем, <...>г. истец перерегистрировала свое право с доли в не завершенном строительством жилом доме, по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенную по вышеуказанному адресу. С <...>г. истец не может попасть ни в квартиру, собственником которой она является, ни на территорию дома, по причине того, что служба охраны, нанятая Управляющей компанией ООО "Евротех", не пускают ее. Ключи от калитки в заборе, ограждающем территорию дома, подъезда и квартиры истцу также не были переданы.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Г. в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представитель ответчика ООО "Евротех" в судебное заседание явилась, иск не признала, ранее представила возражение на иск.
Представитель ответчика конкурсного управляющего ООО "МАГГ" Д. по доверенности К. в судебное заседание явился, иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Генеральный директор ООО "Евротех".
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Евротех", извещенного надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Вынося обжалуемое решение, суд правильно сослался на положения ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав".
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 11.11.2011 г., за Ч.Е.И. признано права собственности на долю в не завершенном строительством жилом доме, расположенном по адресу: <...>, общей площадью <...>кв. м, жилой площадью <...> кв. м. На основании указанного решения Ч.Е.И. признана собственником <...> долей в праве общей долевой собственности объекта незавершенного строительства, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...>г. сделана запись.
Судом при рассмотрении данных требований было установлено, что <...> г. между Правительством города Москвы и ООО "МАГГ" был заключен инвестиционный контракт, зарегистрированный в едином реестре контрактов и торгов гор. Москвы, предметом, которого является реализация инвестиционного проекта нового строительства на площадке по адресу <...> в соответствии с которым в собственность ООО "МАГГ" передается 100% жилой площади. <...> г. между ЗАО "Актив" и ООО "МАГГ" был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому стороны обязаны заключить основной договор купли- продажи <...>комнатной квартиры <...> до <...> г. ЗАО "АКТИВ" в полном объеме выполнило обязательства по оплате квартиры, что подтверждается соглашением о взаиморасчетах от <...> г. между Ч.Е.И. и ЗАО "АКТИВ" был заключен договор уступки прав требований, пор которому истица полностью оплатила стоимость передаваемого права по договору с ЗАО "АКТИВ".
Конкурсным управляющим ООО "МАГГ" Д. решение в установленном порядке не обжаловалось.
Дом <...> введен в эксплуатацию <...> г., на основании разрешением Мосгорстройнадзора от <...>. N <...>.
<...>года право собственности Ч.Е.И. на доли объекта незавершенного строительства по адресу: <...> было перерегистрировано на право собственности квартиры N 76, общей площадью <...> кв. м, расположенной по вышеуказанному адресу.
Право собственности Ч.Е.И. на спорную квартиру ответчиком не оспаривается. Судом установлено, что ООО "Евротех" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...> на основании договора на приемку в эксплуатацию, управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от <...>. N <...>, заключенного между ООО "МАГГ" и ООО "Евротех".
Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от <...>. ООО "МАГГ" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Определениями Арбитражного суда Республики <...> срок конкурсного производства продлен до <...> г.
Определением Арбитражного суда Республики <...> от <...> г. по ходатайству конкурсного управляющего был наложен арест на квартиру истца, и определением вышеуказанного суда от <...> г. было разъяснено определение суда от <...> г. в соответствии с которым данное определение является основанием для запрета владения и пользования квартирой.
Сам факт препятствия со стороны как ООО "МАГГ", так и охранной службы ООО "Евротех" собственникам квартир, дома по адресу <...>, которые оформили права собственности на основании договоров с ЗАО "АКТИВ" по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, допуска на территорию дома, в подъезд, и принадлежащие им на праве собственности квартир, так и не предоставлении ключей, сторонами не оспаривается.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что заявленные Ч.Е.И. исковые требования о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку осуществление прав собственника по владению, пользованию жилым помещением невозможно без фактического обладания имуществом и возможностью извлекать полезные свойства вещи, то для реализации таких прав собственника необходимо обеспечение возможности личного проживания собственника в данном жилом помещении.
Права истца, как собственника спорной жилой квартиры не могут быть нарушены вследствие наличия у ООО "МАГГ" претензий к ЗАО "Актив". Факт наложения Арбитражным судом Республики <...> ареста на спорное имущество не влечет за собой ущемления прав истца как собственника квартиры.
Поскольку действиями ответчиков, которые выразились в недопущении истца на территорию дома, ни в подъезд, ни в квартиру, не выдаче ключей, нарушаются права собственника жилого помещения, суд правомерно удовлетворил требования Ч.Е.И.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку судом первой инстанции правильно определены значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права, с которым судебная коллегия согласиться не может и переоценку доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции. Доводы о не исследованности судом фактических обстоятельств дела, несостоятельны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 24 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Генерального директора ООО "Евротех" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-1318
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. по делу N 11-1318
Ф\\С Герасимова С.В.
30 января 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С. и Кочергиной Т.В. при секретаре М. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Генерального директора ООО "Евротех" на решение Савеловского районного суда гор. Москвы 24 августа 2012 г., которым постановлено: Исковые требования Ч.Е.И. к ООО "Евротех", конкурсному управляющему ООО "МАГГ" Д. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить.
Вселить Ч.Е.И. в квартиру N <...>.
Обязать ООО "Евротех", конкурсного управляющего ООО "МАГГ" Д. не чинить препятствий Ч.Е.И. в проходе на территорию дома по адресу: <...>, места общего пользования о дома расположенного по адресу: <...> жилого дома по адресу: <...>
Обязать ООО "Евротех", конкурсного управляющего ООО "МАГГ" Д. выдать Ч.Е.И. ключи от калитки в заборе, огораживающей придомовую территорию дома по адресу: <...>.
Взыскать с ООО "Евротех" в пользу Ч.Е.И. в возврат госпошлины <...> рублей.
Взыскать с конкурсного управляющего ООО "МАГГ" Д. в пользу Ч.Е.И. в возврат госпошлины <...> рублей.
установила:
Ч.Е.И. обратилась в суд с иском к ООО "Евротех" конкурсному управляющему ООО "МАГГ" о вселении в квартиру N <...> по адресу: <...>, обязании ООО "Евротех", конкурсного управляющего ООО "МАГГ" Д. не чинить препятствий в проходе на территорию дома по вышеуказанному адресу, в места общего пользования указанного дома и в квартиру N<...>, обязании ООО "Евротех", конкурсного управляющего ООО "МАГГ" Д. выдать ключи от калитки в заборе, огораживающей придомовую территорию дома, от подъезда <...>.
Свои требования истец мотивировал тем, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 11.11.2011 г. за ней было признано право собственности на долю в не завершенном строительством жилом доме по адресу: <...>, в виде квартиры N <...>, общей площадью <...>кв. м, жилой площадью <...>кв. м, расположенной в жилом доме по адресу: <...>. На основании указанного решения Ч.Е.И. признана собственником <...>долей в праве общей долевой собственности объекта незавершенного строительства по адресу: <...>., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> г. сделана запись. Разрешением на ввод объекта от <...>. N <...> дом по адресу: <...>введен в эксплуатацию, в связи с чем, <...>г. истец перерегистрировала свое право с доли в не завершенном строительством жилом доме, по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенную по вышеуказанному адресу. С <...>г. истец не может попасть ни в квартиру, собственником которой она является, ни на территорию дома, по причине того, что служба охраны, нанятая Управляющей компанией ООО "Евротех", не пускают ее. Ключи от калитки в заборе, ограждающем территорию дома, подъезда и квартиры истцу также не были переданы.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Г. в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представитель ответчика ООО "Евротех" в судебное заседание явилась, иск не признала, ранее представила возражение на иск.
Представитель ответчика конкурсного управляющего ООО "МАГГ" Д. по доверенности К. в судебное заседание явился, иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Генеральный директор ООО "Евротех".
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Евротех", извещенного надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Вынося обжалуемое решение, суд правильно сослался на положения ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав".
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 11.11.2011 г., за Ч.Е.И. признано права собственности на долю в не завершенном строительством жилом доме, расположенном по адресу: <...>, общей площадью <...>кв. м, жилой площадью <...> кв. м. На основании указанного решения Ч.Е.И. признана собственником <...> долей в праве общей долевой собственности объекта незавершенного строительства, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...>г. сделана запись.
Судом при рассмотрении данных требований было установлено, что <...> г. между Правительством города Москвы и ООО "МАГГ" был заключен инвестиционный контракт, зарегистрированный в едином реестре контрактов и торгов гор. Москвы, предметом, которого является реализация инвестиционного проекта нового строительства на площадке по адресу <...> в соответствии с которым в собственность ООО "МАГГ" передается 100% жилой площади. <...> г. между ЗАО "Актив" и ООО "МАГГ" был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому стороны обязаны заключить основной договор купли- продажи <...>комнатной квартиры <...> до <...> г. ЗАО "АКТИВ" в полном объеме выполнило обязательства по оплате квартиры, что подтверждается соглашением о взаиморасчетах от <...> г. между Ч.Е.И. и ЗАО "АКТИВ" был заключен договор уступки прав требований, пор которому истица полностью оплатила стоимость передаваемого права по договору с ЗАО "АКТИВ".
Конкурсным управляющим ООО "МАГГ" Д. решение в установленном порядке не обжаловалось.
Дом <...> введен в эксплуатацию <...> г., на основании разрешением Мосгорстройнадзора от <...>. N <...>.
<...>года право собственности Ч.Е.И. на доли объекта незавершенного строительства по адресу: <...> было перерегистрировано на право собственности квартиры N 76, общей площадью <...> кв. м, расположенной по вышеуказанному адресу.
Право собственности Ч.Е.И. на спорную квартиру ответчиком не оспаривается. Судом установлено, что ООО "Евротех" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...> на основании договора на приемку в эксплуатацию, управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от <...>. N <...>, заключенного между ООО "МАГГ" и ООО "Евротех".
Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от <...>. ООО "МАГГ" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Определениями Арбитражного суда Республики <...> срок конкурсного производства продлен до <...> г.
Определением Арбитражного суда Республики <...> от <...> г. по ходатайству конкурсного управляющего был наложен арест на квартиру истца, и определением вышеуказанного суда от <...> г. было разъяснено определение суда от <...> г. в соответствии с которым данное определение является основанием для запрета владения и пользования квартирой.
Сам факт препятствия со стороны как ООО "МАГГ", так и охранной службы ООО "Евротех" собственникам квартир, дома по адресу <...>, которые оформили права собственности на основании договоров с ЗАО "АКТИВ" по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, допуска на территорию дома, в подъезд, и принадлежащие им на праве собственности квартир, так и не предоставлении ключей, сторонами не оспаривается.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что заявленные Ч.Е.И. исковые требования о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку осуществление прав собственника по владению, пользованию жилым помещением невозможно без фактического обладания имуществом и возможностью извлекать полезные свойства вещи, то для реализации таких прав собственника необходимо обеспечение возможности личного проживания собственника в данном жилом помещении.
Права истца, как собственника спорной жилой квартиры не могут быть нарушены вследствие наличия у ООО "МАГГ" претензий к ЗАО "Актив". Факт наложения Арбитражным судом Республики <...> ареста на спорное имущество не влечет за собой ущемления прав истца как собственника квартиры.
Поскольку действиями ответчиков, которые выразились в недопущении истца на территорию дома, ни в подъезд, ни в квартиру, не выдаче ключей, нарушаются права собственника жилого помещения, суд правомерно удовлетворил требования Ч.Е.И.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку судом первой инстанции правильно определены значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права, с которым судебная коллегия согласиться не может и переоценку доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции. Доводы о не исследованности судом фактических обстоятельств дела, несостоятельны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 24 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Генерального директора ООО "Евротех" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)