Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белоногий А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Александровой Ю.К., Зарочинцевой Е.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-1497/2012 по иску С. к Р., ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и проведением строительно-ремонтных работ.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" - В., действующей на основании доверенности от 11 января 2013 года, представителя С. - адвоката Яковлева О.В., действующего на основании ордера А 1069265 от 15 января 2013 года, представителя Р. - М., действующей на основании доверенности от 11 января 2013 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Р., ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила суд о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры <адрес>, причиненного в результате строительно-ремонтных работ в квартирах 46 и 100, принадлежащих Р., в размере <...> рублей, о взыскании с ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" стоимости восстановительного ремонта квартиры 44 от ущерба, причиненного в результате залива квартиры 07 июня 2011 года на основании акта от 22 июня 2011 года в размере <...> рублей, а также по повреждениям, не приведенным в акте в размере <...> рублей, возмещении стоимости поврежденного имущества в размере <...> рублей, судебных расходов.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2012 года исковые требования С. были удовлетворены частично со взысканием с ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в пользу С. стоимости реального ущерба, причиненного протечкой для проведения восстановительного ремонта квартиры в размере <...> рублей, стоимости реального ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в квартире в размере <...> рублей, расходов по оплате заключения специалиста в размере <...> рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, со взысканием с Р. в пользу С. рыночной стоимости реального ущерба, причиненного проведением строительно-ремонтных работ для проведения восстановительного ремонта квартиры в размере <...> рублей, расходов по оплате заключения специалиста в размере <...> рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, С. обязана в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу передать ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" поврежденное имущество находящееся в квартире <адрес>.
В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Решение суда в части удовлетворенных исковых требований к ответчику Р. сторонами по делу не обжалуется.
В силу ч. 2 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, С. является собственником квартиры <адрес>.
Р. является собственником квартир 46 и 100 дома <адрес>.
Согласно выписке журнала заявок 07 июня 2011 года поступил вызов о срыве крана, расположенного на внутриквартирной разводке, идущей от стояка ХВС в квартире <адрес>.
В результате протечки квартире <адрес> был причинен ущерб.
Согласно заключению судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, проведенной ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", рыночная стоимость реального ущерба в результате протечки от 07 июня 2011 года в соответствии с актом от 22 июня 2011 года в квартире <адрес> по состоянию на дату проведения экспертизы составляет <...> рублей, рыночная стоимость реального ущерба в результате протечки от 07 июня 2011 года по повреждениям, не учтенным в акте от 22 июня 2011 года, составляет <...> рублей, рыночная стоимость величины реального ущерба поврежденному имуществу вследствие протечки от 07 июня 2011 года в квартире 44 с учетом накопленного износа составляет <...> рублей.
Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 10 которого предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с п.п. "б" п. 16 указанных Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).
В соответствии с пунктом 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Принимая во внимание то обстоятельство, что обязанность по обслуживанию жилого дома, в том числе по поддержанию внутренних систем водопроводов в исправном состоянии, в том числе для предупреждения протечек вследствие образования дефектов на первых запорно-регулировочных кранах, расположенных на отводах внутриквартирной разводки от стояка ХВС, была возложена на ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", так как протечка произошла в результате срыва первого запорного устройства.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", сводящиеся к несогласию с заключением ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", не дают оснований для отмены постановленного решения.
Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение экспертные выводы.
Не согласившись с выводами эксперта о невозможности использования по назначению кровати, поврежденной в результате протечки, ответчик указал, что кроме пятен на матрасе иных повреждений не выявлено, а указанные повреждения не дают оснований для вывода о непригодности кровати к эксплуатации.
Вместе с тем, согласно представленной экспертизе было установлено наличие пятен и затеков на матрасе, ощутимой влажности мягких элементов в то время, как воздействие влаги на мягкие элементы мебели недопустимо, ведет к образованию критических дефектов в результате коррозии металлических пружин, неустраняемой повышенной влажности во внутренних частях мягких элементов, приводящей в свою очередь, к распространению гнилостных бактерий.
Таким образом, дефекты кровати, возникшие в результате воздействия влаги, являются критическими, использование мебели по назначению недопустимо.
Довод апелляционной жалобы ответчика ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" о неисследованности работоспособности телевизора также не может быть принят судебной коллегией, поскольку в заключении
экспертизы указано, что воздействие влаги на электроприборы недопустимо, приводит их к выходу из строя, использование телевизора по назначению после попадания влаги внутрь корпуса недопустимо.
Довод апелляционной жалобы ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" о необходимости возложения ответственности по возмещению причиненного истцу вреда на Р., как собственника имущества, содержащегося в ненадлежащем состоянии, не может быть принят судебной коллегией, поскольку в силу п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 запорный кран являющийся первым запорно-регулировочным устройством на отводе внутриквартирной разводки от стояка относится к составу общего имущества в многоквартирном доме, а в силу п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Довод апелляционной жалобы ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" о причинении вреда имуществу истца в результате несогласованных ремонтных работ в квартире Р., не может быть принят судебной коллегией, принимая во внимание отсутствие представленных суду доказательств срыва крана, расположенного на внутриквартирной разводке, идущей от стояка ХВС в квартире <адрес> в результате производимых ремонтных работ в квартире Р.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2013 N 33-833/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. N 33-833/2013
Судья: Белоногий А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Александровой Ю.К., Зарочинцевой Е.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-1497/2012 по иску С. к Р., ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и проведением строительно-ремонтных работ.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" - В., действующей на основании доверенности от 11 января 2013 года, представителя С. - адвоката Яковлева О.В., действующего на основании ордера А 1069265 от 15 января 2013 года, представителя Р. - М., действующей на основании доверенности от 11 января 2013 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Р., ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила суд о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры <адрес>, причиненного в результате строительно-ремонтных работ в квартирах 46 и 100, принадлежащих Р., в размере <...> рублей, о взыскании с ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" стоимости восстановительного ремонта квартиры 44 от ущерба, причиненного в результате залива квартиры 07 июня 2011 года на основании акта от 22 июня 2011 года в размере <...> рублей, а также по повреждениям, не приведенным в акте в размере <...> рублей, возмещении стоимости поврежденного имущества в размере <...> рублей, судебных расходов.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2012 года исковые требования С. были удовлетворены частично со взысканием с ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в пользу С. стоимости реального ущерба, причиненного протечкой для проведения восстановительного ремонта квартиры в размере <...> рублей, стоимости реального ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в квартире в размере <...> рублей, расходов по оплате заключения специалиста в размере <...> рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, со взысканием с Р. в пользу С. рыночной стоимости реального ущерба, причиненного проведением строительно-ремонтных работ для проведения восстановительного ремонта квартиры в размере <...> рублей, расходов по оплате заключения специалиста в размере <...> рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, С. обязана в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу передать ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" поврежденное имущество находящееся в квартире <адрес>.
В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Решение суда в части удовлетворенных исковых требований к ответчику Р. сторонами по делу не обжалуется.
В силу ч. 2 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, С. является собственником квартиры <адрес>.
Р. является собственником квартир 46 и 100 дома <адрес>.
Согласно выписке журнала заявок 07 июня 2011 года поступил вызов о срыве крана, расположенного на внутриквартирной разводке, идущей от стояка ХВС в квартире <адрес>.
В результате протечки квартире <адрес> был причинен ущерб.
Согласно заключению судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, проведенной ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", рыночная стоимость реального ущерба в результате протечки от 07 июня 2011 года в соответствии с актом от 22 июня 2011 года в квартире <адрес> по состоянию на дату проведения экспертизы составляет <...> рублей, рыночная стоимость реального ущерба в результате протечки от 07 июня 2011 года по повреждениям, не учтенным в акте от 22 июня 2011 года, составляет <...> рублей, рыночная стоимость величины реального ущерба поврежденному имуществу вследствие протечки от 07 июня 2011 года в квартире 44 с учетом накопленного износа составляет <...> рублей.
Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 10 которого предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с п.п. "б" п. 16 указанных Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).
В соответствии с пунктом 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Принимая во внимание то обстоятельство, что обязанность по обслуживанию жилого дома, в том числе по поддержанию внутренних систем водопроводов в исправном состоянии, в том числе для предупреждения протечек вследствие образования дефектов на первых запорно-регулировочных кранах, расположенных на отводах внутриквартирной разводки от стояка ХВС, была возложена на ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", так как протечка произошла в результате срыва первого запорного устройства.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", сводящиеся к несогласию с заключением ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", не дают оснований для отмены постановленного решения.
Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение экспертные выводы.
Не согласившись с выводами эксперта о невозможности использования по назначению кровати, поврежденной в результате протечки, ответчик указал, что кроме пятен на матрасе иных повреждений не выявлено, а указанные повреждения не дают оснований для вывода о непригодности кровати к эксплуатации.
Вместе с тем, согласно представленной экспертизе было установлено наличие пятен и затеков на матрасе, ощутимой влажности мягких элементов в то время, как воздействие влаги на мягкие элементы мебели недопустимо, ведет к образованию критических дефектов в результате коррозии металлических пружин, неустраняемой повышенной влажности во внутренних частях мягких элементов, приводящей в свою очередь, к распространению гнилостных бактерий.
Таким образом, дефекты кровати, возникшие в результате воздействия влаги, являются критическими, использование мебели по назначению недопустимо.
Довод апелляционной жалобы ответчика ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" о неисследованности работоспособности телевизора также не может быть принят судебной коллегией, поскольку в заключении
экспертизы указано, что воздействие влаги на электроприборы недопустимо, приводит их к выходу из строя, использование телевизора по назначению после попадания влаги внутрь корпуса недопустимо.
Довод апелляционной жалобы ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" о необходимости возложения ответственности по возмещению причиненного истцу вреда на Р., как собственника имущества, содержащегося в ненадлежащем состоянии, не может быть принят судебной коллегией, поскольку в силу п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 запорный кран являющийся первым запорно-регулировочным устройством на отводе внутриквартирной разводки от стояка относится к составу общего имущества в многоквартирном доме, а в силу п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Довод апелляционной жалобы ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" о причинении вреда имуществу истца в результате несогласованных ремонтных работ в квартире Р., не может быть принят судебной коллегией, принимая во внимание отсутствие представленных суду доказательств срыва крана, расположенного на внутриквартирной разводке, идущей от стояка ХВС в квартире <адрес> в результате производимых ремонтных работ в квартире Р.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)