Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цэдашиев Б.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Пащенко Н.В.,
судей коллегии Нимаевой О.З., Холонгуевой О.Р.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МП "Северобайкальскэнерго" к Р.Ю., Р.Е. о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги
по апелляционной жалобе представителя ответчика Р.Ю. О. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 13 февраля 2013 г., которым постановлено:
исковое заявление МП "Северобайкальскэнерго" удовлетворить.
Взыскать с Р.Ю., Р.Е. в пользу МП "Северобайкальскэнерго" задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере <...> коп., госпошлину в муниципальный бюджет в сумме <...> коп.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, МП "Северобайкальскэнерго" просило взыскать с Р.Ю., Р.Е. задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в сумме <...> коп.
Иск мотивирован тем, что МП "Северобайкальскэнерго" предоставляет ответчикам коммунальные услуги, оплата за которые последними производится не в полном объеме. В связи с чем, за период с сентября 2009 г. по декабрь 2012 г. у них образовалась задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги.
В судебном заседании представитель истца Г. поддержала исковые требования, указав, что расчет задолженности произведен с учетом осуществленных оплат и 50% списания услуги "отопления" за период с 01.08.2009 г. по 22.07.2010 г., что было определено судом.
Ответчик Р.Ю. иск не признал. Пояснил, что истец не является исполнителем услуг. Т.к. отапливается не вся квартира, а лишь ее часть, то должно быть произведено списание 100% оплаты за отопление.
Ответчик Р.Е., представитель О. в суд не явились.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель О., действующий в интересах Р.Ю., просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не установлено, на каком основании МП "Северобайкальскэнерго" принимает оплату за услугу "отопление", если оно не является исполнителем данной услуги; не проверены расчеты поливочных площадей; расчеты и обоснования перерасчетов в расчетной ведомости. Акт от 19.11.2009 г. подтверждает отсутствие отопления в квартире ответчиков, однако, в решении не отражены мотивы, по которым одни доказательства приняты в обоснование выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела видно, что ответчики на основании договора социального найма проживают в жилом помещении по адресу: <...>
Организацией, занимающейся обеспечением горячим, холодным водоснабжением, отоплением дома, где проживают ответчики, является МП "Северобайкальскэнерго".
За период с 1 сентября 2009 г. по 1 декабря 2012 г. у Р-вых, производящих оплату коммунальных услуг не в полном объеме, возникла задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги. В связи с чем, истец вправе был обратиться в суд с настоящим иском.
В соответствии с ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.
Суд обоснованно, сославшись на нормы жилищного законодательства (ст. 67, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), пришел к выводу об удовлетворении требований МП "Северобайкальскэнерго". Данное предприятие на основании постановления Администрации муниципального образования "Город Северобайкальск" N 1657 от 26.12.2012 г. приняло от ООО "Управляющая компания Северобайкальские Тепловые сети", в том числе функции по текущему содержанию жилищного фонда, находящегося на обслуживании компании.
Согласно представленным документам, тариф по отоплению в 2009 г. составил <...> коп. за 1Гкал., норматив потребления - 0,03 гкал/на кв. м, оплата за месяц при площади 50,8 кв. м - <...> руб. <...>.; тариф по отоплению за 2010 г. - <...> руб. <...> коп. за 1Гкал., норматив потребления - 0,03 гкал/на кв. м, ежемесячный платеж - <...> руб. <...> коп.; тариф по отоплению в 2011 г. - <...> руб. <...> коп. за 1 Гкал., норматив тот же, ежемесячный платеж -<...> руб. <...> коп.; тариф по отоплению в январе - феврале 2012 г. - <...> руб. <...> коп. за 1Гкал., норматив тот же, ежемесячный платеж - <...> руб. <...> коп.; тариф с марта по июнь 2012 г. - <...> руб. <...> коп. за 1 Гкал., норматив тот же, ежемесячный платеж - <...> руб. <...> коп.; тариф с июля по декабрь 2012 г. - <...> руб. <...> коп. за 1Гкал., норматив тот же, оплата - <...> руб. <...> коп.
Тариф по холодному водоснабжению в 2009 г. - <...> руб. за куб. м, норматив потребления - 3,95 куб. м, ежемесячный платеж - <...> руб. <...> коп.; тариф в 2010 г. - <...> руб. за куб. м, норматив тот же, оплата - <...> руб. <...> коп.; тариф с 2011 г. по июнь 2012 г. - <...> руб. <...> коп. за куб. м, норматив тот же, оплата за 1 чел. - <...> руб. <...> коп., за 2 чел. - <...> руб. <...> коп.; тариф с июля по август 2012 г.- <...> руб. <...> коп. за куб. м, норматив тот же, оплата за 2 чел. - <...> руб. <...> коп., тариф с августа по декабрь 2012 г. - <...>. <...> коп. за куб. м, норматив тот же, оплата за 2 чел. - <...> руб. <...>.
В сентябре 2009 г. оплата за отопление рассчитана в сумме <...> руб. <...> коп., с учетом августа 2009 г., т.к. оплата за данный вид услуг рассчитана равными частями в течение всего календарного года.
Расчет поливочных площадей осуществлен исходя из нормативов потребления воды, утвержденных решением Северобайкальского Совета депутатов местного самоуправления от 26.11.2009 г. N 115.
Расчет задолженности произведен с учетом 50% списания услуги "отопления" за период с 01.08.2009 г. по 22.07.2010 г., что составило <...> руб. <...> коп., с учетом осуществленных ответчиками платежей. Размер задолженности составил <...> руб. <...> коп.
Оснований считать данный расчет неверным у суда не имелось.
Отсутствие договора, подписанного между сторонами, не освобождает ответчиков от обязанности по оплате, поскольку коммунальные услуги им были предоставлены.
Довод ответчика о предоставлении услуги по отоплению ненадлежащего качества, в связи с чем, оплата за нее подлежит стопроцентному списанию, следует отклонить. Из дела видно, что за период с 01.08.2009 г. по 22.07.2010 г. было осуществлено списание оплаты данного вида услуг на 50%. При этом имелись доказательства, подтверждающие факт предоставления тепла ненадлежащего качества. За иной период таких доказательств предоставлено не было, поэтому акт от сентября 2009 г. во внимание принять нельзя.
В том случае, если исполнителем коммунальных услуг не оказываются коммунальные услуги или оказываются услуги ненадлежащего качества, ответчики вправе требовать перерасчета размера платы за коммунальные услуги. Но Р-вы не могут быть вообще освобождены от уплаты жилищно-коммунальных услуг, т.к. такое законодательно не предусмотрено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что решение районного суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 13 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
коллегии
О.З.НИМАЕВА
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 08.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1164
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2013 г. по делу N 33-1164
Судья: Цэдашиев Б.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Пащенко Н.В.,
судей коллегии Нимаевой О.З., Холонгуевой О.Р.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МП "Северобайкальскэнерго" к Р.Ю., Р.Е. о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги
по апелляционной жалобе представителя ответчика Р.Ю. О. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 13 февраля 2013 г., которым постановлено:
исковое заявление МП "Северобайкальскэнерго" удовлетворить.
Взыскать с Р.Ю., Р.Е. в пользу МП "Северобайкальскэнерго" задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере <...> коп., госпошлину в муниципальный бюджет в сумме <...> коп.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, МП "Северобайкальскэнерго" просило взыскать с Р.Ю., Р.Е. задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в сумме <...> коп.
Иск мотивирован тем, что МП "Северобайкальскэнерго" предоставляет ответчикам коммунальные услуги, оплата за которые последними производится не в полном объеме. В связи с чем, за период с сентября 2009 г. по декабрь 2012 г. у них образовалась задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги.
В судебном заседании представитель истца Г. поддержала исковые требования, указав, что расчет задолженности произведен с учетом осуществленных оплат и 50% списания услуги "отопления" за период с 01.08.2009 г. по 22.07.2010 г., что было определено судом.
Ответчик Р.Ю. иск не признал. Пояснил, что истец не является исполнителем услуг. Т.к. отапливается не вся квартира, а лишь ее часть, то должно быть произведено списание 100% оплаты за отопление.
Ответчик Р.Е., представитель О. в суд не явились.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель О., действующий в интересах Р.Ю., просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не установлено, на каком основании МП "Северобайкальскэнерго" принимает оплату за услугу "отопление", если оно не является исполнителем данной услуги; не проверены расчеты поливочных площадей; расчеты и обоснования перерасчетов в расчетной ведомости. Акт от 19.11.2009 г. подтверждает отсутствие отопления в квартире ответчиков, однако, в решении не отражены мотивы, по которым одни доказательства приняты в обоснование выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела видно, что ответчики на основании договора социального найма проживают в жилом помещении по адресу: <...>
Организацией, занимающейся обеспечением горячим, холодным водоснабжением, отоплением дома, где проживают ответчики, является МП "Северобайкальскэнерго".
За период с 1 сентября 2009 г. по 1 декабря 2012 г. у Р-вых, производящих оплату коммунальных услуг не в полном объеме, возникла задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги. В связи с чем, истец вправе был обратиться в суд с настоящим иском.
В соответствии с ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.
Суд обоснованно, сославшись на нормы жилищного законодательства (ст. 67, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), пришел к выводу об удовлетворении требований МП "Северобайкальскэнерго". Данное предприятие на основании постановления Администрации муниципального образования "Город Северобайкальск" N 1657 от 26.12.2012 г. приняло от ООО "Управляющая компания Северобайкальские Тепловые сети", в том числе функции по текущему содержанию жилищного фонда, находящегося на обслуживании компании.
Согласно представленным документам, тариф по отоплению в 2009 г. составил <...> коп. за 1Гкал., норматив потребления - 0,03 гкал/на кв. м, оплата за месяц при площади 50,8 кв. м - <...> руб. <...>.; тариф по отоплению за 2010 г. - <...> руб. <...> коп. за 1Гкал., норматив потребления - 0,03 гкал/на кв. м, ежемесячный платеж - <...> руб. <...> коп.; тариф по отоплению в 2011 г. - <...> руб. <...> коп. за 1 Гкал., норматив тот же, ежемесячный платеж -<...> руб. <...> коп.; тариф по отоплению в январе - феврале 2012 г. - <...> руб. <...> коп. за 1Гкал., норматив тот же, ежемесячный платеж - <...> руб. <...> коп.; тариф с марта по июнь 2012 г. - <...> руб. <...> коп. за 1 Гкал., норматив тот же, ежемесячный платеж - <...> руб. <...> коп.; тариф с июля по декабрь 2012 г. - <...> руб. <...> коп. за 1Гкал., норматив тот же, оплата - <...> руб. <...> коп.
Тариф по холодному водоснабжению в 2009 г. - <...> руб. за куб. м, норматив потребления - 3,95 куб. м, ежемесячный платеж - <...> руб. <...> коп.; тариф в 2010 г. - <...> руб. за куб. м, норматив тот же, оплата - <...> руб. <...> коп.; тариф с 2011 г. по июнь 2012 г. - <...> руб. <...> коп. за куб. м, норматив тот же, оплата за 1 чел. - <...> руб. <...> коп., за 2 чел. - <...> руб. <...> коп.; тариф с июля по август 2012 г.- <...> руб. <...> коп. за куб. м, норматив тот же, оплата за 2 чел. - <...> руб. <...> коп., тариф с августа по декабрь 2012 г. - <...>. <...> коп. за куб. м, норматив тот же, оплата за 2 чел. - <...> руб. <...>.
В сентябре 2009 г. оплата за отопление рассчитана в сумме <...> руб. <...> коп., с учетом августа 2009 г., т.к. оплата за данный вид услуг рассчитана равными частями в течение всего календарного года.
Расчет поливочных площадей осуществлен исходя из нормативов потребления воды, утвержденных решением Северобайкальского Совета депутатов местного самоуправления от 26.11.2009 г. N 115.
Расчет задолженности произведен с учетом 50% списания услуги "отопления" за период с 01.08.2009 г. по 22.07.2010 г., что составило <...> руб. <...> коп., с учетом осуществленных ответчиками платежей. Размер задолженности составил <...> руб. <...> коп.
Оснований считать данный расчет неверным у суда не имелось.
Отсутствие договора, подписанного между сторонами, не освобождает ответчиков от обязанности по оплате, поскольку коммунальные услуги им были предоставлены.
Довод ответчика о предоставлении услуги по отоплению ненадлежащего качества, в связи с чем, оплата за нее подлежит стопроцентному списанию, следует отклонить. Из дела видно, что за период с 01.08.2009 г. по 22.07.2010 г. было осуществлено списание оплаты данного вида услуг на 50%. При этом имелись доказательства, подтверждающие факт предоставления тепла ненадлежащего качества. За иной период таких доказательств предоставлено не было, поэтому акт от сентября 2009 г. во внимание принять нельзя.
В том случае, если исполнителем коммунальных услуг не оказываются коммунальные услуги или оказываются услуги ненадлежащего качества, ответчики вправе требовать перерасчета размера платы за коммунальные услуги. Но Р-вы не могут быть вообще освобождены от уплаты жилищно-коммунальных услуг, т.к. такое законодательно не предусмотрено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что решение районного суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 13 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
коллегии
О.З.НИМАЕВА
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)