Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Ф., поступившей в Московский городской суд 18 августа 2010 года, на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 года гражданское дело по иску С. к Ф. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,
С. обратилась в суд с иском к Ф. о вселении и определении порядка пользования квартирой N 83 по адресу: " ". Просила о выделении в ее пользование комнаты площадью 10,1 кв. м, ответчику - 17,4 кв. м. Свои требования истица мотивировала тем, что является сособственником указанной квартиры, ей принадлежит 1/2 доля в праве собственности на данную квартиру. Ответчик в течение длительного времени не пускает ее в квартиру, не дает ключи.
Представитель С. в суд явился, иск поддержал.
Ф. в судебное заседание не явился.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 января 2010 года С. вселена в спорное жилое помещение. Ф. обязан не чинить ей препятствий в пользовании квартирой. Порядок пользования определен путем выделения С. комнаты размером 10,1 кв. м, в пользование Ф. - комнаты площадью 17,4 кв. м. Места общего пользования оставлены в совместном пользовании.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 января 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ф. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.
По запросу от 25 августа 2010 года гражданское дело по иску С. к Ф. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы для проверки в порядке надзора.
06 сентября 2010 года настоящее гражданское дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру N 83 по адресу: " ", общей площадью 44,6 кв. м. Квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 10,1 кв. м и 17,4 кв. м.
Стороны являются сособственниками данного жилого помещения, в котором каждому из них принадлежит по 1/2 доле.
Материалы дела не свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в совместной собственности сторон.
При таких обстоятельствах, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 244, 247, 252, 288 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", суд пришел к верному выводу о вселении истицы в спорное жилое помещение и определении порядка пользования квартирой.
Довод надзорной жалобы о том, что в день вынесения решения 15 января 2010 года у Ф. не было возможности присутствовать в судебном заседании ввиду наличия уважительных причин, следует признать несостоятельным в связи со следующим.
Из материалов гражданского дела видно, что 11 января 2010 года истцом в экспедицию Черемушкинского районного суда г. Москвы подано заявление о приостановлении производства по делу. К названному ходатайству Ф. приложены копии медицинских документов, свидетельствующие о его нахождении в состоянии нетрудоспособности по 28 декабря 2009 года, в том числе до 25 декабря 2009 года на стационарном лечении (л.д. 61 - 64).
Названное ходатайство Ф. было рассмотрено судом, и в его удовлетворении было отказано (л.д. 65).
Отказывая в удовлетворении просьбы ответчика о приостановлении производства по делу суд правомерно исходил из того, что сведений о том, что на момент рассмотрения дела по существу и вынесения решения объективных данных о том, что ответчик нетрудоспособен и не может в силу уважительных причин явиться в судебное заседание, у суда не имелось.
Указание в надзорной жалобе на то, что у истца имеется хроническое заболевание, при наличии которого невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, также не может повлечь отмены указанных судебных постановлений в порядке надзора по основаниям, предусмотренным ст. 387 ГПК РФ.
Как видно из приложенных к надзорной жалобе документов, а равно и из собранных по делу доказательств, суд на момент вынесения оспариваемых судебных постановлений информацией о наличии у Ф. хронического заболевания, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, не располагал.
Иные доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут.
Следует также учесть, что поданное Ф. 18 августа 2010 года заявление о пересмотре решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 января 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам до настоящего времени судом не рассмотрено.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы Ф. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 года по гражданскому делу по иску С. к Ф. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.09.2010 N 4Г/1-7520
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2010 г. N 4г/1-7520
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Ф., поступившей в Московский городской суд 18 августа 2010 года, на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 года гражданское дело по иску С. к Ф. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,
установил:
С. обратилась в суд с иском к Ф. о вселении и определении порядка пользования квартирой N 83 по адресу: " ". Просила о выделении в ее пользование комнаты площадью 10,1 кв. м, ответчику - 17,4 кв. м. Свои требования истица мотивировала тем, что является сособственником указанной квартиры, ей принадлежит 1/2 доля в праве собственности на данную квартиру. Ответчик в течение длительного времени не пускает ее в квартиру, не дает ключи.
Представитель С. в суд явился, иск поддержал.
Ф. в судебное заседание не явился.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 января 2010 года С. вселена в спорное жилое помещение. Ф. обязан не чинить ей препятствий в пользовании квартирой. Порядок пользования определен путем выделения С. комнаты размером 10,1 кв. м, в пользование Ф. - комнаты площадью 17,4 кв. м. Места общего пользования оставлены в совместном пользовании.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 января 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ф. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.
По запросу от 25 августа 2010 года гражданское дело по иску С. к Ф. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы для проверки в порядке надзора.
06 сентября 2010 года настоящее гражданское дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру N 83 по адресу: " ", общей площадью 44,6 кв. м. Квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 10,1 кв. м и 17,4 кв. м.
Стороны являются сособственниками данного жилого помещения, в котором каждому из них принадлежит по 1/2 доле.
Материалы дела не свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в совместной собственности сторон.
При таких обстоятельствах, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 244, 247, 252, 288 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", суд пришел к верному выводу о вселении истицы в спорное жилое помещение и определении порядка пользования квартирой.
Довод надзорной жалобы о том, что в день вынесения решения 15 января 2010 года у Ф. не было возможности присутствовать в судебном заседании ввиду наличия уважительных причин, следует признать несостоятельным в связи со следующим.
Из материалов гражданского дела видно, что 11 января 2010 года истцом в экспедицию Черемушкинского районного суда г. Москвы подано заявление о приостановлении производства по делу. К названному ходатайству Ф. приложены копии медицинских документов, свидетельствующие о его нахождении в состоянии нетрудоспособности по 28 декабря 2009 года, в том числе до 25 декабря 2009 года на стационарном лечении (л.д. 61 - 64).
Названное ходатайство Ф. было рассмотрено судом, и в его удовлетворении было отказано (л.д. 65).
Отказывая в удовлетворении просьбы ответчика о приостановлении производства по делу суд правомерно исходил из того, что сведений о том, что на момент рассмотрения дела по существу и вынесения решения объективных данных о том, что ответчик нетрудоспособен и не может в силу уважительных причин явиться в судебное заседание, у суда не имелось.
Указание в надзорной жалобе на то, что у истца имеется хроническое заболевание, при наличии которого невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, также не может повлечь отмены указанных судебных постановлений в порядке надзора по основаниям, предусмотренным ст. 387 ГПК РФ.
Как видно из приложенных к надзорной жалобе документов, а равно и из собранных по делу доказательств, суд на момент вынесения оспариваемых судебных постановлений информацией о наличии у Ф. хронического заболевания, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, не располагал.
Иные доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут.
Следует также учесть, что поданное Ф. 18 августа 2010 года заявление о пересмотре решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 января 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам до настоящего времени судом не рассмотрено.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Ф. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 года по гражданскому делу по иску С. к Ф. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)