Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Одинцова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего судей Вахрамеевой Т.М.,
судей Богониной В.Н., Зюзюкина А.Н.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года
апелляционную жалобу Г.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Г. к М. о приведении общего имущества в первоначальное состояние и взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения истца Г., его представителя К., поддержавших доводы, изложенные в жалобе, представителя ответчика М. - Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. является собственником квартиры. Собственником квартиры в этом же доме является М.
В декабре 2011 года М. (далее - ответчик) перед входной дверью в принадлежащую ей квартиру установила металлическую дверь.
Г. (далее - истец) обратился в суд с иском, в котором просит суд обязать ответчика привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние путем демонтажа металлической двери на лестничной площадке этажа и взыскать с ответчика судебные расходы. В обоснование доводов иска истец указывает на то, что в связи с самовольной установкой ответчиком металлической двери уменьшено общее имущество собственников многоквартирного дома (п. 3 ст. 36 ЖК РФ). Возведенная ответчиком дверь создает истцу неудобства, поскольку таковая размещена в метре от двери его квартиры. Кроме этого, указывает на то, что металлическая рама двери примыкает к вентиляционному коробу системы автоматического дымоудаления из шахты лифта, создавая угрозу ее повреждения. Доступ к системе дымоудаления, как считает истец, ограничен, что может привести к причинению вреда жизни и здоровья граждан. В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил также взыскать с ответчика в его пользу руб. в качестве компенсации морального вреда (л.д. 19).
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика иск не признал и просил в его удовлетворении отказать, указывая на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.
Отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что иск, формально заявленный в суд и не влекущий восстановление права ввиду отсутствия его фактического нарушения, не может быть удовлетворен по формальным основаниям. При этом суд исходил из того, что местом постоянного жительства истца является:, в квартире он не зарегистрирован и не проживает. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих уменьшение общего имущества многоквартирного дома в связи с установкой двери.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Апелляционной инстанцией установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.
В соответствии с п. 4 ст. 17 ЖК РФ, граждане осуществляют пользование жилыми помещениями в многоквартирном доме с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года (п. 6).
Согласно п. п. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Согласно п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством.
В п. п. 6.26 и 6.27 СНиП 21-01-97, утвержденных Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 указано, что запрещено устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей (в отступлении от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В силу ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок.
Согласно ст. 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества (в том числе лестничные площадки) в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Из материалов дела следует, что спорная металлическая дверь расположена в помещении коридора общего пользования квартир на расстоянии двух метров от входной двери квартиры. До ближайшей квартиры от перегородки около одного метра. Перегородка установлена самовольно. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2012 года, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля П., являющейся и не опровергнуто ответчиком (л.д. 21, 24, 116 - 117). Наличие указанной двери не предусмотрено проектной документацией.
Действующее жилищное законодательство устанавливает императивное правило о необходимости получения согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества в таком доме, в связи с чем на лицо, имеющее намерение произвести реконструкцию, результатом которой станет уменьшение размера общего имущества в доме, возлагается обязанность по надлежащему оформлению данного действия путем получения согласия всех собственников помещений в доме, что в данном случае ответчиком сделано не было.
Вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме в связи с установкой ответчиком металлической двери со ссылкой на поэтажный план технического паспорта жилого дома, не соответствует обстоятельствам дела. Как следует из технического паспорта жилого дома, приобщенного к материалам дела, в нем отражены данные по указанному дому по состоянию на 24.12.2004 года, а обследование этажа указанного выше дома техником и инженером-бригадиром проводилось 19.01.2004 года (л.д. 24 - 64).
Как установлено в судебном заседании перегородка с металлической дверью ответчиком была установлена в декабре 2011 года, следовательно, технический паспорт на жилой дом содержит сведения не соответствующие действительности.
Не может свидетельствовать о необоснованности заявленных требований и факт не проживания истца в принадлежащей ему квартире, поскольку, бесспорных доказательств этому материалы дела не содержат, а его регистрация по иному адресу не может влиять на его права как собственника. Истец, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, в силу закона является сособственником общего имущества многоквартирного дома и как собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права (ст. 304 ГК РФ).
Поскольку при проверке законности и обоснованности решения по данному делу установлено нарушение требований п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требования Г. о возложении на М. обязанности привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние путем демонтажа металлической двери перед квартирой на лестничной площадке этажа.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последним при подаче иска в суд в размере руб. (л.д. 2а).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере руб., истцом представлены договор возмездного оказания юридический услуг от 27.03.2012 года, заключенный с С. и расписка от 27.03.2012 года (л.д. 8, 9).
Оценив соотносимость расходов с объектом судебной защиты, из фактической и правовой сложности дела, с учетом разумности данных расходов судебная коллегия считает возможным взыскать с М. в пользу Г. расходы на представителя в сумме руб.
Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов, понесенных при получении сведений из ЕГРП в сумме руб. не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. К нематериальным благам ст. 150 ГК РФ относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.
Как следует из искового заявления, основанием требования о возмещении морального вреда явился факт уменьшения размера общего имущества в доме, нарушения прав истца как собственника, то есть нарушение имущественных прав истца.
Поскольку действиями ответчика какие-либо неимущественные права истца не нарушены, основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют. Доказательств, подтверждающих необходимость расходов в сумме руб., в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом также не представлено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Г. к М. о приведении общего имущества в первоначальное состояние и взыскании судебных расходов отменить.
Принять по делу новое решение.
Обязать М. привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние путем демонтажа металлической двери перед квартирой на лестничной площадке этажа.
Взыскать с М. в пользу Г. расходы на представителя в сумме руб. и расходы по государственной пошлине руб.
В остальной части отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3339
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 33-3339
Судья: Одинцова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего судей Вахрамеевой Т.М.,
судей Богониной В.Н., Зюзюкина А.Н.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года
апелляционную жалобу Г.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Г. к М. о приведении общего имущества в первоначальное состояние и взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения истца Г., его представителя К., поддержавших доводы, изложенные в жалобе, представителя ответчика М. - Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. является собственником квартиры. Собственником квартиры в этом же доме является М.
В декабре 2011 года М. (далее - ответчик) перед входной дверью в принадлежащую ей квартиру установила металлическую дверь.
Г. (далее - истец) обратился в суд с иском, в котором просит суд обязать ответчика привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние путем демонтажа металлической двери на лестничной площадке этажа и взыскать с ответчика судебные расходы. В обоснование доводов иска истец указывает на то, что в связи с самовольной установкой ответчиком металлической двери уменьшено общее имущество собственников многоквартирного дома (п. 3 ст. 36 ЖК РФ). Возведенная ответчиком дверь создает истцу неудобства, поскольку таковая размещена в метре от двери его квартиры. Кроме этого, указывает на то, что металлическая рама двери примыкает к вентиляционному коробу системы автоматического дымоудаления из шахты лифта, создавая угрозу ее повреждения. Доступ к системе дымоудаления, как считает истец, ограничен, что может привести к причинению вреда жизни и здоровья граждан. В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил также взыскать с ответчика в его пользу руб. в качестве компенсации морального вреда (л.д. 19).
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика иск не признал и просил в его удовлетворении отказать, указывая на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.
Отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что иск, формально заявленный в суд и не влекущий восстановление права ввиду отсутствия его фактического нарушения, не может быть удовлетворен по формальным основаниям. При этом суд исходил из того, что местом постоянного жительства истца является:, в квартире он не зарегистрирован и не проживает. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих уменьшение общего имущества многоквартирного дома в связи с установкой двери.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Апелляционной инстанцией установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.
В соответствии с п. 4 ст. 17 ЖК РФ, граждане осуществляют пользование жилыми помещениями в многоквартирном доме с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года (п. 6).
Согласно п. п. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Согласно п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством.
В п. п. 6.26 и 6.27 СНиП 21-01-97, утвержденных Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 указано, что запрещено устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей (в отступлении от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В силу ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок.
Согласно ст. 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества (в том числе лестничные площадки) в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Из материалов дела следует, что спорная металлическая дверь расположена в помещении коридора общего пользования квартир на расстоянии двух метров от входной двери квартиры. До ближайшей квартиры от перегородки около одного метра. Перегородка установлена самовольно. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2012 года, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля П., являющейся и не опровергнуто ответчиком (л.д. 21, 24, 116 - 117). Наличие указанной двери не предусмотрено проектной документацией.
Действующее жилищное законодательство устанавливает императивное правило о необходимости получения согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества в таком доме, в связи с чем на лицо, имеющее намерение произвести реконструкцию, результатом которой станет уменьшение размера общего имущества в доме, возлагается обязанность по надлежащему оформлению данного действия путем получения согласия всех собственников помещений в доме, что в данном случае ответчиком сделано не было.
Вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме в связи с установкой ответчиком металлической двери со ссылкой на поэтажный план технического паспорта жилого дома, не соответствует обстоятельствам дела. Как следует из технического паспорта жилого дома, приобщенного к материалам дела, в нем отражены данные по указанному дому по состоянию на 24.12.2004 года, а обследование этажа указанного выше дома техником и инженером-бригадиром проводилось 19.01.2004 года (л.д. 24 - 64).
Как установлено в судебном заседании перегородка с металлической дверью ответчиком была установлена в декабре 2011 года, следовательно, технический паспорт на жилой дом содержит сведения не соответствующие действительности.
Не может свидетельствовать о необоснованности заявленных требований и факт не проживания истца в принадлежащей ему квартире, поскольку, бесспорных доказательств этому материалы дела не содержат, а его регистрация по иному адресу не может влиять на его права как собственника. Истец, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, в силу закона является сособственником общего имущества многоквартирного дома и как собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права (ст. 304 ГК РФ).
Поскольку при проверке законности и обоснованности решения по данному делу установлено нарушение требований п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требования Г. о возложении на М. обязанности привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние путем демонтажа металлической двери перед квартирой на лестничной площадке этажа.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последним при подаче иска в суд в размере руб. (л.д. 2а).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере руб., истцом представлены договор возмездного оказания юридический услуг от 27.03.2012 года, заключенный с С. и расписка от 27.03.2012 года (л.д. 8, 9).
Оценив соотносимость расходов с объектом судебной защиты, из фактической и правовой сложности дела, с учетом разумности данных расходов судебная коллегия считает возможным взыскать с М. в пользу Г. расходы на представителя в сумме руб.
Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов, понесенных при получении сведений из ЕГРП в сумме руб. не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. К нематериальным благам ст. 150 ГК РФ относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.
Как следует из искового заявления, основанием требования о возмещении морального вреда явился факт уменьшения размера общего имущества в доме, нарушения прав истца как собственника, то есть нарушение имущественных прав истца.
Поскольку действиями ответчика какие-либо неимущественные права истца не нарушены, основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют. Доказательств, подтверждающих необходимость расходов в сумме руб., в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом также не представлено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Г. к М. о приведении общего имущества в первоначальное состояние и взыскании судебных расходов отменить.
Принять по делу новое решение.
Обязать М. привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние путем демонтажа металлической двери перед квартирой на лестничной площадке этажа.
Взыскать с М. в пользу Г. расходы на представителя в сумме руб. и расходы по государственной пошлине руб.
В остальной части отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)