Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Романеевой Е.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2013 года апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации на решение Истринского городского суда Московской области от 27 марта 2013 года по делу по иску К.М.И. к ФГУП ОПХ "Манихино", ТУ ФАУГИ по Московской области о сохранении жилого помещения в переоборудованном состоянии, изменении статуса жилого помещения, признании права собственности на часть жилого дома,
заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,
выслушав объяснения представителя Министерства сельского хозяйства Российской Федерации - К.М.П., К.М.И.,
установила:
К.М.И. обратилась в суд с иском к ФГУП ОПХ "Манихино", ТУ ФАУГИ по Московской области о сохранении жилого помещения в переоборудованном состоянии, изменении статуса жилого помещения, признании права собственности на часть жилого дома в порядке приватизации, ссылаясь на то, что является нанимателем по договору социального найма от 1 сентября 2011 года жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В квартире зарегистрированы и постоянно проживают К.М.И., К.Ф., К.Г., К.С. Жилое помещение представляет собой часть жилого дома, является федеральной собственностью и закреплено на праве хозяйственного ведения за ответчиком ФГУП ОПХ "Манихино". В указанном доме отсутствуют помещения общего пользования, что не позволяет признать данный дом многоквартирным, а части помещений - квартирами, следовательно, помещения являются частями жилого дома. Ею была произведена реконструкция части жилого помещения с согласия ОПХ "Манихино".
В судебном заседании суда первой инстанции истица требования поддержала.
Представитель ФГУП ОПХ "Манихино" не возражал против удовлетворения требований.
Представитель ТУ ФАУГИ по Московской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Представитель третьего лица Министерства сельского хозяйства Российской Федерации в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Представитель третьего лица Администрации сельского поселения Ивановское не возражал против удовлетворения требований.
Третьи лица К.Ф., К.Г., К.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Решением Истринского городского суда Московской области от 27 марта 2013 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Министерство сельского хозяйства Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель Министерства сельского хозяйства Российской Федерации - К.М.П., К.М.И.
Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда.
В судебном заседании установлено, что истица занимает жилое помещение, расположенное по адресу: МО, Истринский район, п. ОПХ "Манихино", 19-1, на основании договора найма жилого помещения в домах государственного жилищного фонда от 1 сентября 2011 года, заключенного между К.М.И. и ФГУП ОПХ "Манихино". Согласно договору жилое помещение представляет собой квартиру, состоящую из двух комнат.
В квартире также зарегистрированы и проживают К.Ф., К.Г., К.С.
Жилое помещение является федеральной собственностью и закреплено за ФГУП ОПХ "Манихино" на праве хозяйственного ведения.
В материалы дела представлен технический паспорт на квартиру от 14 декабря 2012 года, согласно которому квартира состоит из помещений литеры А, А1 и А2.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции основывался на заключении специалиста Б., техническом паспорте на квартиру и пришел к выводу о том, что помещение, обозначенное как квартира N<данные изъяты> расположенное по адресу: <данные изъяты>, является частью жилого дома, поскольку в доме отсутствуют помещения общего пользования.
Кроме того, суд сохранил в переоборудованном (переустроенном) состоянии жилое помещение - часть жилого дома исходя из того, что оно произведено с соблюдением противопожарных, санитарных, строительных и градостроительных норм и правил, местоположение строений не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью и признал за истицей право собственности на часть жилого дома с учетом переоборудования в порядке приватизации.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что жилой дом, в котором находится спорная квартира, не отвечает всем признакам многоквартирного жилого дома в правовом понимании ст. ст. 16, 36 ЖК РФ.
С такими выводами суда не представляется возможным согласиться в силу следующего.
Согласно ст. 16 (ч. 2) ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.
Из системного анализа ст. ст. 289, 290 ГК РФ и ст. ст. 16, 36 ЖК РФ следует, что многоквартирный дом - это дом, состоящий из двух и более квартир, а также входящих в состав общего имущества помещений общего пользования, признающихся общей долевой собственностью сособственников квартир, земельного участка, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства.
Разрешая спор, суд пришел к ошибочному выводу о том, что общих помещений, обеспечивающих совместное пользование несколькими собственниками жилых помещений в доме, не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица не отрицала, что в доме имеются соседи, которые приватизировали жилые помещения. В дело представлен технический паспорт на квартиру, из которого не следует, что в доме имеется одна квартира.
Таким образом, в силу закона в доме, в котором расположена квартира истицы, имеется общее имущество (ст. 36 ЖК РФ), в частности несущие конструкции (фундамент, несущие стены), чердак, крыша, земельный участок, на котором находится дом.
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Между тем суд названное положение закона не учел и фактически осуществил выдел в натуре доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, что нельзя признать правомерным.
Порядок определения доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме определен законом (ст. 37 ЖК РФ), согласно которому доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
С учетом положений ст. 37 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ в установленном законом порядке подлежит определению доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, но не реальная доля в материальном объекте.
Таким образом, квартира в многоквартирном доме, не может быть приравнена по правовому режиму к жилому дому или части жилого дома, а является самостоятельным объектом как права собственности, так и жилищных правоотношений.
Кроме того, К.М.И. жилое помещение предоставлено как квартира, а не как часть жилого дома, состоящая из определенных комнат.
С выводом суда о наличии оснований для сохранения жилого помещения - части жилого дома в переоборудованном (переустроенном) состоянии также не представляется возможным согласиться как в связи с тем, что такого объекта права, как часть жилого дома у истцы не возникло, а также в силу следующего.
Согласно техническому паспорту на квартиру по состоянию на 10 мая 2007 года квартира представляла собой помещения литера А и литера а.
Из представленного в дело заключения специалиста Б. следует, что реконструкция представляет собой возведение на земельном участке пристроек - литеры А1 и А2 к квартире литера А, которые возведены на ленточном фундаменте.
Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
К.М.И., которая не является собственником жилого помещения, осуществлено не переустройство или перепланировка жилого помещения, то есть приняты действия в отношении существующего жилого помещения, занимаемого ею на определенном договором праве, а произведена его реконструкция, в результате которой фактически возник новый объект на земельном участке, не находящемся в собственности истицы.
На самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения статьи 222 ГК РФ.
В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских право осуществляется способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Таким образом, приватизации подлежат на основании указанного закона лишь те жилые помещения, которые граждане занимают.
О приватизации занимаемого жилого помещения - квартиры К.М.И. в жилищный орган, регулирующий вопросы приватизации не обращались, соответствующие требования в суд не предъявляла, ее право на приватизацию квартиры предметом судебного разбирательства не являлось, а такой объект, на который на основании Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" истица просит признать право собственности, - часть жилого дома в переоборудованном состоянии, она на условиях социального найма не занимает.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований К.М.И. не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
решение Истринского городского суда Московской области от 27 марта 2013 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.М.И. к ФГУП ОПХ "Манихино", ТУ ФАУГИ по Московской области о сохранении жилого помещения в переоборудованном состоянии, изменении статуса жилого помещения, признании права собственности на часть жилого дома отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-16225/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N 33-16225/2013
Судья Захарова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Романеевой Е.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2013 года апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации на решение Истринского городского суда Московской области от 27 марта 2013 года по делу по иску К.М.И. к ФГУП ОПХ "Манихино", ТУ ФАУГИ по Московской области о сохранении жилого помещения в переоборудованном состоянии, изменении статуса жилого помещения, признании права собственности на часть жилого дома,
заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,
выслушав объяснения представителя Министерства сельского хозяйства Российской Федерации - К.М.П., К.М.И.,
установила:
К.М.И. обратилась в суд с иском к ФГУП ОПХ "Манихино", ТУ ФАУГИ по Московской области о сохранении жилого помещения в переоборудованном состоянии, изменении статуса жилого помещения, признании права собственности на часть жилого дома в порядке приватизации, ссылаясь на то, что является нанимателем по договору социального найма от 1 сентября 2011 года жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В квартире зарегистрированы и постоянно проживают К.М.И., К.Ф., К.Г., К.С. Жилое помещение представляет собой часть жилого дома, является федеральной собственностью и закреплено на праве хозяйственного ведения за ответчиком ФГУП ОПХ "Манихино". В указанном доме отсутствуют помещения общего пользования, что не позволяет признать данный дом многоквартирным, а части помещений - квартирами, следовательно, помещения являются частями жилого дома. Ею была произведена реконструкция части жилого помещения с согласия ОПХ "Манихино".
В судебном заседании суда первой инстанции истица требования поддержала.
Представитель ФГУП ОПХ "Манихино" не возражал против удовлетворения требований.
Представитель ТУ ФАУГИ по Московской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Представитель третьего лица Министерства сельского хозяйства Российской Федерации в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Представитель третьего лица Администрации сельского поселения Ивановское не возражал против удовлетворения требований.
Третьи лица К.Ф., К.Г., К.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Решением Истринского городского суда Московской области от 27 марта 2013 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Министерство сельского хозяйства Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель Министерства сельского хозяйства Российской Федерации - К.М.П., К.М.И.
Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда.
В судебном заседании установлено, что истица занимает жилое помещение, расположенное по адресу: МО, Истринский район, п. ОПХ "Манихино", 19-1, на основании договора найма жилого помещения в домах государственного жилищного фонда от 1 сентября 2011 года, заключенного между К.М.И. и ФГУП ОПХ "Манихино". Согласно договору жилое помещение представляет собой квартиру, состоящую из двух комнат.
В квартире также зарегистрированы и проживают К.Ф., К.Г., К.С.
Жилое помещение является федеральной собственностью и закреплено за ФГУП ОПХ "Манихино" на праве хозяйственного ведения.
В материалы дела представлен технический паспорт на квартиру от 14 декабря 2012 года, согласно которому квартира состоит из помещений литеры А, А1 и А2.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции основывался на заключении специалиста Б., техническом паспорте на квартиру и пришел к выводу о том, что помещение, обозначенное как квартира N<данные изъяты> расположенное по адресу: <данные изъяты>, является частью жилого дома, поскольку в доме отсутствуют помещения общего пользования.
Кроме того, суд сохранил в переоборудованном (переустроенном) состоянии жилое помещение - часть жилого дома исходя из того, что оно произведено с соблюдением противопожарных, санитарных, строительных и градостроительных норм и правил, местоположение строений не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью и признал за истицей право собственности на часть жилого дома с учетом переоборудования в порядке приватизации.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что жилой дом, в котором находится спорная квартира, не отвечает всем признакам многоквартирного жилого дома в правовом понимании ст. ст. 16, 36 ЖК РФ.
С такими выводами суда не представляется возможным согласиться в силу следующего.
Согласно ст. 16 (ч. 2) ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.
Из системного анализа ст. ст. 289, 290 ГК РФ и ст. ст. 16, 36 ЖК РФ следует, что многоквартирный дом - это дом, состоящий из двух и более квартир, а также входящих в состав общего имущества помещений общего пользования, признающихся общей долевой собственностью сособственников квартир, земельного участка, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства.
Разрешая спор, суд пришел к ошибочному выводу о том, что общих помещений, обеспечивающих совместное пользование несколькими собственниками жилых помещений в доме, не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица не отрицала, что в доме имеются соседи, которые приватизировали жилые помещения. В дело представлен технический паспорт на квартиру, из которого не следует, что в доме имеется одна квартира.
Таким образом, в силу закона в доме, в котором расположена квартира истицы, имеется общее имущество (ст. 36 ЖК РФ), в частности несущие конструкции (фундамент, несущие стены), чердак, крыша, земельный участок, на котором находится дом.
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Между тем суд названное положение закона не учел и фактически осуществил выдел в натуре доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, что нельзя признать правомерным.
Порядок определения доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме определен законом (ст. 37 ЖК РФ), согласно которому доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
С учетом положений ст. 37 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ в установленном законом порядке подлежит определению доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, но не реальная доля в материальном объекте.
Таким образом, квартира в многоквартирном доме, не может быть приравнена по правовому режиму к жилому дому или части жилого дома, а является самостоятельным объектом как права собственности, так и жилищных правоотношений.
Кроме того, К.М.И. жилое помещение предоставлено как квартира, а не как часть жилого дома, состоящая из определенных комнат.
С выводом суда о наличии оснований для сохранения жилого помещения - части жилого дома в переоборудованном (переустроенном) состоянии также не представляется возможным согласиться как в связи с тем, что такого объекта права, как часть жилого дома у истцы не возникло, а также в силу следующего.
Согласно техническому паспорту на квартиру по состоянию на 10 мая 2007 года квартира представляла собой помещения литера А и литера а.
Из представленного в дело заключения специалиста Б. следует, что реконструкция представляет собой возведение на земельном участке пристроек - литеры А1 и А2 к квартире литера А, которые возведены на ленточном фундаменте.
Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
К.М.И., которая не является собственником жилого помещения, осуществлено не переустройство или перепланировка жилого помещения, то есть приняты действия в отношении существующего жилого помещения, занимаемого ею на определенном договором праве, а произведена его реконструкция, в результате которой фактически возник новый объект на земельном участке, не находящемся в собственности истицы.
На самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения статьи 222 ГК РФ.
В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских право осуществляется способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Таким образом, приватизации подлежат на основании указанного закона лишь те жилые помещения, которые граждане занимают.
О приватизации занимаемого жилого помещения - квартиры К.М.И. в жилищный орган, регулирующий вопросы приватизации не обращались, соответствующие требования в суд не предъявляла, ее право на приватизацию квартиры предметом судебного разбирательства не являлось, а такой объект, на который на основании Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" истица просит признать право собственности, - часть жилого дома в переоборудованном состоянии, она на условиях социального найма не занимает.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований К.М.И. не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
решение Истринского городского суда Московской области от 27 марта 2013 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.М.И. к ФГУП ОПХ "Манихино", ТУ ФАУГИ по Московской области о сохранении жилого помещения в переоборудованном состоянии, изменении статуса жилого помещения, признании права собственности на часть жилого дома отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)